Решение № 2-10939/2016 2-813/2017 2-813/2017(2-10939/2016;)~М-10586/2016 М-10586/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-10939/2016

Дело №2-813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту ООО «ХМБ», Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 444 руб. 76 коп., взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 314 руб. 45 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты>, являющуюся предметом залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение квартиры, указанной в договоре, в размере <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.1 кредитного договора предусмотрено условие о залоге квартиры, по адресу: <адрес>, приобретенной на заёмные средства предоставленные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допускал просрочку по уплате части кредита и процентов, а с августа 2016 года прекратил вносить оплату по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 511 444 руб. 76 коп., из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 76 868 руб. 54 коп., сумма просроченного кредита – 54 164 руб. 22 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, - 380 412 руб. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 8 314 руб. 45 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена, размер которой на день вынесения решения по делу не уменьшился.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при этом ФИО2 извещен лично, поскольку принимал участие в подготовительной беседе по данному делу. Возражений на иск не представил, представленные расчеты не оспорил. В соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения в течение 180 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (п.1 договора кредитного кредита)

Согласно п.1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 15,5 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности (просроченная задолженность – это размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный настоящим договором срок).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов согласно условий договора должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 3 556 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 15 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в операционное время Банка в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке №.

Согласно п.3.4 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты в размере 35% годовых. Суммы, вносимые Заёмщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, либо списываемые Банком в безакцептном порядке с текущего счета заёмщика, либо с расчетного счета поручителя направляются в очередности, установленной в договоре ( п.3.5 Договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что между сторонами из кредитного договора возникли взаимные обязанности, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при этом, как следует из представленных документов, ФИО2 неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств по возвращению заемных средств, суд усматривает основания для досрочного взыскания с ФИО2 сумм кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 511 444 руб. 76 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 76 868 руб. 54 коп., сумма просроченного кредита – 54 164 руб. 22 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, при нарушении обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование денежными средствами - 380 412 руб.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также договор залога.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ФИО3 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4, солидарно с заемщиком и в том же объеме гражданской ответственности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 стороны предусмотрели залог имущества, что следует из п.4.1 кредитного договора, согласно которому исполнение обязательств перед Банком по договору в том числе обеспечивается возникающим на основании ФЗ «Об ипотеке» залогом квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры на заёмные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, при этом ФИО2 систематически допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей по договору в течение двенадцати месяцев.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на имущество осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что кредит выдан ФИО2 для приобретения жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена договором равной <данные изъяты> рублей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного объекта недвижимости на момент заключения договора залога и на момент вынесения решения суда отличается от указанной стоимости, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется условиями договора купли-продажи заложенного имущества и требованиями закона.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества при обращении на него взыскания, равную стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке».

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 314 руб. 45 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 444 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре ) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. ( восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 31.01.2017.

Председательствующий А.Н. Берш