Приговор № 1-90/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 мая 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощника Кстовского городского прокурора Шерихова И.В.,

потерпевших Т., П. и его законного представителя Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер(номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого,

27 апреля 2015 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

12 февраля 2016 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два квалифицированных грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П., а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Т. при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 07 часов 40 минут ФИО1, находился в своем автомобиле марки (Авт.1), государственный регистрационный знак (номер обезличен), у дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего П.. ФИО1 в грубой форме потребовал, что бы П. сел в салон его автомобиля. Несовершеннолетний П. подчинился и сел в салон указанного автомобиля, после чего ФИО1 и П. начали передвигаться на автомобиле по территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен).

(дата обезличена) в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1 совместно с П. подъехали на автомобиле к МОУ СОШ (номер обезличен) Кстовского муниципального района, расположенной по адресу: (адрес обезличен). После чего, у ФИО1, которому достоверно было известно, что у П. есть мобильный телефон, поскольку во время движения на автомобиле ФИО1, П. неоднократно им пользовался, возник преступный умысел на открытое хищение имущества П. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал передать ему принадлежащий потерпевшему П. мобильный телефон марки «Micromax», модель Q392, стоимостью <***> рублей. На указанное незаконное требование ФИО1, несовершеннолетний потерпевший П. ответил отказом. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества П., с целью подкрепления своих незаконных требований, подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению высказанного требования о передаче мобильного телефона, высказал в адрес несовершеннолетнего П., угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что в том случае, если П. не отдаст ему мобильный телефон, ФИО1 отвезет его в свой гараж, закроет там и его никто не найдет.

Восприняв высказанную ФИО1, угрозу применения насилия как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство над ним, и, будучи осведомленным, что у ФИО1 имеется гараж, П., (дата обезличена) в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь в салоне автомобиля ФИО1 вблизи МОУ СОШ (номер обезличен) Кстовского муниципального района, расположенной по адресу: (адрес обезличен), испытывая страх за свою жизнь и здоровье, передал по требованию ФИО1 ему свой мобильный телефон марки «Micromax», модель Q392, стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. После чего, П. вышел из автомобиля, а ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, (дата обезличена) около 09 часов ФИО1 находился в салоне автомобиля (Авт.2), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее автомобиль (Авт.2)), которым управлял по доверенности, припаркованного возле ТЦ «Д,», расположенного по адресу: (адрес обезличен), когда увидел проходившего по улице ранее знакомого ему Т., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Т. под угрозой избиения, сесть в салон указанного автомобиля. Воспринимая угрозу применения насилия как реальную и желая избежать избиения, Т. подчинился требованию ФИО1 и сел в салон указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 09 часов 40 минут (дата обезличена), ФИО1, управляя автомобилем (Авт.2), доставил Т. к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, достал из подлокотника автомобиля металлические наручники, пристегнул ими руки Т. к потолочной ручке автомобиля, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. были причинены повреждения в виде кровоподтеков в области обоих лучезапястных суставов, которые вреда здоровью не причинили. Затем ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, понимая, что потерпевший не может оказать ему сопротивление, обыскал куртку Т., где обнаружил и открыто похитил из кармана куртки деньги в сумме 3500 рублей, а также мобильный телефон «Asus» модели ASUS_T00J (A501CG) стоимостью 5000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», а также карта памяти размером 2 ГБ, не представляющие материальной ценности, после чего, умышленно нанес два удара ладонью по щеке Т., причинив ему физическую боль, тем самым ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, открыто похитил принадлежащее Т. имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицая факт применения насилия в отношении потерпевших и указывая на то, что он совершил вымогательство имущества П. и Т.

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показал, что (дата обезличена) он действительно встретил ранее знакомого П., который самостоятельно, без каких-либо угроз, сел к нему в машину и катался с ним в течение дня по городу, имея возможность в любой момент беспрепятственно покинуть транспортное средство. Вечером, когда они с П. подъехали к МОУ СОШ (номер обезличен), он действительно потребовал у П. передать ему сотовый телефон, поскольку П. был ему должен 3000 рублей. П. сначала отказался передать ему сотовый телефон, но поскольку он настаивал, П. видимо испугался и передал ему сотовый телефон, после чего они с П. разошлись. При этом каких-либо угроз П. он не высказывал.

По факту хищения имущества потерпевшего Т. ФИО1 показал, что (дата обезличена), находясь у ТЦ «Д,» он встретил ранее знакомого Т., который ему был должен 1000 рублей. Он напомнил Т. по долг, а потом предложил сесть к нему в машину и поговорить, на что Т. согласился. Они сели в машину, Т. сказал, что вернет долг, и они поехали в сторону дома Т. По дороге Т. передал ему 500 рублей и сотовый телефон. Когда они доехали до дома Т., потерпевший сходил и принес ему еще 3000 рублей. Потом они еще немного покатались, и Т. вышел из машины. Какого-либо насилия к Т. он не применял, допускает, что мог дать ему подзатыльник. Когда они находились в машине, он доставал из подлокотника наручники и демонстрировал их потерпевшему, однако с какой целью пояснить не может. Наручниками Т. он в машине не пристегивал, отдал их потерпевшему.

Вместе с тем, несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

1.Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего П., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П. в судебном заседании следует, что (дата обезличена) около 7 часов 40 минут он вышел из своего дома по адресу: (адрес обезличен), у подъезда стояла машина (Авт.1) темно-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), рядом с которой находился ранее ему знакомый ФИО1 ФИО1 его подозвал и в грубой форме потребовал, чтобы он сел в машину, он испугался, что ФИО1 может его побить и подчинился. В машине также находилась Ч., которая спала. ФИО1 сказал, что он должен ему денег, хотя никаких долгов у него перед ФИО1 не было, и потребовал отдать сотовый телефон, но он отказался. ФИО1 предложил покататься, он хотел выйти из машины, сказав, что опаздывает в школу, но ФИО1 в грубой форме потребовал, чтобы он сидел. После этого ФИО1 запустил двигатель, и они поехали кататься по городу. В течение дня они катались по (адрес обезличен), заезжали к ФИО1 домой, потом в парикмахерскую. В течение дня ему на сотовый телефон звонили родители и брат, но ФИО1 сказал, чтобы он не брал трубку. Примерно в 21 час 30 минут они вдвоем со ФИО1 приехали к МОУ СОШ (номер обезличен), расположенной во (адрес обезличен), где ФИО1 остановил автомобиль и в грубой форме потребовал передать ему сотовый телефон, но он отказался. Тогда ФИО1 вновь потребовал передать ему сотовый телефон, пояснив, что если он этого не сделает, то ФИО1 отвезет его в гараж, запрет там и его никто не найдет. Поскольку ФИО1 старше и физически сильнее его, кроме того, он знал, что у ФИО1 действительно имеется гараж, поскольку он там бывал, он испугался, что ФИО1 действительно может исполнить свою угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему сотовый телефон, после чего вышел из машины и пошел домой. Родителям он сначала сказал, что потерял телефон, но когда его стали ругать, рассказал, что телефон у него под угрозами забрал ФИО1 В полицию они не заявили сразу потому, что он хотел попробовать вернуть телефон, но ФИО1 на его просьбы не отреагировал. Он писал Станкевичу А. в социальной сети «Вконтакте», звонил ему на мобильный телефон, в ходе разговора ФИО5 ему пояснил, что ничего такого не было. (дата обезличена) около 15 часов 30 минут его брату на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера и мужской голос сообщил, что нашел его телефон, и чтобы они пришли и забрали его, они договорились встретиться около магазина «С.» (адрес обезличен), но потом созвонились и договорились встретиться на (адрес обезличен). После этого, звонка он и его брат Ю., пошли в СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области и сообщили о том, что позвонили с неизвестного номера и сообщили о том, что нашли телефон. Далее они совместно с сотрудниками полиции поехали на (адрес обезличен), к (адрес обезличен), но там никого не было. Далее один из сотрудников полиции позвонил по указанному его братом, номеру и молодой человек сообщил, что находится вблизи автостанции (адрес обезличен). Сотрудник полиции сказал подойти молодому человеку к магазину в подвале, напротив остановки «О.», молодой человек подошел и один из сотрудников препроводил его в следственный отдел по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области. В следственном отделе он увидел свой мобильный телефон.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. – Ш. следует, что (дата обезличена) его младший сын П. ушел из дома около 07 часов 30 минут в школу. Пока он был в деревне, ему позвонила классный руководитель П. и сообщила о том, что П. не пришел в школу. Он сразу же стал звонить сыну, чтобы узнать, почему его нет в школе, но трубку никто не брал. (дата обезличена) около 17 часов 00 минут он вернулся домой из д.Зелецино и отправил старшего сына Ю. искать брата. Около 22 часов (дата обезличена) домой пришел П., он спросил сына, почему он не брал трубку, на что П. ответил, что потерял телефон. Они стали ругать сына и тогда он рассказал, что телефон у него отобрали и что, он сам попробует вернуть телефон. На следующий день, когда они вернулись из деревни, П. сказал, что телефон не вернул, и что телефон у него под угрозами отобрал ФИО1 Они собрались и поехали домой к ФИО1, но его не было дома. Мать ФИО1 дала им номер сотового телефона ФИО1, он позвонил ему, но ФИО1 сказал, что сотовый телефон не брал. После этого они обратились с заявлением в полицию. (дата обезличена) он находился на работе, и около 16 часов 00 минут ему позвонила жена и сообщила о том, что нашли телефон. После чего он позвонил старшему сыну Ю. и сказал, чтобы они вместе с П. пошли в следственный комитет в г. Кстово и сообщили об этом. Далее уже в следственном отделе его сын П. увидел свой мобильный телефон и подтвердил, что это действительно его телефон.

Из показаний свидетеля Ю., данных в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.91-94 том 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что Станкевича А. он знает очень давно, они с ним учились с первого по второй класс, потом гуляли в одной компании. Со Станкевичем А. он находился в нормальных товарищеских отношениях. Примерно в (дата обезличена) он приобрел на свои деньги два мобильных телефона «Micromax», модель Q392 в корпусе серебристого цвета. Один из этих телефонов он подарил своему младшему брату П.. Телефоны абсолютно одинаковые. Функции на обоих телефонах и память также одинаковые, цвет корпуса также одинаковый. Стоимость двух телефонов составляет 19980 рублей, то есть стоимость одного телефона <***> рублей. (дата обезличена) около 20 часов 00 минут он выехал на машине отца прокатиться по городу Кстово, посмотреть, нет ли где его брата, так как дома его не было, около 20 часов 40 минут он проезжал мимо магазина «К.», где увидел машину Станкевича А. марки (Авт.1), государственный регистрационный знак (номер обезличен), он подъехал к его машине почти вплотную открыл окно, ФИО5 также открыл окно, но не полностью сантиметров на 5-10, он видел только его лицо наполовину. Он не видел, был ли кто-то еще в машине, так как стекла машины затонированы таким образом, что с улицы ничего не видно, и через окно было видно только Станкевича А. Далее он поехал к ТЦ «Л.», посмотреть нет ли там его брата П., зашел в торговый центр, брата там не нашел и поехал назад домой. (дата обезличена) около 21 часа 40 минут его брат П. пришел домой, мама его начала расспрашивать, где он был и где у него телефон. П. ответил, что гулял, а телефон потерял. Далее с ним начал разговаривать отец, и тогда П. рассказал ему, что его целый день в машине возил ФИО5 и отобрал у него под угрозой телефон. Тогда он спросил П. о том, почему он не крикнул его, когда он подъезжал около магазина «Народный» к его машине, на что П. сказал, что испугался, что ФИО5 может его ударить, поэтому пригнулся и молчал. (дата обезличена) родители вместе с П. пошли в ОМВД России по Кстовскому району и написали заявление о том, что ФИО5 отобрал у П. телефон. (дата обезличена) около 15 часов 30 минут ему с неизвестного номера позвонили на мобильный телефон, он взял трубку, ответил мужской голос, мужчина представился Алексеем и сообщил, что нашел телефон, попросил назвать марку и приметы телефона. Он сказал, что не знает какие приметы, назвал только марку телефона. Е. ему сказал, что нужно встретиться, чтобы он отдал мобильный телефон. Они договорились встретиться около магазина «С.». Далее он позвонил матери и сказал о том, что нашли телефон, спросил о том, идти на встречу или нет. Мама сказала, что позвонит отцу. Далее ему перезвонил отец и сказал пойти в следственный отдел по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области и сообщить об этом. Он вместе с П. пришел в следственный отдел, и далее П. совместно с сотрудниками полиции поехал на встречу с молодым человеком по имени Е.. После чего, П. совместно с сотрудниками полиции и молодым человеком по имени Е. приехали в следственный отдел. В следственном отделе он увидел молодого человека по имени Е., ранее он с ним знаком не был. Он показал мобильный телефон, это действительно мобильный телефон его брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д.95-98 том 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что следует, что (дата обезличена) она ушла из дома около 06 часов 40 минут. В вечернее время она вернулась домой, примерно около 18 часов или 19 часов. П. дома не было, она звонила ему на мобильный телефон, время она не помнит, трубку никто не брал, на третий раз, когда она позвонила, телефон был в отключенном состоянии. Примерно в 21 час 40 минут (дата обезличена) домой пришел П., она спросила у П., где его телефон, он сказал, что потерял его. Когда она начала ругать сына, он ей рассказал, что телефон у него отобрал молодой человек. Она сказала мужу и П. идти в полицию. Они вроде начали собираться, но потом решили, что П. заберет свой телефон сам у какого-то друга. Так как у П. забрать телефон не получилось, (дата обезличена) они обратились в полицию. В полиции при даче объяснений П., ей стало известно, что телефон у него под угрозами отобрал ФИО5 Телефон марки «Micromax», модель Q392 в корпусе серебристого цвета, был приобретен летом 2016 года через сеть «Интернет» за <***> рублей ее старшим сыном. (дата обезличена) около 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил молодой человек, представился Станкевичем А., сказал, что телефон П. нашел какой-то Е.. Она сказала об этом своему старшему сыну Ю.. После чего он ей дал мобильный номер какого-то Е.. Она на этот номер позвонила. Она позвонила мужу, сказала, чтобы он объяснил сыновьям, что ни с кем не надо встречаться по поводу мобильного телефона, а нужно обратиться в следственный комитет в г. Кстово и сообщить, что звонили и сообщили о находке телефона. Сыновья пошли в следственный отдел по г. Кстово и сообщили о произошедшем. Далее уже в следственном отделе ее сын П. увидел свой мобильный телефон и подтвердил, что это действительно его телефон. Она опасается, что ФИО5 может сделать что-либо противоправное в отношении нее и ее семьи.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 87-90), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Станкевича А. он знает примерно около 7 месяцев. (дата обезличена) ФИО5 позвонил на его мобильный телефон с номера телефона (номер обезличен) и попросил о помощи. Они встретились (дата обезличена) в вечернее время в районе (адрес обезличен), где точно сказать не может, ФИО5 отдал ему сотовый телефон в корпусе серого цвета, сказал ему выложить объявление на сайте «Авито» с этим телефоном, и потом дал номер мобильного телефона (номер обезличен) и сказал, что нужно позвонить по этому номеру и сказать, что он нашел данный телефон. Зачем все это нужно было сделать, ФИО5 ему не пояснил, а он и не спрашивал. (дата обезличена) он позвонил по указанному номеру и сообщил, что нашел данный телефон и продиктовал адрес своего проживания, чтобы его пришли забрать. (дата обезличена) около 16 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонили с незнакомого номера, позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции и спросил о том, где он находится. Он находился около автостанции (адрес обезличен), к нему подъехали сотрудники и препроводили в СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, где он добровольно выдал телефон «Micromax», модель Q392 в корпусе серебристого цвета, который ему передал (дата обезличена) ФИО5 Более ему по данному поводу пояснить нечего.

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать как самоуверенного, целеустремленного человека. Плохим человеком его назвать не может, так как дома он себя всегда вел нормально, добрый, отзывчивый. В школе А. плохо учился, но вел себя нормально, жалоб на его поведение, что он кого-то бьет или запугивает, никогда не было. Примерно в 16-17 лет А. стал проявлять свой упертый характер, всегда получает то, чего хочет. В настоящее время он не работает, не учится. С 18 лет она сказала А., чтобы он обеспечивал себя сам. Каким образом он зарабатывал деньги ей неизвестно, но говорил, что подрабатывал на автомойке, охранником. О том, что П. может вымогать или похищать у людей вещи, она ничего не знала, пока к ней не пришла мать П., а после нее, к ней домой с обыском пришли сотрудники полиции. В настоящий момент ей известно, что сын совершил два грабежа. Ранее А. несколько раз он употреблял «спайсы», в последнее время она не замечала того, что он находится в наркотическом опьянении. Имеющийся у сына автомобиль приобрела ему она на свои денежные средства в (дата обезличена) году.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ФИО1 она знает с (дата обезличена), они со ФИО1 друзья. (дата обезличена) ФИО1 заехал за ней на машине. Затем они поехали к магазину «Ф.», где встретили П., который о чем-то поговорил со ФИО1 и сел к ним в машину. После этого они катались по г.Кстово, а вечером ФИО1 и П. отвезли ее домой в (адрес обезличен), после чего уехали. Пока они катались на машине, каких-либо конфликтов между ФИО1 и П. не было, П. в машине насильно ФИО1 не удерживал, она только слышала, что П. должен был ФИО1 какие-то деньги, но за что она не знает.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от (дата обезличена) года, согласно которому у свидетеля Б. изъят мобильный телефон «Micromax», модель Q392, в корпусе серебристого цвета (т.1, л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Micromax», модель Q392, в корпусе серебристого цвета. (т.1, л.д. 120-121);

- протоколом выемки от (дата обезличена) года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята коробка с документами из-под мобильного телефона «Micromax», модели Q392, в корпусе серебристого цвета (т.1, л.д. 126-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому осмотрена коробка с документами из-под мобильного телефона «Micromax», модель Q392, в корпусе серебристого цвета. В коробке обнаружены товарный чек на сумму 19980, товарная накладная на получателя - Ю. (т.1, л.д. 120-121);

2.Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Из показаний потерпевшего Т., данных в судебном заседании, следует, что он познакомился со ФИО1 три года назад, у них с ним были сначала хорошие отношения, но затем произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 стал от него беспричинно требовать денежные средства, и он перестал с ним общаться, стал избегать встречи с ним. (дата обезличена), около 09 часов он находился у ТЦ «Д,», расположенного на (адрес обезличен) и увидел в автомобиле, который был припаркован рядом, ФИО1, который стал требовать, чтобы он прошел в его автомобиль. Если он этого не сделает, то он его будет избивать. Испугавшись его, так как Станкевич визуально физически сильнее него, он стал выполнять его требование и прошел в автомобиль, в котором находился ФИО1 На переднем пассажирском сиденье у него находился ранее ему незнакомый молодой человек, он сел на заднее пассажирское сиденье, сзади водителя Станкевич повез его к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), так как он знал, что он там проживает. Когда они подъехали за магазин «У.», который расположен рядом с его домом, ФИО1 одел на него наручники металлические и пристегнул его к верхней ручке, расположенной около заднего пассажирского сиденья автомобиля, на котором он сидел. И дал ему два-три раза пощечину по левой щеке, и сказал ему, что он якобы должен ему денежные средства. В тот момент, когда Станкевич его пристегнул, Станкевич расстегнул его куртку и из внутреннего кармана достал денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. Он стал говорить ФИО1, что он может сходить домой и принести еще денежные средства. Станкевич его отстегнул от ручки и один наручник у него был отстегнут, а другой остался пристегнутым к руке. Он вышел из автомобиля и прошел домой. Дома он стал вызвать сотрудников полиции, ему сказали, чтобы он пришел в полицию и написал заявление. Он вышел из дома, автомобиля ФИО1 у дома уже не было, и пошел в отделение полиции вневедомственной охраны, чтобы ему сняли наручники, так как они сильно ему натирали руку. Когда он пришел в отделение вневедомственной охраны, он объяснил сотрудникам полиции, что с ним произошло и сотрудники полиции сняли с его руки наручники. После чего, сотрудники полиции дали ему сотовый телефон сотрудника и он позвонил ФИО1, который взял трубку и на его требование вернуть похищенное, сказал, что если он обратится в полицию, то будет хуже. После чего, его отвезли в отделение полиции, где он написал заявление. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества не значительный.

Из показаний свидетеля Ю., данных в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 179-180), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, со Станкевичем А. состоит в дружеских отношениях. (дата обезличена), около 22 часов 30 минут ему позвонил Станкевич и предложил ему помочь затонировать ему окна в автомобиле. Он заехал за ним домой, и они поехали в гараж на (адрес обезличен), где тонировали автомобиль до 02 часа (дата обезличена), после чего поехали домой Станкевича, чтобы оставить автомобиль у его дома, но доехать им не удалось, так как машина сломалась. Они провозились с автомобилем до 06 часов утра, пока их не взял на трос неизвестный им мужчина, когда им помогли тронуться с места, автомобиль завелся. На нем они доехали до дома Станкевича А. у (адрес обезличен), где взяли другой автомобиль (Авт.3), которая принадлежит девушки Станкевича, Ч. На данном автомобиле они решили со Станкевичем покататься и доехали до парковки, расположенной у торгового центра «Д,» (адрес обезличен), где остановились. В какой-то момент, он услышал, что ФИО5 сказал фразу «это он» и вышел из автомобиля. Подойдя к какому-то ранее ему незнакомому парню, Станкевич начал о чем-то разговор. С ним П. о чем-то говорил, но о чем он не слышал, так как он из автомобиля не выходил. Через какое-то время Станкевич вернулся в автомобиль, а данный молодой человек ушел в магазин «Н.», расположенный в ТЦ «Д,». Через несколько минут данный незнакомый ему ранее парень, с которым разговаривал Станкевич вышел из магазина и прошел к автомобилю, в котором они сидели и сел на заднее пассажирское сиденье, которое располагается сзади него. Станкевич стал спрашивать данного молодого человека, когда он отдаст ему долг, молодой человек ответил, что отдаст. В какой-то момент, между Станкевичем и данным молодым человеком зашел разговор о телефоне, что именно они говорили, он не может вспомнить, только в какой-то момент увидел, что с заднего сиденья данный молодой человек протягивает телефон Станкевичу. Станкевич взял телефон, но молодой человек его не отдавал, а придерживал с другого конца. Затем видимо, молодой человек устал сопротивляться и Станкевич забрал у него телефон, который оставил при себе. Через какое-то время, ФИО5 развернулся к данному молодому человеку и он услышал несколько ударов по лицу, при этом ФИО5 говорил данному человеку на повышенных тонах и спрашивал его, когда он вернет ему какие-то деньги. Молодой человек говорил, что вернет какие-то деньги. В какой-то момент, он краем глаза повернул голову и увидел, что ФИО5 из подлокотника, расположенного между передними пассажирскими сиденьями автомобиля, достает наручники и поворачивается опять назад к молодому человеку, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Что Станкевич делал с наручниками, он не видел, а только услышал звук запирающихся наручников. После чего, Станкевич завел автомобиль, и они поехали во дворы за магазином «У.», расположенного в (адрес обезличен). Когда они подъехали к магазину, молодой человек сказал, что он готов отдать денежные средства, и как ему показалось, он протянул Станкевичу А. 2000 рублей, но он не уверен в этом, так как не смотрел назад. На что Станкевич спросил, когда он отдаст ему оставшиеся денежные средства. На что молодой человек сказал, что ему надо сходить домой и взять денежные средства дома. Станкевич отстегнул у молодого человека один наручник, а второй наручник был на руке у данного молодого человека, и он вместе с ним на руке вышел и пошел по направлению к дому, в котором он как понял молодой человек жил. Они подождали минут 10-15 и уехали кататься по городу, где в районе (адрес обезличен) их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности старшего полицейского МОВО по Кстовскому району, в его обязанности входит охрана общественного порядка и пресечение преступлений. (дата обезличена) он в 09 часов заступил на суточное дежурство в экипаже с сотрудниками Я. и Р. по охране общественного порядка на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен). (дата обезличена) около 10 часов 30 минут он находился в отделении МОВО по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в этот момент к ним в отделение пришел незнакомый ранее молодой человек, который представился Т. и у него на руках были наручники. Он попросил их расстегнуть, и на их вопросы пояснил, что его знакомый ФИО1 надел на него наручники и похитил у него денежные средства. Я. набрал со своего сотового телефона номер ФИО1 ФИО1 взял трубку телефона и сказал, что не надо к нему ходить домой, и что он знает, кто его сдал и повесил трубку. Они Т. отвезли в отделение полиции г. Кстово по адресу: ФИО4, д.1.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что (дата обезличена) она отдала ремонтировать ФИО1 свою машину марки (Авт.2), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она приезжала в ОМВД России по Кстовскому району и забирала свою машину. О том, что происходило (дата обезличена) в ее машине, она узнала от оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кстовскому району, пояснившего, что ФИО1 совершил преступление, подробностей ей никто не пояснил. В машине был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Т. Через несколько дней стало известно от Ю., о том, что (дата обезличена) Т. в ее машине самовольно отдал деньги и мобильный телефон ФИО1, так как был должен за что – то денег. А потом, выяснилось, что Т. написал в полицию заявление о том, что ФИО5 похитил у него деньги и мобильный телефон. Ей ранее было известно, что Т. был должен ФИО1 деньги, но за что, она не знает. ФИО1 пытался встретиться с Т. несколько месяцев, но Т. скрывался от него.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом освидетельствования от (дата обезличена), согласно которому был освидетельствован потерпевший Т., у которого с помощью технического средства – фотоаппарата «Canon» были зафиксированы следы повреждения кожи в виде множественных борозд, покраснения в районе запястья (т.1 л.д. 167-168);

- протоколом обыска от (дата обезличена), согласно которому в салоне автомобиля марки (Авт.2), государственный регистрационный знак (номер обезличен) изъят сотовый телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 196-197);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у свидетеля Г. изъяты металлические наручники, снятые с рук потерпевшего Т. (т.1 л.д.209-210);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у потерпевшего Т. изъята коробка из-под мобильного телефона «Asus», содержащая документы на данный мобильный телефон. (т.1 л.д.212-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета, модель ASUS T00J (A501CG); коробка из-под мобильного телефона, обнаруженные в ней кассовый чек на сумму <***> рублей, гарантийный талон и руководство пользователя; металлические наручники, изъятые в ходе выемки (дата обезличена) у свидетеля Г.;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде кровоподтеков области обоих лучезапястных суставов, которые имелись у Т., носят характер тупой травмы, вполне могли образоваться от действия металлических наручников и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 174).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по факту хищения имущества потерпевшего Т. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя открыто, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон потерпевшего П., угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также сотовый телефон и денежные средства потерпевшего Т., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенных преступлений, согласно которым при изъятии имущества П. А.А. ФИО1 угрожал ему ограничением свободы, а при изъятии имущества Т. угрожал потерпевшему избиением, пристегнул потерпевшего наручниками и наносил удары ладонью по лицу, от чего Т. испытал физическую боль, суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, того факта, что он действительно забирал у потерпевших указанное имущество, так и показаниями потерпевших П. и Т. подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, а также показаниями свидетелей Ю., Свидетель №3, Ш., Б., Г., Ч., и приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, не содержат каких-либо юридически значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего факт угрозы применения насилия, равно как и факт применения насилия в отношении потерпевших и утверждавшего, что имущество П. и Т. он забрал вследствие имевшихся у потерпевших долговых обязательств перед ним.

Показания ФИО1 в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевших П. и Т. об обстоятельствах совершенных преступлений, показавших, в том числе, об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 и расцениваются судом как избранная форма защиты от предъявленного обвинения, направленная на уменьшение степени уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей Ч. и Ю. о том, что они слышали о разговоре ФИО1 и потерпевших по поводу какого-то долга, не вступают в противоречие с показаниями потерпевших о том, что ФИО1 заявлял им о наличии несуществующего долга и не свидетельствуют о реальном наличии долговых обязательств потерпевших перед ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ю. о том, что Т. сам передал ФИО1 телефон и денежные средства, поскольку указанные обстоятельства также опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Ч. и Ю. находятся со ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем их показания суд находит обусловленными желанием смягчения ответственности ФИО1 за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, полагавшей, что в действиях ФИО1 усматривается состав вымогательства.

По смыслу закона, при решении вопроса об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Поскольку ФИО1 завладел имуществом потерпевшего П. непосредственно после высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а имуществом потерпевшего Т. после высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и одновременно с применением такого насилия, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил именно квалифицированный грабеж и оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока в условиях непогашенных судимостей за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.66), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д.170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.63,64).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 (данные обезличены).

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, написанием им явок с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Т., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему П., выразившиеся в постпреступном поведении ФИО1, который опосредованно возвратил телефон потерпевшему через свидетеля Б., а также (данные обезличены).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд не располагает, в связи с чем при назначении наказания за совершенные преступления применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом также учитывается, что ФИО1 совершены тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, что в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность его условного осуждения по настоящему делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.04.2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, а также в период испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которым назначить ему следующее наказание.

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении П.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Т.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.04.2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, а также по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.04.2015 года и от 12.02.2016 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Т., мобильный телефон «Micromax», хранящийся у потерпевшего Ш., считать переданными по принадлежности.

- коробку из под мобильного телефона «Asus» с документами на телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, вернуть Т., коробку из под мобильного телефона «Micromax», товарный чек, накладную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, вернуть Ш.

- металлические наручники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.С. Киселев