Решение № 2-5389/2020 2-5389/2020~М-5478/2020 М-5478/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5389/2020

Дело №2-5389/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя - адвоката Юнусовой Г.Р. (ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО2, ФИО3

представителя прокуратуры г. Стерлитамак - старшего помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отмененным апелляционным приговором Верховного суда РБ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы. Истец является матерью погибшего ФИО4 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, матери ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Юнусова Г.Р. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчики ФИО2 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Конарева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда РБ, отмененным апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: так, около 5.00ч. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Очаково», находящегося в северо-восточной стороне от д. <адрес> РБ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, с одной сторона и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО4 один удар рукой в область туловища, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц, осознавая, что своими совместными действиями могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО4, нанесли множественные удары в область головы и лица ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Указанным приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшему смерть, потерпевшему ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Учитывая, что истец является близким родственником погибшего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ими в результате смерти ее сына причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере по 300 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за составление искового заявления, за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., с учетом расходов по составлению иска, подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, по 6 000 руб. с каждого, в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова