Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тамбовская земля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о защите прав потребителей, после уточнения и дополнения которого просила:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от 25.08.2016 года;

- взыскать с ответчика 752640 руб., уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в виде процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №-ДДУ с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес>, стоимостью 752640 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий Договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства в виде обозначенной выше квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок застройщик своего обязательства не выполнил.

Вместо этого застройщик направил в ее адрес письменное предложение об изменении установленного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на что она не дала согласия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной по договору суммы с выплатой компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, просила считать договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Ответа на указанную претензию не последовало, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, дали объяснения, существо которых полностью согласуются с приведенным в иске обоснованием.

Представитель ЗАО «Тамбовская земля» ФИО3 не отрицал обоснованность иска в части требований о возврате денежных средств, уплаченных истицей по Договору. Оставшиеся исковые требования ФИО3 не признал по мотиву их необоснованности, одновременно с этим просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) предусматривает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве участником в случае нарушения существенных условий договора.

Так, в силу п. 1 части 1 названной статьи Закона участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В этом случае в силу части 2 ст. 9 Закона застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №-ДДУ с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, стоимостью 752640 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

В силу условий Договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать объект долевого строительства в виде обозначенной выше квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок застройщик своего обязательства не выполнил.

Вместо этого застройщик направил в ее адрес письменное предложение об изменении установленного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на что она не дала согласие.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной по договору суммы с выплатой компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, просила считать договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Также установлено, что на дату принятия судом решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ застройщик не исполнил, установленной законом и договором обязанности, как по передаче истице объекта долевого строительства, так и по возврату уплаченных ею по договору денежных средств вместе с компенсацией, определенной Законом.

При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов истицы, требования последней о расторжении договора в судебном порядке, о взыскании с ответчика-застройщика уплаченных по договору денежных средств в размере 752640 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Также, по мнению суда, законными являются и требования истицы о взыскании с ответчика двукратной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной приведенными выше положениями части 2 ст. 9 Закона.

Согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком, размер названной компенсации за указанный период составляет 163774 руб.

Ответчик просил о снижении указанного размера компенсации в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем суд счел возможным согласиться, определив конечный ее размер в сумме 140000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку до указанного выше размера, суд, руководствуясь приведенным выше толкованием права, учел то, что застройщик заблаговременно уведомил истицу о невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договором, предложив согласовать новые сроки передачи объекта долевого строительства путем внесения соответствующих изменений в Договор, что, по мнению суда, не может не учитываться в пользу застройщика.

С момента истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, до момента вручения истицей претензии – ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возврата денежных средств, уплаченных по договору, прошло менее двух месяцев, что не в полной мере согласуется с положениями п. 1 ч 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), которые как указано выше закрепляют за дольщиком право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Оснований для еще большего снижения компенсации суд не усмотрел, в том числе по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., признав данный размер компенсации разумным и соразмерным существу допущенного нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае, в связи с неудовлетворением законных требований истицы в добровольном порядке в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 451320 руб., то есть в размере 50 % от взысканных сумм ((752640 руб. + 140000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 451320 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тамбовская земля» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-ДДУ от 25.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Тамбовская земля».

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 752640 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2016г. по 05.03.2018г. в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 451320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г. Добровольский