Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-2748/2023;)~М-1979/2023 2-2748/2023 М-1979/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело № 2-124/2024

УИД 33RS0001-01-2023-002846-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 84 600 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 21.02.2023 по 28.05.2024, неустойку со дня вынесения рения суда из расчета 1% от суммы 84 600 руб. до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 руб., расходы за оплату юридических услуг связанные с направлением с досудебной претензии, убытки в размере 280 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на а/д <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак № с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Бриджстаун Фудс», произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО №.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почты России, истец уведомила САО ГО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предложила осмотреть поврежденное транспортное средство с целью проведения восстановительного ремонта. Ценное почтовое отправление РПО № содержало все необходимые документы для признания случая страховым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу, в урегулировании страхового случая, посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, сославшись на формальные обстоятельства. Так как досудебная претензия, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осталась неудовлетворенной, истец обратилась в АНО СОДФУ с требованием обязать страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано: 220 000 руб. страховое возмещение, расходы на оплату нотариальных услуг 675 руб., почтовые расходы 160 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает, решение финансового уполномоченного незаконным, что послужило поводом для обращения в суд, поскольку, согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Окружная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (8 страница Решения), проведенного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 800 рублей, а с учетом износа - 220 000 рублей.

Считает, что отсутствие договоров на ремонт транспортного средства конкретного потерпевшего, не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления. В виду нарушения права на натуральную форму возмещения она вправе требовать оплаты страхового возмещения без учета износа. Соответственно Финансовый уполномоченный должен был обязать ответчика выплатить страховую выплату в полном объеме, в размере - 267 800 рублей, а не 220 000 рублей.

Также указывает, что данные суммы были рассчитаны без учета дополнительного осмотра, который истец провела самостоятельно и на который не явились представители страховой компании.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ...., государственный регистрационный знак № должна была составить 309 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств просит взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также причинены убытки вытекающие из ст.15 ГК РФ, которые просит взыскать с ответчика в размере 280 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при обращении в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, которая с учетом уточнений заявленных требований просила удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. Указала, что истец просила у ответчика именно страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, однако ответчик в одностороннем порядке сменил форму выплаты, вместе с чем ошибочно считает выплату такого возмещения с учетом износа, что не соответствует действующему законодательству. На вопрос суда пояснила, что досудебную оценку (экспертизу) истец была вынуждены сделать с целью выявления скрытых недостатков, в связи с чем считает, что данные расходы истец была вынуждена понести для установления полной стоимости ремонта транспортного средства. Считает, что убытки полностью подлежат взысканию со страховой компании, при этом указала, что лимит ответственности в размере 400 000 руб. не важен, поскольку убытки регулируются иными правоотношениями, а не Законом об ОСАГО. Также просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых и нотариальных услуг, поскольку конкретная сумма таких услуг в исковых требованиях в настоящее время не указана. Впоследствии, в случае удовлетворения требований истца, она обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором укажет конкретные суммы такого взыскания с приложением подтверждающих документов. Период неустойки просила рассчитать суд на день вынесения решения суда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование указала, что истец к ним обратилась с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила организовать и оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако, у страховой организации во Владимирской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было сообщено истцу и предложено предоставить реквизиты для перечисления ей страхового возмещения в денежной форме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО- Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы для определения суммы к выплате страхового возмещения. Денежные средства были зарезервированы в кассе филиала, однако истец настаивала на восстановительном ремонте не смотря на добросовестные действия страховой компании в части готовности осуществить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 220 000 руб., а также за услуги независимого эксперта 675 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. В связи с чем, страховая компания удовлетворила требования потребителя надлежащим образом. Считает, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба возмещен страховщиком в полном объеме, а взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО. Ввиду исполнения обязательств, неустойка не может быть взыскана со страховой компании, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила о применении ст.333 ГК РФ как в отношении неустойки так и штрафа. Просила отказать в ттебования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы истца были преждевременны, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила применить пропорцию к удовлетворенным требованиям истца в части взыскания судебных расходов, считает, что расходы за судебную экспертизу также должна понести и истец.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Бридстаун Фудс», АО ГСК «Югория», ФИО4, САО ВСК, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, ранее представлял в адрес суда письменные объяснения, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в части рассмотрения финансовым уполномоченным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшим транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, с прицепом ...., государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащему истцу транспортному ...., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). За

выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» роведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о необходимости получения страхового возмещения в сумме 105 200 рублей 00 копеек в кассе страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца и его представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 242 рубля 92 копейки, с учетом износа - 223 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу телеграмму с уведомлением о необходимости получения страхового возмещения в сумме 118 400 рублей в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в сумме 309 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических слуг, нотариальных расходов, расходов на оплату телеграфа, почтовых расходов. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости получения страхового возмещения в общей сумме 223 600 рублей в кассе ответчика. Также, из текста ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что денежные сумме 105 200 рублей и 118 400 рублей зарезервированы в кассе филиала.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено :

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 675 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате расходов на оплату услуг нотариуса, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Разрешая требования ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения о получении истцом страхового возмещения в сумме 223 600 рублей в материалы обращения не предоставлены.

С целью разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО «Окружная экспертиза», согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 800 руб., с учетом износа и округления 220 000 руб. В связи с чем, учитывая в том числе, что у страховой компании отсутствуют СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение определяется с учетом износа, и требования заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 220 000 руб.

Вместе с тем, суд, не может в полном объеме согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При этом истец просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 71 600 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта её автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового размещения и недополученную разницу такого возмещения, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, на основании определения от 12.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ИП ФИО9:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 304 600 руб., а с учетом износа с округлением до сотен рублей, составляет 251 800 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей, составляет 485 100 руб., а на дату проведения экспертизы с округлением до сотен рублей, составляет 568 300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

При этом истец, согласно уточненных исковых требований, основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика возражений в данной части не представлено.

В связи с чем, суд полагает при разрешении настоящего дела, руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 304 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца уже взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 220 000 руб., данное решение исполнено страховой компанией, то подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 84 600 руб. (304 600 рублей - 220 000 руб.)

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 84 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 300 руб. (84 600 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2023 по 22.07.2024.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что истец обратился с заявлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы. Последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суммы которая подлежала к взысканию в пользу истца со страховой компании без учета износа, определенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в пользу истца, то, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено ответчиком, в том числе учитывая, что ответчик не всеми возможными способами предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств в части исполнения решения финансового уполномоченного, а также исходя из того, что решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), что составляет 518 день. При этом суд полагает, что установленный судом период взыскания неустойки не нарушает права и законные интересы истца как потребителя, так и ответчика по делу.

Исходя из суммы 84 600 руб., размер такой неустойки составляет 438 228 руб. (84 600 руб.* 518*1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств 518 дней, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, то, что ответчик после вынесения решения финансового уполномоченного принял меры к исполнению его решения, в том числе суд учитывает и лимит ответственности который не может превышать 400 000 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 340 000 руб. за период с 21.02.2023 по 22.07.2024. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 000 руб.

Одновременно суд отмечает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате расходов на оплату услуг нотариуса, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения неустойки (пункт 5 резолютивной части решения) исполнению не подлежит.

Также, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму недовзысканного (невыплаченного) страхового возмещения в размере 84 600 руб., начиная с 23.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 60 000 рублей (400000 руб. – 340 000 руб. (неустойка взысканная судом).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперта – техника И.П. ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 568 300 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в пределах страхового лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.) - 95 400 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике). 568 300 – 84 600 – 220 000= 263 700 руб.; 84 600 + 220 000= 304 600, 400 000 – 304 600=95 400 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере 95 400 руб., поскольку ответственность страховой компании не может в целом превышать страховой лимит установленный законом. Одновременно суд полагает отметить, что реализация права истца на полное возмещение убытков может быть реализована путем предъявления соответствующих требований к виновнику ДТП (собственнику транспортного средства которым причинен вред), либо к иному лицу исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. связанных с отправлением заявлений и досудебных претензий. В подтверждение данных расходов, в материалы дела истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано : «за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, оплату услуг по договору №, <адрес>». (л.д.46 т.1)

Вместе с тем к данному платежному поручению не приложен в материалы дела договор №, в связи с чем, суду не представляется возможным определить содержание, условия, предмет договора. Данное обстоятельство не позволяет достоверно прийти к выводу об обстоятельствах несения истцом таких расходов. В связи с чем, требовании истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 12000 руб. (л.д.29 т.1).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное выше заключение ИП ФИО8, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен оригинал данного заключения, оригинал квитанции о его оплате, отсутствуют и иные документы: договор об оказании услуг между истцом и экспертом, акт приема-передачи выполненных работ.

При указанных в совокупности обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке не имеется, и в удовлетворении требований истца к ответчику в данной части надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд в размере 4736 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.11 т.1). Данные расходы суд признает вынужденными расходами истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.02.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО9 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца и на ответчика в равных долях. При этом, согласно сообщения эксперта ИП ФИО9, стоимость экспертизы составила 30 000 руб. САО РЕСО-Гарантия» произвела оплату экспертизы в размере 15 000 руб., однако ФИО3 отказалась от оплаты экспертизы, в связи с чем, эксперт просит о взыскании денежных средств. При этом, представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания расходов за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку требования истца в части взыскания убытков со страховой компании удовлетворены не в полном объеме.

Разрежая заявленные требования эксперта ИП ФИО9 о взыскании недоплаченной суммы за производство экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На разрешения эксперта при назначении судебной экспертизы, судом было поставлено два вопроса, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, учитывая, что требования истца о довзыскании страхового возмещения были судом удовлетворены, разрешая данные требования, суд руководствовался данным экспертным заключением. Требования истца о взыскании убытков со страховой компании удовлетворены частично – на 33% (просила взыскать убытки со страховой компании на сумму 280 700 руб., суд взыскал 95 400 руб., 95 400/280 700), при этом суд при вынесении решения руководствовался данным экспертным заключением.

30 000 руб.\2=15 000 рублей. 15000х 33%=4 940 руб.

Таким образом, в пользу ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО3 - 10 050 руб., а с ответчика САО РЕСО-Гарантия» - 4 950 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», учитывая в том числе, что истцом была частично оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина на сумму 4736 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3964 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 84 600 рублей, штраф в размере 42 300 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 22.07.2024 в размере 340 000 руб., убытки в размере 95 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4736 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 84 600 руб., начиная с 23.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 60 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения неустойки (пункт 5 резолютивной части решения) исполнению не подлежит.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3964 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО9 (ИНН ....) в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО9 (ИНН ....) в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 950 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.