Решение № 12-407/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-407/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-220/2017 г.

№ 12-407/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 30 мая 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 14.04.2017 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 14.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как у него не было признаков опьянения. Освидетельствование было проведено в нарушение действующих Правил, о чем свидетельствует отсутствие 2 понятых. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут являться объективными доказательствами его виновности. В постановлении не мотивировано, почему мировой судья принял во внимание одни показания и отверг другие. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Защитник Хабаров А.С. поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана при вынесении постановления не учел показания свидетеля, который пояснял, что именно он употреблял спиртные напитки, а ФИО1 употреблял квас. ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного органа, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, огласив жалобу, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 438632 от 25.03.2017 г. следует, что ФИО1 в 08-35 час. 25.03.2017 г. в районе дома 75 по ул. Щетинкина г. Абакана, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 19 АО 029535 от 25.03.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании ФИО1 был установлен результат – 0,435 мг/л. Состояние опьянения было установлено. К акту приложен бумажный носитель, подтверждающий данную информацию. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянении, что подтверждается протоколом 19 АА 116712 от 25.03.2017 г.

Согласно протоколу 19 АЕ 474712, транспортно средство ФИО1 было задержано.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов не влекут отмену судебного акта, так как в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что совершение должностными лицами процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя относительно составления процессуальных документов в отсутствие понятых не свидетельствуют о нарушении законодательства об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения, а также об употреблении кваса, не принимаются во внимание, так как опровергаются всеми выше перечисленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, в котором указаны признаки опьянения, который был подписан ФИО1 без замечаний, пояснений. В ходе процессуальных действий ФИО1 не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,435 мг/л), а также с указанными в нем признаками опьянения, акт освидетельствования не содержит. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав "согласен".

Кроме того, употребление кваса не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Доводы жалобы о том, что постановление не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания и отверг другие, нельзя признать обоснованными, поскольку при вынесении судебного акта мировым судьей была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показания свидетелей со стороны защиты. При этом каких-либо сомнений, влияющих на вывод о виновности ФИО1 в свидетельских показаниях не содержится.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 14.04.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 14.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин