Решение № 2-5583/2017 2-693/2018 2-693/2018 (2-5583/2017;) ~ М-4869/2017 М-4869/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5583/2017

Дело № 2-693/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в это время водитель ФИО2 являющийся работником ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» управляя автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа, следовал с нарушением Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение в том числе с автомобилем под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, он, ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Головинского районного суда <адрес> от 18 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» на сумму 4 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями работника ответчика ему, истцу причинены нравственные страдания, после травмы у него была ммасивная кровопотеря, травматический шок, он был без сознания, затем был сопор. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, в связи с тяжелой травмой и перенесенными медицинскими вмешательствами он, истец претерпевал сильную физическую боль, неоднократно проходил стационарное медицинское лечение. В ходе лечение он вынужден был длительно соблюдать лежачий режим, что привело к развитию пневмонии. Ему был установлен аппарат ФИО3 и он мог передвигаться только с помощью костылей. До настоящего времени он, истец проходит амбулаторное лечение. Его мучают головные боли, его тело изуродовано шрамами, ему показано прохождение еще не менее двух операций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск (л.д.154-157).

Возражения представителя ответчика сводились к тому, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал: что он является именно тем потерпевшим ФИО1, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и за которым судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, истец не доказал, что водитель ФИО2 являлся работником ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА», что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и виновными действиями водителя ФИО2 Также представитель ответчика полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, так как в результате полученной травмы истец мог чаще видеться со своими родителями, которые осуществляли за ним уход, а полученные истцом шрамы украшают его как мужчину.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении в отношении истца психолого-психиатрической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - осужденного ФИО2 отбывающего наказание в местах лишения свободы (л.д. 158,159).

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по праву и по размеру в сумме 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Головинского районного суда <адрес> от 18 мая 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 являющийся работником ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» управляя автопоездом в составе автомобиля (грузовой тягач, седельный) ДАФ FT ХЕ 105 SPACE САВ государственный регистрационный знак № сцепленный с полуприцепом КЕГЕЛЬ SW 24 государственный регистрационный знак №, следовал с превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги – 60 км/ч <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и походу своего движения от <адрес> до <адрес>, неоднократно производил выезды на полосу встречного движения, пересекая пори этом линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, в результате чего в районе дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем КИА DE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, следовавшей в попутном с ним направлении, далее в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Мерседес–Бенц С 180 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, следовавшим с ним в попутном направлении, в результате чего автомобилем Мерседес–Бенц С 180 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со следовавшим по своей полосе автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, после чего в районе <адрес> водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, следовавшим с ним в попутном направлении и Ленд Ровер Freelander 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, следовавшим во встречном направлении. Далее в районе <адрес> ФИО2 произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего с пассажиром ФИО13, автомобилем РЕНО Логан SR, государственный номер № под управлением ФИО14 и автомобиля Фольксваген Пассат Вариант государственный номер № под управление водителя ФИО15, следовавших во встречном ФИО2 направлении.

Данным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей лобной области, множественные ссадины лица, кровоподтеки обоих глаз, закрытая тупая травма живота с забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровотечением, открытый перелом левой и правой бедренных костей в средней трети диафизов со смещением отломков, рваными ранами мягких тканей обоих бедер в проекции переломов, открытый переломо-вывих косей правого предплечья, рваной раной мягких тканей нижней трети правого предплечья, открытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени, рваной раной мягких тканей в проекции перелома, множественные ссадины и раны обоих предплечий и кистей, которые не были опасными для жизни, однако, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из приговора также следует, что:

- подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он работает водителем в ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ДАФ FT ХЕ 105 SPACE САВ с полуприцепом и грузом выехал в <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие;

- потерпевший ФИО17 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, с пассажиром, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, проезжая у <адрес> он увидел на своей стороне дороги свет от фар приближающегося транспортного средства, что произошло дальше не помнит, пришел в сознание, когда его перевели в общую палату из реанимационного отделения больницы;

- свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что являясь участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из машины после происшествия он видел, как возле автомобиля ВАЗ 2106 лежал молодой парень, кричащий от боли, в связи с сильными травмами ног;

- свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности генерального директора ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18 лит.В корп. 4, также исполняет обязанности ответственного по безопасности дорожного движения, проводит инструктажи с водителями о соблюдении мер безопасности и правилах дорожного движения. Их компания занимается перевозкой различных грузов по России. ФИО2 работает в их компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на автомобиле ДАФ государственный номер №, принадлежащего компании ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА»;

- свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что он работает механиком ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18 лит.В корп. 4, компания занимается перевозкой различных грузов по России. ФИО2 работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя, свою работу он осуществлял на автомобиле ДАФ государственный номер №. Данный автомобиль принадлежит компании ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА». Исправность данного автомобиля он, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ проверял лично, после чего оформил путевой лист, командировочное удостоверение, журнал предрейсового инструктажа, ознакомил с ними водителя ФИО2 под расписку, после чего ФИО2 выехал на данном автомобиле с прицепом и грузом в Москву.

- гражданский иск ФИО1 к ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» на сумму 4 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 50-71)

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что именно он является потерпевшим пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и за которым судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что истцом не доказан факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА», что не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и действиями водителя ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств его доводов.

При разрешении вопроса о лице, на которое возлагается обязанность возмещения истцу морального вреда, суд руководствуется нормами ст. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, выдавшего своему работнику путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате ДТП истец после перенесенной травмы находился в реанимации, затем был вынужден неоднократно проходить стационарное лечение, длительное время его двигательная функция была ограничена, он не мог ходить.

Суд считает бесспорным то обстоятельство, что истец в результате ДТП перенес физические страдания, испытывал боль, страх за свою жизнь и здоровье, претерпевал значительные физические неудобства в связи с перенесенной травмой, так как длительное время не мог ходить, при соблюдении постельного режима у истца развилась пневмония.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, данные о личности истца, а также имеющиеся данные об ответчике, а именно:

- ответчик не загладил причинённый истцу моральный ущерб, не принёс ему даже устных извинений.

При этом суд расценивает как циничные и безнравственные доводы представителя ответчика о том, что многочисленные шрамы оставленные на теле истца после травмы украшают его как мужчину, а в результате полученной травмы истец мог чаще видеться со своими родителями, которые осуществляли за ним уход.

- ответчик не представил суду никаких доказательств подтверждающих его материальное положение, поэтому суд исходит из того, что ответчик является транспортной компанией, осуществляющей перевозки по стране и имеющей в своем распоряжении дорогостоящее транспортное средство.

- истец в момент ДТП являлся здоровым молодым человеком, проходил службу в Воздушно-десантных войсках и имел группу здоровья «А», обучался в Академии Гражданской Защиты МЧС, мечтал работать по профессии, его приглашали на работу в правоохранительные органы, однако, истец считает, что указанные профессиональные возможности после перенесенной травмы им утрачены, по состоянию здоровья он уже не сможет работать по профессии,

- в результате травмы кровопотеря истца составила 2500 мл., он находился в состоянии оцениваемом врачами как «крайне тяжелое» (л.д.109) После травмы истец испытывал мучительные страдания на протяжении четырех месяцев он вынужден был только лежать и только на спине, при этом даже во время сна он не мог сменить положение тела. Истцу был установлен аппарат ФИО3, в последующем истец мог перемещаться только с помощью инвалидной коляски, носилок, затем с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь перенёс операции по удалению металлоконструкций. В настоящее время истец нуждается в реабилитации и продолжении лечения. Так согласно заключению врача-рентгенолога у истца выявлена картина кистозной трансформации после перенесенных ушибов лобных долей головного мозга и наружная гидроцефалия (л.д.101)

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень причинения вреда здоровью истца, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая, что истец длительное время находился на излечении, перенес несколько операций, нуждается в реабилитации и проведении оперативных вмешательств в том числе под наркозом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова