Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-3277/2024;)~М-2111/2024 2-3277/2024 М-2111/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело №

УИД 78RS0017-01-2024-005007-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и по встречному иску Администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом инв. № 78-13/024/21 ООО «Проектно-инвентаризационное бюро» по состоянию на 27.01.2021 г., ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненному ООО «Перепланировка», шифр 20-19-Ж-КР, и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не повлекли уменьшения общего имущества многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с встречным исковым заявлением к собственникам указанной квартиры, в котором, после его уточнения в ходе судебного разбирательства по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просила обязать привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2006 год, а именно: восстановить внутреннюю несущую стену; восстановить подоконный блок (части газобетонной перегородки) между помещением № 4 и балконом, восстановить подоконный блок (части газобетонной перегородки) между помещением № 3 и балконом; демонтировать устройства гигиенического душа, установленные в помещениях, совмещенных санузлов, не предусмотренные проектом, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, являясь собственниками названной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, в результате чего обустроен проем во внутренней несущей стене, затрагивающий общее имущество многоквартирного дома, а также допущено присоединение лоджии к жилой комнате путем демонтажа части фасадной стены дома, что в силу закона отнесено к реконструкции дома, поскольку плита перекрытия лоджии и ограждающая несущая конструкция (наружная стена с дверным и оконным проемом) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявленного иска и дополнительным письменным пояснениям и просил в удовлетворении встречного иска администрации отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Представитель истцов ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал и просил оставить без удовлетворения встречные исковые требования администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

Представитель администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и возражал против удовлетворения иска собственников жилого помещения, указывая на то, что ответчиками нарушена установленная законом процедура согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения, а также, что в результате проведенных работ затронуты несущие конструкции многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого помещения общей площадью 84,5 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, являются истцы <ФИО>4 – размер доли 1/5, <ФИО>5– размер доли 4/5.

В указанной квартире ответчиками самовольно выполнены переустройство, перепланировка жилого помещения согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненному ООО «Перепланировка», шифр 20-19-Ж-КР.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде требует специальных познаний в области строительства, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 2124эк-24 от 17.12.2024 года работы по перепланировке вышеуказанной квартиры выполнены с отступлениями от проектной документации, подготовленной ООО «Перепланировка» в части:

-выполнения работ по демонтажу подоконного блока (части газобетонной перегородки) и элементов остекления между помещением № 4 (Комната) и балконом, а также выполнения работ по утеплению балкона, в результате чего была увеличена жилая площадь исследуемой квартиры;

- выполнения работ по демонтажу элементов остекления между помещением № 1 (Коридор) и лоджией, а также выполнение работ по утеплению лоджии, в результате чего была увеличена жилая площадь исследуемой квартиры;

- выполнения работ по демонтажу подоконного блока (части газобетонной перегородки) и элементов остекления между помещением №3 (Комната) и балконом, с последующим устройством остекленной ПВХ двери между данными помещениями;

- устройства гигиенического душа в помещениях совмещенных с/узлов, не предусмотренного проектом перепланировки и переустройства;

- не выполнения работ по устройству порогов в дверных проемах высотой 20 мм на входе в помещения совмещенных с/узлов.

Также выполненные в <адрес> перепланировка и переустройство не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части отсутствия порожка между образованным совмещенным санузлом и смежным помещением (при равном уровне пола) (нарушение п.4.8 СП 29.13330.2011).

Градостроительные, строительные и противопожарные нормы не нарушены.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес> были затронуты несущие и ненесущие ограждающие конструкции здания, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно:

- произведены работы до устройству дверного проема в несущей стене;

- произведены работы до демонтажу подоконных блоков.

Сохранение выполненных работ по реконструкции, а именно увеличению жилой отапливаемой площади квартиры, за счет присоединения лоджии и балкона - невозможно. Увеличение отапливаемой площади одной квартиры ведет к повышению нагрузки на систему отопления, а также может повлиять на расход тепла по всему дому (возможно образование конденсата), что оказывает негативное влияние, как на собственников <адрес>, так и на остальных собственников многоквартирного дома.

Результат иных выполненных работ по перепланировке и переустройству <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненная перепланировка/переустройство в <адрес> не влияет на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов ФИО6 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании. указав, в частности на то, что при проведении экспертизы учтены погодные условия, конструкция кровли дома, то обстоятельство, что данный многоквартирный дом имеет скатную крышу и выступающие отливы.

Доводов, которые бы опровергали выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Вместе с тем, учитывая заявления стороны истцов о частичном устранении выявленных в экспертном заключении недостатков, экспертному учреждению судом было предложено провести повторный осмотр помещения.

По результатам проведенного осмотра экспертами сообщено, что в силу норм действующего законодательства устройство проема во внутренней несущей стене затрагивает общее имущество многоквартирного дома, о чём указано в заключении эксперта № 2124эк-24 от 17 декабря 2024 года, однако признаков нарушения несущей способности данной стены (трещин, либо иных внешних признаков потери работоспособности) в ходе осмотра выявлено не было, что также подтверждено при повторном осмотре. Следовательно, необходимость в восстановлении исходного состояния (заделывания проёма) отсутствует.

?Относительно демонтажа подоконного блока и фактического присоединения лоджии к жилой комнате эксперты указали на то, что согласно письму Минстроя России от 3 марта 2020 г. № 6370-0Г/04 присоединение лоджии к жилой комнате путём демонтажа части фасадной стены является реконструкцией жилого многоквартирного дома, поскольку плита перекрытия лоджии и ограждающая несущая конструкция (то есть наружная стена с дверным и оконным проемом) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно результатам натурного осмотра, в квартире восстановлен тёплый контур, путём установки рамного остекления (стеклопакеты на металлопрофиле). Таким образом, параметры отапливаемой площади квартиры приведены в прежнее состояние. Вопрос изменения вида фасадной стены (окно и простенок на балконную дверь) в закрытой (остеклённой) снаружи лоджии является правовым вопросом и рассматривается в рамках судебного спора в случае выявления данного факта.

Также выполненная в <адрес> перепланировка не соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части отсутствия порожка между образованным совмещенным санузлом и смежным помещением (при равном уровне пола) (нарушение п.4.8 СП 29.13330.2011). В результате повторного натурного осмотра зафиксирован монтаж порожка между образованным совмещенным санузлом и смежным помещением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненным ООО «Перепланировка», шифр 20-19-Ж-КР, за исключением выполненных работ по демонтажу подоконных блоков (части газобетонной перегородки) между помещением № и балконом, а также между помещением № и балконом.

Относительно доводов стороны истца о возможности сохранения жилого помещения с учетом демонтированных подоконных блоков как части фасада многоквартирного дома, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (в данном случае -ограждающей конструкции, к которой относится часть фасадной стены дома, демонтированная собственниками).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности выполненных работ по демонтажу подоконных блоков (части газобетонной перегородки) между помещением № и балконом, а также между помещением № и балконом при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого рода работ.

В остальной части, как следует из экспертного заключения, предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, не имеется, в связи с чем иск собственников жилого помещения о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии является в указанной части обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования администрации Петроградского района подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на квартиру, а именно: восстановить подоконные блоки (части газобетонной перегородки) между помещением № и балконом, а также между помещением № и балконом.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным установить для исполнения решения суда срок в течение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненным ООО «Перепланировка», шифр 20-19-Ж-КР, за исключением выполненных работ по демонтажу подоконных блоков (части газобетонной перегородки) между помещением № и балконом, а также между помещением № и балконом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на квартиру, а именно: восстановить подоконные блоки (части газобетонной перегородки) между помещением № и балконом, а также между помещением № и балконом.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин