Апелляционное постановление № 22-7171/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2024 года

председательствующий Захватошина Н.С. дело № 22-7171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Функ М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

в защиту интересов осужденного адвоката Минягина Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

приговором конфисковано транспортное средство автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Минягина Г.М., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Родионовой Е.Н., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 12 января 2024года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывает, что суд ошибочно оставил без удовлетворения его ходатайство и ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что его действия не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании вреда обществу и государству, а также об уменьшении общественной опасности деяния. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что применение к нему вышеуказанных положений закона не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что все требования законодательства к правовой конструкции освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа им выполнены в полном объеме. В частности, в отношении него не выносилось обвинительных приговоров, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на стадии дознания он полностью признал вину, раскаялся, принес извинения государству, его извинения опубликованы в средствах массовой информации, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, ... располагает финансовой возможностью оплаты судебного штрафа. Обращает внимание, что работает автомехаником, его деятельность непосредственно направлена на повышение безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеет высокую квалификацию и опыт. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие его трудоустройство и получение заработной платы. Он имеет статус индивидуального предпринимателя и получает доход от этой деятельности. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что не состоит на учетах нарколога и психиатра, имеет положительные характеристики, после преступления не совершал аналогичные преступления или административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его деяния. Просит изменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили отменить приговор суда, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А-М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных им доказательств, приведенных в приговоре, проанализированных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так из показаний сотрудника ГИБДД С. в судебном заседании, его показаний в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и показаний сотрудника ГИБДД В., данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 12 января 2024года в ночное время в г. Невьянске ими был остановлен автомобиль Ниссан Навара государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам осужденный ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции всегда признавал факты управления им транспортным средством 12 января 2024 года в г. Невьянске Свердловской области, остановки его сотрудниками ГИБДД, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суду он также показал, что алкоголь употреблял накануне, а также использовал спрей для полоскания рта на спирту.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки, дававшие сотрудникам ГИБДД основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нем также зафиксирован факт отказа последнего от освидетельствования. Правильность составления этого акта подтверждена подписями понятых, присутствовавшими при этом.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии понятых зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей Б. и Ю., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, подтверждены указанные в вышеприведенных акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные о наличии у ФИО1 признаков, дающих основание полагать его находящимся в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, и его отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного на то должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Установленное наличие запаха алкоголя изо рта С.С.ВБ., в силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022года № 1882, как раз и давало основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А отказ его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 8 названных Правил и ч. 1.1 ст.27.12КоАП РФ давал основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано конкретное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ. Однако вышеприведенными показаниями сотрудников ГИБДД, фактом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в соответствующем акте, однозначно установлено это основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое и предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882. С учетом этих установленных обстоятельств, отсутствие указания на это основание, не является существенным недостатком протокола и не влечет за собой незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приняв во внимание п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об управлении С.С.ВВ. транспортным средством в состоянии опьянения. А учитывая тот факт, что последний в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности на основании вышеприведенных норм законодательства, является факт возмещения ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспорта. Принесение извинений за совершенное преступление и уплата благотворительного взноса в сумме 7000 рублей ... никак не связаны с правоотношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Следовательно, совершение этих действий никак не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного этой сфере правоотношений. Поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями не возмещен ущерб, причиненный преступлением, как не заглажен и вред, причиненный этим преступлением. Соответственно суд первой инстанции правильно отказал в прекращении уголовного в отношении ФИО1

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Жалоба об этом не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, принесение извинений, оказание помощи близким.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64УКРФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не может быть расценено, как чрезмерное, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак <№>, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Доводы осужденного об использовании указанного транспортного средства для работы и о непогашении до настоящего времени кредита, взятого на его приобретение, в силу названной нормы УК РФ не являются основанием для неприменения конфискации.

Таким образом, нет оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

В то же время, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд первой инстанции указал об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя фактически не установил вещество, вызвавшее опьянение, а затем пришел к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Такое несоответствие в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда: из приговора следует исключить указание на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно указав на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно копии паспорта, имеющейся в деле, осужденный ФИО1 родился в с. Быньги Невьянского района Свердловской области, а не в г. Невьянске, как указано в приговоре. Поэтому место рождения осужденного, необходимо уточнить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 мая 2024года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав на управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- уточнить, что приговор постановлен в отношении ФИО1, родившегося в ...,

в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.