Определение № 33-2573/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-2573/2026(№ 2-24/2026)

УИД 55RS0007-01-2025-004947-49

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Григорец Т.К., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-24/2026 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Омска от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) денежные средства в размере 469 048 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 239 524 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 34 746 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17 226 руб.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что в феврале 2025 ему понадобился ремонт двигателя (ДВС) автомобиля Ленд Ровер Дискавери. По совету знакомого истец обратился к ФИО2, который занимается восстановлением двигателей. По телефону № <...> ФИО1 связался с ФИО2, который подтвердил, что готов предоставить требуемую услугу путем обмена ДВС на восстановленный с доплатой. По словам ФИО2, при ремонте ДВС им восстанавливаются постель коленвала в блоке, геометрия шатунов, устанавливаются новые вкладыши, ремонтируются или меняются все узлы, имеющие износ. Стоимость была установлена 200 000 руб. с учетом того, что вместе с ДВС ФИО1 пришлет расходные материалы для ремонта: прокладки, сальники, масляный насос. Была обещана гарантия на работоспособность двигателя 1 год. 18.02.2025 ДВС, требующий ремонта с расходными материалами был выслан ФИО1, а также перечислено 200 000 рублей. 04.03.2025 ФИО1 получил восстановленный ДВС, 13.02.2025 он был установлен на автомобиль. Через 600 км истец заехал на СТО для проверки качества установки ДВС, была выявлена течь моторного масла через передний сальник коленвала. Истцу пришлось менять сальник и ремень ГРМ, так как на него попало масло и он оказался непригоден для дальнейшей эксплуатации. ФИО1 проездил на автомобиле примерно 1600 км, требуемых для обкатки, однако параметры не улучшились. Был выявлен расход масла порядка 1,5 литра, что недопустимо для ДВС в нормальном состоянии, сам ДВС работал с повышенным шумом, который увеличивался по мере пробега. Для оценки состояния ДВС ФИО1 заказал проведение экспертизы, которая установила, что детали ДВС имеют значительные повреждения, причина ошибки при восстановительном ремонте. ФИО2 в добровольном порядке удовлетворять претензии отказывается. ФИО1 пришлось покупать еще один ДВС бывший в употреблении. Из-за некачественного товара ФИО1 понесены убытки. На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненных убытков в общей сумме 786 053 руб., общую стоимость проведения экспертизы 83 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере половины суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя. Согласно письменному отзыву с иском ответчик не согласен, указанный ДВС находился в надлежащем состоянии, приобретался для собственных нужд, так как ранее имел в пользовании транспортное средство марки Land Rover Discovery. При этом ответчик не является самозанятым, индивидуальным предпринимателем, не является учредителем, либо директором какого-либо юридического лица. Доводы истца об осуществлении им предпринимательской деятельности являются надуманными и не основаны на каких-либо доказательствах, указанная в исковом заявлении информация в сети «Интернет» об оказании услуг по ремонту двигателей не имеет к нему никакого отношения. С учетом изложенного полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Также полагает, что нет оснований для взыскания с него убытков за некачественное оказание услуг по ремонту ДВС, так как он не производил ремонт принадлежащего ФИО1 двигателя внутреннего сгорания, тем самым никакие услуги данному лицу не оказывал. Возникшие между ним и ФИО1 отношения являются гражданско-правовыми и не подпадают под нормы, регламентируемые законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании (участие обеспечено посредством ВКС) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву банковская карта банка ВТБ к банковскому счету № <...>, оформленная на ее имя, находилась в пользовании у ее сына - ФИО5 Никаких возражений по операциям, проведенным по указанному счету с помощью банковской карты, она не имеет. По поводу изложенных в исковом заявлении требований ничего пояснить не может. Денежные средства от ФИО1 получены в общей сумме 200 000 руб. и переведены ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного ДВС в размере 340900 руб. отменить, т.к. по утверждению ответчика высланный им двигатель находится у ответчика, однако вернуть его отказывается. На сегодняшний день отсутствуют доказательства нахождения двигателя истца, в том состоянии в которому он был ему передан, у ответчика. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в сумме 83 895 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик не соглашается с решением суда полагал, что судом не установлен факт некачественного ремонта двигателя, был произведен обмен ДВС с доплатой, в связи с чем применимы правоотношения по договору мены, однако суд самостоятельно изменил предмет иска применил закон о Защите прав потребителей.

Суд нарушил нормы ГПК РФ, приобщил в дело доказательства со стороны истца, которые ответчику не направлялись, мнение ответчика не заслушивалось, при том, что имелось ходатайство об организации ВКС.

Не согласны с выводами суда о доказанности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, ввиду недоказанности. Сведения в Интернете об осуществлении лицом по имени Юрий деятельности по ремонту ДВС не могут быть приняты во внимание, т.к. не установлено, что информация размещена самим ФИО2

При отсутствии гарантийного срока, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителя. В суде не нашел подтверждения факт наличия гарантийного срока. (Нет сведений что его нет, значит 2 года).

Суд в отсутствии специальных познаний сделал вывод, что двигатель модели 306ДТ не может быть установлен на авто где был двигатель 368ДТ.

ФИО2 ссылался на злоупотребление правом истцом, который хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика, чему судом не дана оценка.

В заключении специалиста ООО «Сибэкспертцентр» установлено, что неисправности ДВС образовались из-за ошибок при выполнении восстановительного ремонта ДВС. При производстве досудебной экспертизы ответчик не был извещен, не мог высказывать возражения. Выводы специалиста на поставленные вопросы невозможно проверить на достоверность, так при исследовании не выяснялся вопрос являлся ли исследованный двигатель двигателем, именно приобретенным у ответчика, который был установлен 13.03.2025, а затем заменен другим двигателем 306ДТ, т.к. специалист не подтвердил факт повышенного расхода масла, как не представлено доказательств что на экспертизу сдан ДВС приобретенный у ФИО2. Кроме того, выводы эксперта о недостоверны, т.к. уменьшение шатунных шеек и иные недостатки не связаны с ремонтом, указанное является износом, выводы о возникновении повышенных зазоров между поршнями и цилиндрами ДВС по причине их ремонта являются недостоверными и опровергаются замерами эксперта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела с просьбой обеспечить явку представителя ответчика путем организации видеоконференц-связи отклонено в виду следующего.

Судебное заседание назначено на 08.04.2026, ходатайство поступило судье 06.04.2026, (04.04.2026, 05.04.2026 выходные дни), за два рабочих дня до судебного заседания, в то время как представитель ответчика имел возможность заранее подать указанное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой, либо позже в разумное время.

У суда отсутствовала техническая возможность обеспечить участие представителя путем организации видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представитель ответчика, ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела наличия уважительных причин отсутствия представителя ответчика, в связи с чем ходатайство об отложении дела оставила без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лэнд Ровер, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

В феврале 2025 года ФИО1 понадобился ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). Поскольку в Омске найти исполнителя не удалось, по совету знакомого он обратился к ФИО2, который занимается восстановлением двигателей. По телефону № <...> истец связался с ФИО2, который подтвердил, что может предоставить требую ему услугу путем обмена ДВС истца на восстановленный с доплатой 200 000 руб.

18.02.2025 ДВС ФИО1, требующий ремонта, с расходными материалами был отправлен ТК «Деловые Линии» ФИО2

За услуги по пересылке двигателя из г. Омска в г. Москву ФИО1 оплачено 18.02.2025 6 156 рублей, за отправку двигателя ответчиком из г. Москвы в г. Омск ФИО1 оплачено 04.03.2025 9 225 рублей, что следует из представленных в дело чеков, а также товарной накладной (т. 1 л.д. 13).

Поскольку на тот момент банковская карта истца была заблокирована, денежные средства за двигатель были переведены ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету в размере 200 000 рублей, факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

В процессе эксплуатации двигателя истец выявил его некорректную работу, имеет повышенный шум, дымность.

Истец вынужден был неоднократно производить ремонт, диагностику двигателя, в связи с чем понес убытки.

Согласно представленным чекам, расходным накладным 14.02.2024 ФИО1 оплачены денежные средства за ремонт ДВС в размере 65 471 руб., 02.03.2025- 4 276 руб., оплачены ремонтные работы (замена сальника коленчатого вала со съемом ремня ГРМ) в размере 11 000 руб., оплачены запасные части на сумму 6 265 руб. (сальник мотора, ремень ГРМ, очиститель карбюратора).

Из представленного в дело заказа-наряда № № <...> от 13.03.2025 следует, что ФИО1 за работы, связанные с установкой двигателя, полученного от ФИО2, были оплачены денежные средства в размере 138 215 руб.

27.03.2025 оплачены денежные средства в размере 3 357 руб. за запасные части (масляный фильтр, очиститель карбюратора) и ремонтно-диагностические работы (осмотр ДВС, фильтр масляный – снятие/установка, защита двигателя – снятие/установка), что следует из заказа-наряда от 27.03.2025 (л.д. 12 т. 1), в качестве причины обращения истца на СТО указано – необходимость проверки масляного фильтра, запах топлива.

Согласно заказу-наряду от 21.04.2025 оплачены ремонтные работы в размере 1 188 руб. за услугу по проверке давления масла (причина обращения – посторонний звук при запуске двигателя).

Для оценки состояния двигателя ФИО1 обратился в ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно заключению ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» № № <...> от 18.06.2025, экспертом сделан вывод, согласно которому при исследовании было обнаружено, что ДВС имеет следующие неисправности: повреждения крышек и постелей распределительных валов ГБЦ с левой и с правой сторон; повреждения шатунных вкладышей; повреждения коренных вкладышей; повреждения поверхности коленчатого вала; повреждения юбок поршней; повреждения масляного насоса; попадание стружки в теплообменник (корпус масляного фильтра); диаметр шеек КВ четвертого и шестого шатунов меньше номинального; наличие большого скопления металлической стружки в поддоне картера; повреждения патрубка слива моторного масла турбокомпрессора; увеличенные зазоры в поршневых кольцах; увеличенные зазоры между стенками цилиндров и поршнями.

Неисправности: увеличенные зазоры между шейками коленчатого вала и вкладышами; диаметр шеек КВ четвертого и шестого шатунов меньше номинального; наличие большого скопления металлической стружки в поддоне картера, увеличенные зазоры между стенками цилиндров и поршнями образовались из-за ошибок при выполнении восстановительного ремонта ДВС. Остальные неисправности носят вторичную природу образования (т. 1 л.д. 59-106).

В связи с тем, что двигатель, приобретенный у ФИО2, находился в непригодном для эксплуатации состоянии, ФИО1 был вынужден в июне 2025 года вновь приобрести ДВС стоимостью 340 900 рублей (т. 1 л.д. 123).

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возмещении убытков, на что получал отказ от ответчика.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что проданный истцу двигатель внутреннего сгорания был ненадлежащего качества с учетом установленных экспертом недостатков, возникших до передачи истцу ДВС, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и взыскал в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 469 048 рублей (200000+6156+9225+138215+69747+17265+3357+1188+23895), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 239 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 746 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно наличия недостатков в купленном у ФИО2 двигателя внутреннего сгорания, однако полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых убытков ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом, а равно отсутствие дефектов, которые препятствуют использованию проданной вещи по ее целевому назначению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия гарантийного срока, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению специалиста ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» № № <...> от 18.06.2025 установлено, что двигатель внутреннего сгорания модели 306DT, от автомобиля Land Rover Discovery, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, имеет неисправности, которые образовались не в процессе эксплуатации (в том числе при естественном износе) или вследствие нарушения правил эксплуатации (эксплуатация с низким уровнем моторного масла или перегрева).

Данные неисправности образовались вследствие ошибок при выполнении восстановительного ремонта исследуемого ДВС.

К нарушениям (ошибкам) специалист отнес неисправности КВ – расточку шеек, которая не регламентирована заводом-изготовителем, неверный подбор вкладышей, что в конечном итоге привело к снижению давления моторного масла в масляной магистрали. Кроме этого, во время сборки ДВС не были выполнены работы по очистке масляного поддона от остатков металлических фрагментов. Все эти действия привели к появлению следующих неисправностей: увеличенные зазоры между шейками коленчатого вала и вкладышами диаметр шеек коленчатого вала четвертого и шестого шатунов меньше номинального, наличие большого скопления металлической стружки в поддоне картера, увеличенные зазоры между стенками цилиндра и поршнями.

Во вторую группу неисправностей отнесены те неисправности, которые образовались вследствие появления неисправности, указанных выше.

А именно, повреждение крышек и постелей распределительных валов ГБЦ с левой и правой сторон, повреждение шатунных вкладышей, повреждение коренных вкладышей, повреждение коленчатого вала, повреждение юбок поршней, повреждение масляного насоса, увеличенные зазоры в поршневых кольца.

Таким образом истец предоставил доказательства, что недостатки первой группы возникли до передачи ему ДВС, недостатки во второй группе возникли по причине некачественных работ по восстановлению двигателя, т.е. по причинам, возникшим до передачи двигателя.

Ответчик доказательств обратного не предоставил, при том, что суд разъяснял последнему право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, чем ответчик не воспользовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» подлежат отклонению.

Заключение подготовлено сотрудником ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР»-ФИО7, который имеет высшее образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК» с присвоением квалификации инженера, диплом о профессиональной переподготовке по направлению судебной автотехнической и стоимостной экспертизы ТС, заключение полное, мотивированное, противоречий не имеет, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что на экспертизу предоставил именно двигатель ответчика, учету не подлежат, т.к. как пояснил истец ответчик прислал ему двигатель без документов, без номера. Эксперт установил, что в ходе исследования прочесть номер двигателя не удалось, т.к. идентификационный номер был уничтожен коррозией, либо был специально удален. Во всяком случае двигатель имеет модель 306DT, ДВС такой модели ответчик прислал истцу. Второй приобретенный 04.06.2025 ДВС имеет артикул № <...>, марку-модель № <...>, полагать что исследованию подвергался ДВС не приобретенный у ответчика оснований не имеется, ответчик таких доказательств не предоставил.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания и взыскания уплаченных по нему денежных средств в сумме 200 000 руб.

Поскольку истцом в связи с продажей ему некачественного двигателя внутреннего сгорания были затрачены денежные средства не пересылку, на его установку, приобретение необходимых расходных материалов и комплектующих, а затем после начала его некорректной работы на диагностику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы являются его убытками, которые в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи подлежат возмещению в сумме 245 153 рублей (6156+ 9225+138215 +69747+17265+3357+1188), понесенных в связи с ремонтом двигателя, а также невозможностью его дальнейшего использования. Сумма убытков ответчиком не оспорена. Всего 200 000+245 153 = 445 153 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имелись отношения по договору мены, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из пояснений сторон данным суду первой инстанции, следует, что ответчик продал истцу восстановленный двигатель, за что истец произвел оплату 200 000 руб., а также в счет платы предоставил свой изношенный двигатель.

Статья 567 ГК РФ, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Исходя из положений ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

Между тем, материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств, из чего можно сделать вывод, что доводы ответчика о неверной квалификации договора основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции взыскана не вся сумма убытков, коллегия судей полагает заслуживающими внимания.

Так, районным судом было отказано во взыскании убытков на приобретение двигателя внутреннего сгорания взамен ДВС, приобретенного у ФИО2 Суд посчитал, что, тот факт, что истцом был приобретен ненадлежащего качества двигатель и в связи с невозможностью его использования истец был вынужден приобрести новый двигатель, не является достаточным основанием для возложения на ответчика убытков в виде стоимости данного приобретенного двигателя.

Действительно оснований для взыскания стоимости двигателя в размере 340 900 руб. не имеется, т.к. влечет применение одновременно двух способов восстановления нарушенного права, что недопустимо и влечет неосновательное обогащение, однако истец просил возместить ему убытки связанным с отказом от исполнения договора, к которым следует причислить стоимость ДВС принадлежащего истцу и направленного им ответчику, о чем истец заявлял суду первой инстанции. Истец предъявлял ответчику требования о возврате ему ДВС в процессе рассмотрения дела, что следует из переписки по телефону, а также направленного письма, приобщенного судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, однако ответчик ДВС не вернул.

Определяя размер убытков в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

При определении размера убытков, понесенных ФИО1 в связи с отказом от договора, коллегия судей принимает во внимание, что ФИО1 приобрел восстановленный ДВС за 340 900 руб., аналогичный двигателю который получил от ответчика и уплатил ему сумму в размере 200 000 рублей и направил свой ДВС.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает возможным взыскать в счет убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 900 рублей (340 900 – 200 000).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма убытков составляет 586 053 рублей. (200000+6156+9225+138215+69747+17265+3357+1188+ 140900).

Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом потребителя предусмотренным законом, который предусматривает помимо возврата покупной платы, возмещение убытков связанных с приобретением некачественного товара, а также штрафные санкции.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что расходы за разбор двигателя для проведения экспертизы в сумме 23895 руб. были включены в счет убытков, в связи с чем полагает необходимым из указанной категории их исключить, и включить в состав судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям на 74%, т.е. в размере 62 082 рублей(60000+23895=83895).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил размер убытков, подлежит перерасчету и штраф, взыскиваемый с ФИО2 в пользу ФИО1, и составляющий 298 026,5 рублей (586 053*0,5%).

С ФИО2 в доход бюджета города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 721 руб., за удовлетворение требований материального и нематериального характера.

Поскольку принят отказ от исполнения договора следует обязать ФИО1 вернуть ФИО2 двигатель модели 306DT, после исполнения решения суда ФИО2 в части взыскания с него денежных средств, за счет ФИО2, иначе у истца возникает неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы о приобщении в материалы дела доказательств со стороны истца, которые не были направлены ответчику, судебная коллегия отмечает, что 09.12.2025 в судебном заседании судьей были исследованы и оглашены материалы дела, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (т. 2 л.д. 132-139). Ответчик ФИО2 принимал участие посредством видеоконференц-связи (ВКС), Кроме того, ранее в процессах также представлял его интересы ФИО3, который мог заявить суду ходатайство о дополнительном исследовании материалов дела.

Доводам апеллянта о недоказанности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности уже была дана оценка районным судом, не согласиться с которой коллегия судей оснований не усматривает. Суд в полной мере оценил письменные доказательства, показания свидетелей, видеозапись (№ <...>, от 26.02.2025) на которой видно, что ФИО2 проходит по помещению, в котором размещены многочисленные запасные части для двигателей, причем их количество исключает возможность говорить о том, что речь идет только об одном двигателе, скриншот объявления, в котором размещена информация о предоставляемых услугах по ремонту автомобилей в г.Москва, исполнителем указан Юрий, номер телефона – № <...> (размещено на сайте одноклассники), на странице в контакте размещена аналогичная информация с указанием на то, что гражданин по имени Юрий, осуществляет деятельность по изготовлению ремонтных вкладышей, напылению коленвала, номер телефона тот же, и пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ФИО2 о неустановлении факта, что информация в интернете о производстве ремонтов ТС размещена самим ФИО2, судебная коллегия отмечает, что номер телефона, указанный в интернете, принадлежит ответчику, что не оспаривалось им, кем он размещен значения не имеет. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что контактировали именно с ФИО2 на предмет приобретения ДВС.

Доводам о том, что двигатель модели 306ДТ не может быть установлен на авто где был двигатель 368ДТ уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 января 2026 года изменить в части суммы взысканных денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) денежные средства в размере 586 053 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 298 026,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, разбора двигателя 62 082 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 19 721 руб.

Обязать ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) вернуть ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) двигатель модели № <...>, после исполнения решения суда ФИО2 в части взыскания с него денежных средств, за счет ФИО2

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.