Решение № 2-9043/2018 2-9043/2018~М-7952/2018 М-7952/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-9043/2018

№2-9043/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «НПК «Фонд Сбережений Приволжский» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «НПК «Фонд Сбережений Приволжский» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком, ФИО1 24.08.2017 г. был заключен договор потребительского займа № 3B-FS1-24.08.2017 на сумму 101 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2019 г.

За фактический период пользования денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 29 974 рубля 60 копеек.

В указанный срок ответчик долг возвратил частично: 16 388 рублей 55 копеек процентов и 25 606 рублей 47 копеек основного долга. Также ответчиком допускалась просрочка по уплате платежей в связи с чем, согласно условиям договора, ( п. 2.1.12) были начислены штрафы в сумме 1 185 рублей 91 копейка из которых оплачено 4 рубля 96 копеек.

Согласно п. 2.1.18 договора потребительского займа № 3B-FS1-24.08.2017, при нарушении условий договора, кредитор имеет право на досрочное расторжение договора займа.

Заемщик на неоднократные предложения о добровольной уплате долга по договору займа не ответил.

Требование истца от 10.09.2018 г. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. Расторгнуть договор потребительского займа №3B-FS1-24.08.2017 от 24.08.2017г.

2. Взыскать с ответчика 88 974 рубля 62 копейки в пользу «НПК «Фонд Сбережений Приволжский», в том числе: основной долг по договору займа в сумме 75 393 рубля 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 400 рублей 16 копеек, штраф за просроченные платежи в сумме 1 180 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, ФИО1 24.08.2017 г. был заключен договор потребительского займа № 3B-FS1-24.08.2017 на сумму 101 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2019 г.

За фактический период пользования денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 29 974 рубля 60 копеек.

В указанный срок ответчик долг возвратил частично: 16 388 рублей 55 копеек процентов и 25 606 рублей 47 копеек основного долга. Также ответчиком допускалась просрочка по уплате платежей в связи с чем, согласно условиям договора, ( п. 2.1.12) были начислены штрафы в сумме 1 185 рублей 91 копейка из которых оплачено 4 рубля 96 копеек.

Согласно п. 2.1.18 договора потребительского займа № 3B-FS1-24.08.2017, при нарушении условий договора, кредитор имеет право на досрочное расторжение договора займа.

Требование истца от 10.09.2018 г. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ГК РФ суд, руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 869 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «НПК «Фонд Сбережений Приволжский» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа №3B-FS1-24.08.2017 от 24.08.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «НПК «Фонд Сбережений Приволжский» задолженность в размере 88 974 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин