Решение № 12-139/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северное МУГАДН) от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении (АД №) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН от хх.хх.хх г. ИП ФИО1 (заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к ответственности, а именно, указал, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день вынесения, протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности ему не направлялись в установленный законом трехдневный срок со дня вынесения, до настоящего времени копию постановления он не получил. Ссылаясь на изложенные доводы, просил постановление признать незаконным и отменить, восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный в связи с неполучением до настоящего времени копии постановления.

Представитель заявителя, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине, постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установления вины заявителя, просила назначить наказание в виде предупреждения, также заявила о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Северное МУГАДН в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. старший государственный инспектор Северное МУГАДН ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал требования не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Суд, исследовав представленные документы, доводы представителя заявителя, находит, что срок на обращение с жалобой заявителем пропущен по уважительной причине. Так, судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. направлено в адрес заявителя, хх.хх.хх г. выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, хх.хх.хх г. получено отправителем. Данных о вручении копии постановления заявителю у суда не имеется.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.21.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки в установленных случаях документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно п. 17 ст. 3 Закона тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (Постановление).

В приложении №2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Так, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, к которой относится автодорога «Кола», для сдвоенных осей для двускатных колес разрешенная нагрузка составляет 16 тонн на ось.

К ответственности по данной статье могут быть привлечены как сам водитель транспортного средства, так и должностное лицо, ответственное за перевозку, а также юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил движения тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на 421 км. автодороги «Кола» Прионежского района водитель Н. осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве грузовом фургоне марки ..., государственный регистрационный знак №, с нарушением допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства, установленной приложением № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

В результате взвешивания указанного транспортного средства сотрудниками Северного МУГАДН хх.хх.хх г. на контрольных весах ВА-Д-20-1 № установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось, расстояние между которыми составляет 4,93 м., составила 10,5 тонны, при допустимой массе 10,00 тонн, превышение составило - 0,5 тонны (5%).

Таким образом, было выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства у заявителя отсутствовало. Действия ИП ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Событие правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., актом взвешивания № от хх.хх.хх г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, путевым листом № от хх.хх.хх г., выданным ИП ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства, иными документами, имеющимися в материалах административного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами, и положило в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что протокол не был составлен в день вынесения, не принимается судом, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он предпринял все зависящее от него меры по соблюдению правил и норм, возложив обязанность на водителя Н. контролировать погрузочные работы, не состоятелен, поскольку индивидуальный предприниматель, организуя перевозку грузов, имеет возможность распределить груз таким образом, чтобы избежать его смещения, не допустить нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств

Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечен водитель Н., не состоятелен, поскольку за совершение данного административного правонарушения законом предусмотрена ответственность не только водителя, но и юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.3.4, ч.ч.1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства может быть применено административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе, если такое наказание не предусмотрено санкцией - статьи, за рядом исключений.

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие. Однако применение административного наказания в виде предупреждения не может быть применено, учитывая положения ст. 3.4 КоАП РФ согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что нарушение требований безопасности дорожного движения являлось угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, наказание ИП ФИО1 за совершенное правонарушение в виде предупреждения назначено быть не может.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного дела не допущено.

Таким образом, полагаю, что действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.3.2 и п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий, полагаю возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении удовлетворить частично, постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова