Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2439/2020 М-2439/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Дело № 2-2992/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) а ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 55600 рублей сроком на 1096 дней со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику платежей. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 21 500 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 335 руб. 38 коп., в том числе: 40570 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 15 171 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 4593 руб. 60 коп. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 335 рублей 38 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель Банк ПТБ (ООО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям п. 2.1 названного кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента заключения договора систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.05.2020г. задолженность по кредитному договору составила: основной долг – 24 076 руб. 79 коп., просроченные проценты – 9 660 руб. 79 коп., штраф – 4593 руб. 60 коп.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма просроченного основного долга в размере 40 570,63 руб., просроченных процентов в размере 15 171,15 руб. рассчитаны истцом до окончания срока кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и процентов по день полного погашения обязательств согласно кредитного договора не основано на законе.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа, то оснований для взыскания просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать сумму просроченного основного долга в размере 24 076,79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 660,79 руб. на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженности в виде просроченного основного долга – 24 076 руб. 79 коп., просроченных процентов – 9 660 руб. 79 коп., штрафа –4 593 руб. 60 коп.

В части взыскания почтовых расходов в размере 60,32 руб. суд считает необходимым отказать, так как суду не представлены оригиналы квитанций.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 60,32 рублей, согласно представленного реестра почтовых отправлений и кассового чека.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 349,94 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 331,18 руб., из них: 24 076 руб. 79 коп.– просроченный основной долг, 9 660 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 4593 руб. 60 коп. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Кулясова