Приговор № 1-16/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16/2024

УИД 76RS0021-01-2024-000065-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» мая 2024 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Маруевой Ю.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО32 ФИО33,

подсудимого ФИО1,

защитника Темпераментова А.В., представившего удостоверение №888 и ордер №014/23 от 13.03.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. в один из дней с 15.07.2023 по 20.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя по мотиву личной неприязни к находившемуся там же ФИО34, возникшей на почве того, что ФИО34 ранее применил насилие в отношении сожительницы ФИО1 – ФИО36, не будучи в состоянии аффекта и необходимой обороны, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО34, понимая в силу полученного жизненного опыта, что повреждение жизненно важных органов, в том числе расположенных в области головы, груди и живота может привести к прекращению жизнедеятельности организма и смерти человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО34 в результате своих действий, и сознательно допуская их наступление, с целью причинения смерти ФИО34 поочередно с незначительным интервалом во времени умышленно нанес ФИО34, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу и голове потерпевшего, не менее пяти ударов обеими ногами по туловищу потерпевшего, в том числе в область груди. После чего, в продолжение своего преступного умысла, используя массу своего тела, один раз с силой прыгнул с высоты собственного роста обеими ногами на живот лежащего на спине ФИО34. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО34 были причинены физическая боль и телесные повреждения, вызвавшие кровотечение из носа и ограничение возможности самостоятельного передвижения потерпевшего. Тем самым ФИО1 привёл ФИО34 в беспомощное, опасное для его жизни и здоровья состояние, в котором потерпевший был лишён возможности самостоятельно принять меры к самосохранению.

После чего, спустя несколько часов, точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО34, в период времени с 00 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. в один из дней с 15.07.2023 по 20.07.2023, ФИО1 совместно с ФИО45, который являлся очевидцем преступления, но не был осведомлен о дальнейших преступных намерениях ФИО1, осознавая, что смерть ФИО34. еще не наступила, переместил ФИО34 из квартиры <адрес> в находящийся у подъезда указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО48, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего по указанию ФИО1 на указанном автомобиле данные лица за исключением ФИО45 проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 потребовал у ФИО48 передать ключи от автомобиля, что тот и сделал.

Затем ФИО1 в период времени с 00 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. в один из дней с 15.07.2023 по 20.07.2023, управляя указанным выше автомобилем, один перевез ФИО34 на участок местности, расположенный вблизи <адрес> (координаты: <данные изъяты>), где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО34, сознательно допуская их наступление, с целью причинения смерти ФИО34, умышленно оставил в безлюдном и труднодоступном месте ФИО34, находящегося в опасном для его жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом ФИО1 сам привёл потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, совершив достаточные действия и создав достаточные условия для наступления смерти ФИО34, труп которого обнаружен в том же месте 12.10.2023 сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» по указанию ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО34 причинены телесные повреждения, в том числе в виде полного поперечного перелома 5-го левого ребра по средней ключичной линии (на границе хрящевой и костной порций). Данный перелом, вероятно, мог возникнуть незадолго до наступления смерти потерпевшего. Данное телесное повреждение, у живых лиц, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести. Кроме того, указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли смерть ФИО34, наступившую согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не позднее, чем за месяц до даты обнаружения трупа потерпевшего, то есть не позднее 12.09.2023 ( точная дата смерти не установлена ввиду трупных изменений и общего состояния на момент обнаружения тела потерпевшего ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил нанесение ударов потерпевшему руками, что было обусловлено опасением нападения со стороны потерпевшего, взявшего в ходе словесного конфликта в руки нож, данные удары не могли причинить вред здоровью потерпевшего или смерть, оспаривал нанесение иных ударов потерпевшему, а также наличие причинной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО34.

Подсудимый показал, что 17 июля он со своей на тот момент гражданской супругой ( ФИО36 ) созвонился с ФИО60 и ФИО61, чтобы прийти к ним. В то время находился там или потом пришел ФИО34. Сидели, разговаривали, ссор никаких не было. С сыном ФИО60 ФИО45 ФИО1 под утро уже пошли в магазин. Приобретя спиртное, зашли в центральный магазин «Пятерочка». На обратном пути домой ФИО45 позвонила то ли мать, то ли ФИО36, и сказали, что ФИО34 домогался до ФИО36, получив отказ, он её ударил. По прибытию домой ФИО1 увидел, что лицо у его жены было полностью избито. ФИО1 зашел в комнату, начал разговаривать с ФИО34. Рядом сидела ФИО36. ФИО1 спросил вежливо: «Ты это сделал?» На что человек улыбался. ФИО34 был достаточно сильно пьян. ФИО1 настаивал на объяснениях. ФИО34 выразился нецензурной бранью, что ему на все наплевать, и сидел дальше улыбался. ФИО1 хотел выйти из комнаты, чтобы взять пакет, который они принесли из магазина. В это время ФИО34 как-то осторожно взял небольшой ножечек со стола и попытался встать. Эти действия ФИО34 вызвали у ФИО1 опасения за свою жизнь. ФИО1 выбил нож и нанес ФИО34 несколько ударов. Это происходило в комнате ФИО60 и ФИО61. ФИО1 нанёс ФИО34 5 или 6 ударов руками в область тела, головы. Дальше ФИО34 попытался встать, но у него не получилось встать, и он попал между креслом и диваном. Больше ФИО1 ничего не делал. Даже не попытался пнуть, тем более прыгнуть сверху, как показывал ФИО45. Если бы это было, у ФИО34 были бы переломаны все кости, а такого нет. ФИО1 намного крупнее ФИО34, и ситуация не требовала дополнительных ударов для защиты. Дальше ФИО1 вышел из комнаты, и все кроме ФИО34 пошли в маленькую комнату, где проживал ФИО45. Там выпили «Санто Стефано». Какое-то время прошло, ФИО1 пошел посмотреть в каком состоянии ФИО34. Тот лежал на полу. ФИО1 попросил ФИО45 помочь переложить ФИО34 с пола на диван. Сделав это, дальше пошли распивать спиртные напитки. ФИО34 был живой, его тошнило, убирали полотенцем. Был небольшой потёк крови из носа. После этого ФИО1 попросил у ФИО36 номер телефона ФИО48. Позвонил ФИО48, сказал, что нужна помощь. Когда ФИО48 приехал, ФИО1 с ФИО45 ФИО34 довели до машины, тот передвигал ногами сам, был в сознании. Посадили на заднее сидение, ФИО1 сел рядом. ФИО36 была впереди на пассажирском сидении. ФИО1 попросил ФИО48 доехать до больницы. В больницу не поехали, так как ФИО1 почти сразу понял, что человек мертв, определил по положению и состоянию тела ФИО34, отсутствию пульса. ФИО1 сказал остальным, что в больницу не надо, что ФИО34 лучше себя чувствует. ФИО36 и ФИО48 не подозревали, что ФИО34 умер. ФИО1 им не стал говорить, чтобы их не вовлекать. ФИО1 не знал, как поступить, переживал. Решил поехать на станцию <данные изъяты>. Приехав туда, ФИО36 и ФИО48 вышли из машины, ФИО1 взял у ФИО48 ключи от машины и уехал. Поехал в сторону д. <данные изъяты>. Вытащил тело ФИО34, положил на площадку и уехал. Отчего умер ФИО34 ФИО1 неизвестно. От действий ФИО1 смерть ФИО34 не могла наступить. У ФИО1 травма правой ключицы, он не может сильно ударить. В полиции 11.10.2023 по этому поводу показания ФИО1 давал добровольно, но со стороны органов полиции было оказано давление на его супругу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, включая подсудимого, был оглашён протокол явки с повинной ФИО1 от 11.10.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в 23 ч 00 мин 15.07.2023, точное число и время назвать не может, не помнит, он находился в гостях у ФИО61 с ФИО60 по адресу: <адрес>, также вместе с ними находились ФИО34 и сын ФИО60 ФИО45, полные данные его неизвестны, все вместе они сидели, употребляли спиртное. У них кончилось спиртное, и он вместе с ФИО45 пошли в магазин. Когда они находились в магазине, ФИО45 позвонила на телефон ФИО36 и сказал, чтобы они быстрее направлялись обратно, так как ФИО34 начал вести себя неадекватно, приставать к ФИО36, конфликтовал и несколько раз ударил ФИО36 по лицу. Примерно минут через 10 после телефонного разговора с ФИО36, они вернулись обратно в квартиру к ФИО61. Они поставили пакеты с алкоголем в прихожей, и он прошел в комнату, где на кресле сидел ФИО34. ФИО61, ФИО60, ФИО36 сидели на диване. Он подошел к ФИО34 и спросил у него, для чего он так поступает и ведет себя так, на что ФИО34 посмеялся и оскорбил его нецензурной бранью. Ввиду неадекватного поведения ФИО34 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО34 взял со стола кухонный нож и замахнулся на него. Не дожидаясь его дальнейших действий, он несколько раз ударил ФИО34 кулаками по лицу, голове и телу. После чего стащил ФИО34 с кресла на пол и продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и телу. После нанесённых побоев, ФИО34 лежал на полу, а через некоторое время, он вместе с ФИО45 переложили его на диван в этой же комнате. Они все перешли в другую комнату, а ФИО34 остался лежать на диване. Примерно в 05 ч 00 мин они вместе с ФИО45 зашли в комнату, где на диване лежал ФИО34. Он достал свой телефон и позвонил своему знакомому ФИО48, попросил его приехать к дому, где живут ФИО61, попросил помочь отвезти домой знакомого. После того как приехал ФИО48, он с ФИО45 взяли ФИО34 и перетащили его в автомобиль ФИО48. С ними в автомобиль так же села ФИО36, по дороге они высадили её на перекрестке ул. <адрес>. Вместе с ФИО48 они доехали до д. <адрес>, где живёт ФИО48, там ФИО2 у ФИО48 попросил дать ему его автомобиль, чтобы отвезти ФИО34, на что ФИО48 согласился. После этого он поехал от д. <адрес> в сторону с. <адрес>, проехав несколько километров он свернул с дороги в левую сторону на проселочную дорогу. Проехав по ней некоторое расстояние, ФИО1 остановился около силосных ям, которые располагались в поле, недалеко от лесопосадки. Он вытащил ФИО34 из салона автомобиля и оттащил его до канавы, которая шла вдоль поля и лесопосадки, после чего затащил его в канаву, где и оставил. Когда он вытаскивал ФИО34 из салона автомобиля, тот не дышал и признаков жизни не подавал. После этого ФИО1 вернулся обратно к ФИО48 в д.<адрес>, и попросил отвезти его обратно в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО1 позвонил ФИО45 и предложил ему ехать к нему в гости употреблять спиртное, на что тот согласился. ФИО45 они встретили на <адрес>, после чего приехали к нему домой, где с ФИО45 продолжили распивать спиртное. О том, куда он отвез и спрятал ФИО34, ни ФИО45, ни ФИО48 ФИО1 не рассказывал (т.1 л.д.189).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, полученную без участия защитника, за исключением указанных в ней следующих обстоятельств: что он стащил ФИО34 с кресла на пол и продолжил лежачему наносить удары кулаками по лицу и телу, а также что ФИО36 высаживали из машины в г.<адрес>.

В части, не подтверждённой подсудимым, суд признаёт явку с повинной, полученную без участия защитника, недопустимым доказательством и не учитывает при вынесении приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 12.10.2023, согласно которому последний на месте происшествия продемонстрировал, как им были нанесены кулаками рук удары ФИО34 по лицу, шее, грудной клетке (т. 2 л.д. 124-137).

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, несмотря на оспаривание им вины в причинении смерти потерпевшему, при признании лишь факта нанесения ему побоев, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО32 ФИО33 в судебном заседании пояснила, что ФИО32 их общая с ФИО34 дочь. ФИО34 и дочь совместно не проживали, брак был расторгнут в 2013 году. Лет пять еще проживали в разводе совместно с дочкой и с ним. Потом она с дочкой съехали. ФИО34 снял и проживал в съемной квартире. Дочь общалась с отцом. Сначала, когда они съехали, когда она поменьше была, он всегда через мать звонил ребёнку, потом стали общаться напрямую, созванивались, гуляли. Периодичность общения была разной. Алименты ФИО34 платил не всегда. Давал деньги дочери напрямую в счёт алиментов. Последний раз в апреле 2023 года перевел 15 000 рублей, потом ещё в июне. По факту пропажи бывшего мужа, ФИО33 позвонили с его работы в июле 2023 г., скорее всего 24-го. Сказали, что ФИО34 неделю нет на работе, спросили, знает ли она что-нибудь. Она поначалу не придала значения. Потом созванивались с коллегой ФИО34, тот интересовался у неё, нет ли новостей. Через две недели ФИО33 с дочкой пошла на квартиру ФИО34 по адресу: <адрес>. Никто двери не открывал. Зашла к соседям. Соседи сказали, что не видели, кто там живет. Соседи дали контакты человека, который ему квартиру сдавал. ФИО33 позвонила, трубку взял мужчина, пояснил, что находится в больнице, сразу проверить квартиру не может. Третьего числа ФИО34 платил ежемесячно плату. После третьего следующего месяца ФИО33 позвонила хозяину квартиры, он сказал, что они зашли в квартиру, был включен телевизор, не доеденная еда, покрытая плесенью, телефон лежал на диване, документы и вещи все были в квартире. До этого за неделю, когда к ФИО33 приезжала полиция, её опрашивали. Подали в розыск. ФИО33 подала заявление на розыск 05.08.2023. 12.10.2023 ей позвонили из полиции, сказали, что нашли останки, что это ФИО34. Сотрудниками полиции в квартире были изъяты паспорт, телефон, подстригательная машинка. Вещи отдали ФИО33.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её муж. 17 июля они с ФИО1 пришли к ФИО61, квартира на ул.<адрес>. У них был еще какой-то незнакомый ей мужчина. Через какое-то время, была уже ночь, ФИО1 с сыном ФИО60 пошли до магазина. Остальные сидели, разговаривали. Этот мужчина подошел к ней и начал приставать. Когда она ему сказала, что её не надо трогать, он сразу ударил её по лицу. ФИО60. закричала на него. Он на это никак не отреагировал, и ударил ФИО36 еще раз по лицу. Она ему сказала, что ты делаешь? Он ухмыльнулся и ударил еще раз по лицу. В итоге он ударил её три раза по лицу. От ударов было покраснение, потом небольшой синяк. К врачу она не обращалась. ФИО60 взяла телефон и стала звонить своему сыну, потому что её сын был с ФИО1 Потому что, что дальше ожидать от этого мужчины, было не понятно. Рассказала о происходящем. ФИО1 сказал, никуда не уходите, я сейчас приду. Получается, что этот мужчина сел на выходе, на кресло, которое у дверей. Он сидел в этом кресле, ФИО36 не знала, что ожидать от него дальше. Если встать уйти, то она должна была мимо него пройти. Он сел, ухмыляясь, и никак не комментировал свои действия. Он был довольно пьяный. Вернувшись, ФИО1 зашел в комнату и начал спрашивать мужчину, зачем он это делал? Дальше действия ФИО1 ФИО36 видела с его спины. ФИО1 закрыл ей весь обзор. То, что ФИО1 наносил мужчине удары, ФИО36 может сказать только по движению его руки. В общей сложности было около пяти ударов. Куда они наносились, ей было не видно. Мужчина начал подниматься, и в этот момент ФИО1 его толкнул, и он упал на пол. Он оказался у ФИО1 между ног, ФИО1 ударил его еще раз по лицу кулаком. От ударов у мужчины была кровь из носа. После этого ФИО36 с ФИО1 вышли из комнаты. Ногами ФИО1 удары не наносил. Там и места нет, чтоб размахнуться и пнуть. Дальше они пошли в детскую комнату. Этот мужчина остался на полу. Потом, когда ФИО36 зашла в комнату, он лежал на диване. Был в сознании. Крови на нём уже не было. ФИО36 его спросила, чего он добился. Он опять ухмыльнулся и ничего не сказал. Потом ФИО1 спросил у неё телефон, чтоб позвонить ФИО48 – её другу детства. ФИО1 позвонил и сказал, что ФИО48 сейчас приедет. От г. <адрес> до дома, где живет ФИО48, около 30-32 км. Потом ФИО48 приехал. ФИО36 вышла, села на переднее сидение рядом с водителем. Потом ФИО1 с ФИО45 вывели ФИО34. ФИО45 остался у подъезда. ФИО1 сидел сзади с ФИО34. ФИО34 спал, в какой-то момент ФИО36 показалось, что они разговаривали. ФИО34 не жаловался на самочувствие. Они доехали до д. <данные изъяты>, где находится дом ФИО48. Когда остановились у дома, ФИО1 сказал, что можно с ФИО34 зайти в дом. ФИО36 сказала, что никаких захождений в дом, зачем ФИО34 в таком состоянии в доме. ФИО36 ушла в дом. Потом зашел ФИО48 и сказал, что отдал ФИО1 ключи, и ФИО1 куда-то поехал. ФИО1 был выпивши, но он может быстро протрезветь. Через некоторое время ФИО1 приехал, и ФИО48 сразу же повез их домой. ФИО36 про ФИО34 не спрашивала, а ФИО1 не говорил. На улице в это время уже светало. По дороге ФИО1 позвонил ФИО45. ФИО45 вышел на <данные изъяты> дорогу. Они его взяли с собой.

11.10.2023 их с ФИО1 задержали сотрудники полиции, возили в г.Ярославль для допроса на полиграфе. ФИО36 себя плохо чувствовала, но в медицинской помощи ей было отказано. На неё оказывали психологическое давление, заставляя оговорить ФИО1.

Как супруга ФИО36 характеризует ФИО1 с положительной стороны. Он также участвует в воспитании и содержании племянницы, находящейся на воспитании ФИО36 ( опекуном ребёнка официально является её брат, но ФИО36 участвует в судьбе девочки, фактически заменила ей мать ).

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе 12.10.2023 в отличие от показаний, данных в судебном заседании, свидетель ФИО36 поясняла, что ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, но неконфликтного человека. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, выпивает пиво, виски, энергетики. ФИО1 властный человек, он хочет, чтобы все было так, как ему хочется, чтобы все вели себя так, как в его представлении должны вести себя. ФИО1 иногда наносил ей побои в связи с тем, что она, по его мнению, делает что-то не так, как ему хочется. В полицию она не обращалась, т.к. прощала и любит его, не хотела привлекать к уголовной ответственности. ФИО1 посещает и посещал спортзал, где наращивал себе мускулы (качался).

В гости к ФИО60 они пошли 17.07.2023 в вечернее время, около 23 ч 00 мин.

После того, как её избил ФИО34, и ФИО1 вернулся из магазина, он подошел к креслу, где сидел ФИО34, и стал кричать на ФИО34, выясняя и пытаясь добиться от него ответа для чего тот её ударил. ФИО34 сидел в кресле и улыбался, ничего не отвечал ФИО1 После того, как ФИО34 улыбнулся в ответ на вопрос ФИО1, ФИО1 ударил кулаком правой руки в область лица ФИО34, после чего ударил ФИО34 еще раз в область лица кулаком другой руки. Сколько всего нанесено было ударов руками она не помнит, но не менее 5-6 ударов кулаками рук. Во время одного из ударов ФИО34 как-то оказался лежащим на полу, сам он упал на пол от ударов ФИО1 или ФИО1 стащил его на пол, она не помнит. ФИО34. никак не сопротивлялся. После того, как ФИО34 оказался на полу, он лежал на спине, ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу, куда именно она не помнит, сколько всего ударов наносил, она не помнит, но возможно, что не менее 5-6 ударов. Пока он наносил удары, она пыталась успокоить ФИО1 После того, как он нанес ФИО34 удары ногами, ФИО1 успокоился и поддался её уговорам, ушел в другую комнату. ФИО34 лежал на спине на полу, был жив, издавал звуки (хрипы, вздохи). Она вышла в другую комнату вместе с ФИО3 Она не помнит, каким образом, но ФИО34 оказался лежащим на спине на диване в комнате ФИО60. Она зашла проверить ФИО34, увидела, что у него были открыты глаза и из носовых пазух подтекала кровь. Иных повреждений она не видела. После этого она ушла в другую комнату – комнату ФИО45 и больше не выходила оттуда. За время пока она находилась в комнате ФИО45, ФИО1 несколько раз выходил из комнаты ФИО45, куда он уходил и зачем она не знает.

Позднее ФИО1 взял ее телефон и спросил номер ФИО48, она сказала ФИО1 последние четыре цифры, ФИО1 набрал ФИО48 с ее телефона. Раньше ФИО1 и ФИО48 не общались. ФИО1 стал разговаривать с ФИО48 по ее телефону. Она слышала, что ФИО1 говорил ФИО48 по телефону, что он Женя, и спросил у ФИО48 может ли он (ФИО48) на автомобиле отвезти домой его пьяного друга или знакомого, точно не помнит, что ответил ФИО48 по телефону, она не слышала. ФИО1 сказал ей, что ФИО48 скоро подъедет. Она стала ругать ФИО1 за то, что он звонит ФИО48. ФИО1 ничего ей не ответил. Через некоторое время около 30-60 минут ФИО1 сказал ей, что подъехал ФИО48, после чего она взяла свой рюкзак и пошла на улицу к автомобилю ФИО48, села на переднее пассажирское сиденье. Через 5 минут она увидела, что из подъезда вышли ФИО1, ФИО45, которые вели, держа руки ФИО34 на плечах, а затем открыли дверь автомобиля и поместили ФИО34 на заднее сиденье, туда же сел ФИО1 После этого ФИО1 сказал: «Поехали», ФИО48 спросил: «Куда?», ФИО1 сказал: «Давай до деревни», ФИО48 завел автомобиль, и они поехали в сторону деревни <адрес>.

До деревни они ехали примерно около 30-60 минут, после чего подъехав к дому, ФИО1 сказал: «Давайте ехать дальше», ФИО48 не согласился, она тоже была против и вышла из автомобиля. За ней вышел ФИО48, а затем ФИО1 Как она поняла, ФИО1 хотел куда-то ехать, но ФИО48 отказывался его везти, тогда ФИО1 попросил ключи у ФИО48. ФИО48 отдал ключи ФИО1, ФИО1 уехал в сторону с. Большое село, для чего и куда она не знает. ФИО4 остался в автомобиле, куда его увез ФИО1, она не знает. ФИО1 отсутствовал около 40-60 минут, после чего вернулся на автомобиле. ФИО34. уже не было в автомобиле, ФИО48 стал спрашивать у ФИО1, где его знакомый (он имел в виду ФИО34). ФИО1 сказал, что он высадил ФИО34, где не уточнял, потом они поехали в г. <адрес>.

В остальной части оглашённые показания ФИО36 аналогичны её показаниям в суде (т. 1 л.д. 230-235).

При дополнительном допросе 25.12.2023 ФИО36 ранее данные показания подтвердила. Также пояснила, что она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал намерение отвезти ФИО34 в больницу, такого не было. ФИО1, когда сел в автомобиль, где сидела она и ФИО48, вместе с ФИО34, то сказал, что ФИО34 нужно отвезти домой, а потом сказал, что нужно ехать до деревни, имея в виду дер. <адрес>. По какой причине ФИО1 не стал везти ФИО34 домой, ей не известно. Она точно не помнит, был ли ФИО34 во время поездки жив или нет, он сидел сзади в автомобиле, а она спереди, она не обращала на него особого внимания, кроме того, играла музыка в автомобиле, пока они ехали до дер. <адрес>, но, возможно, что в какой-то момент во время поездки ФИО34 мог перестать подавать признаки жизни ( т.2 л.д.28-31 ).

Свидетель ФИО36 оглашённые показания в части, противоречащей её показаниям в суде, не подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний могла их прочитать не точно. На допросе ей было плохо из-за гипертонии, прямо перед допросом к ней приезжала скорая, был сделан укол. Следователь исказил её показания.

Свидетель также пояснила, что конкретно ножа в руках у ФИО34 она не видела. Она не могла это видеть из-за спины ФИО1 Нож там мог находиться, потому что столик, который стоял между креслами, это полноценный стол, на котором может что-то резаться, там стояла закуска. Нож на столе был, но в каком месте он лежал, она не может сказать. Потом в тот же вечер ФИО1 сказал, что если бы ФИО34 не взял нож, то он бы его не ударил. ФИО1 не прыгал на ФИО34. Если бы ФИО1 на него прыгнул, то было бы все переломано. ФИО1 весит 100 кг, а ФИО34 может 70 кг.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что 18.07.2023 утром еще не было 6 часов утра, у него зазвонил телефон. Он на тот момент был у себя дома в д.<адрес>. Номер принадлежал ФИО36. ФИО48 ответил. Звонил мужчина, который представился, что это Евгений и попросил о помощи. ФИО48 спросил, что случилось? Он сказал - не по телефону, сообщил адрес, куда надо подъехать: <адрес>. ФИО48 собрался, поехал, у него машина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ехал 35 - 40 минут. Подъехал к подъезду. Через какое-то время из подъезда вышел мужчина, сел на пассажирское сидение, представился Евгением, попросил отвезти пьяного знакомого, адрес не называл. ФИО48 согласился. Мужчина ушел в подъезд. Спустя какое-то время из подъезда вышла ФИО36. Она села на переднее пассажирское сидение. Потом, еще немного погодя, из подъезда вышли ФИО1 и молодой человек, которые вывели человека под руки, они были по обеим сторонам, а он между ними, пытался ногами переставлять, голова наклонена была. Похоже было, что он сильно пьяный. Они подошли к машине, посадили мужчину на заднее сидение. От мужчины пахло спиртным. Молодой человек ушел обратно в подъезд. ФИО1 сел рядом с мужчиной на заднее сиденье. ФИО48 спросил куда ехать? ФИО1 сказал, поехали в деревню. Приехали в деревню <данные изъяты>. ФИО48 из машины вышел. Зашли в дом ФИО1, ФИО36. ФИО1 попросил ключи от машины. ФИО48 ему отдал. Он вышел на улицу, сел в машину и уехал, второй мужчина так и сидел сзади. Когда ФИО48 вылезал из машины, обратил внимание, чтобы он ему сидение не испачкал, он сидел, сопел. Голова опущена была. У него был синяк под глазом. ФИО1 уехал, какое-то время его не было. Может полчаса, может побольше. Потом подъехала машина, ФИО1 был в машине уже один. Он зашел в дом. ФИО48 его спросил, куда друга дел, он сказал, что отвез, высадил. ФИО48 больше спрашивать не стал. ФИО1 и ФИО36 попросили их отвезти обратно в г.<адрес>. ФИО48 их отвез.

Свидетель ФИО296, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО296, данные им при допросе 26.12.2023 в ходе предварительного расследования уголовного дела. ФИО296 пояснял, что он сдавал в наём квартиру по адресу: <адрес>, ФИО34 с 2021 г. Тот своевременно вносил арендную плату за квартиру, жалоб на него от соседей не поступало. ФИО34 проживал в квартире по август 2023 года, обычно приносил арендную плату наличными денежными средствами. ФИО34 работал на пилораме разнорабочим.

05.08.2023 ФИО296пошел в квартиру, чтобы проверить квартиру и взять арендную плату с ФИО34, но дверь квартиры была заперта. В этот день он в квартиру не заходил. В августе 2023 года ФИО296 попросила его супруга проверить квартиру, т.к. ей позвонила ФИО33 (бывшая супруга ФИО34) и сказала, что три недели не может дозвониться до него. ФИО296 пошел проверить в квартиру, взял с собой ключи от квартиры, один комплект которых хранился у него, другой комплект был у ФИО34. Квартира была заперта на ключ. Он открыл дверь квартиры имеющимся у него комплектом ключей. В квартире ФИО34 не было. В квартире порядок вещей нарушен не был, следов борьбы и следов крови не было. В квартире был включен телевизор, на кухне продукты питания были покрыты плесенью. В квартире были предметы одежды ФИО34 и его документы. Об обнаруженном он сообщил супруге ФИО311, которая позвонила бывшей супруге ФИО33, а та сообщила в полицию о пропаже ФИО34. Впоследствии в августе 2023 года квартира была с согласия его или супруги осмотрена, были изъяты документы ФИО34 (т. 2 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года после 5-6 вечера ближе к вечеру к ним в гости на ул. <адрес> пришли ФИО1 Дома были свидетель, его жена ФИО60 и пасынок ФИО45. Ещё пришёл друг свидетеля ФИО34. Он пришел до ФИО1 с ФИО36. Стали распивать спиртное. Все было нормально, общались. Все были в средней стадии опьянения. При свидетеле никто никаких телесных повреждений не наносил. На следующий день, когда ФИО61. проснулся, жена ему сказала, что ФИО1 и ФИО34 поругались. Позже свидетель в Интернете увидел, что ищут ФИО34. Они с женой ходили к нему на квартиру, думали, может работает. У ФИО1 спрашивали, куда делся ФИО34. Он сказал, что довез ФИО34 до дома после того, как у ФИО61 посидели. Когда сидели, выпивали в комнате, никаких ножей там не было.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО61, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе 12.10.2023 в отличие от показаний, данных в судебном заседании, свидетель ФИО61 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней июля с 15.07.2023 по 31.07.2023, точную дату он не помнит, в период с 14 ч 00 мин по 17 ч 00 мин он находился дома по месту жительства. В это время и день по месту его жительства пришел ФИО34 в гости. ФИО34 находился у них по месту жительства долго, вплоть до прихода ФИО1 с ФИО36, т.е. примерно до 19 ч 00 мин – 23 ч 00 мин. После прихода ФИО1 и ФИО36 он, супруга, ФИО34 и ФИО1 с ФИО36 выпивали принесенное им спиртное. Выпивали около 2 часов. Потом, когда спиртные напитки закончились, ФИО45 и ФИО1 пошли за спиртными напитками в магазин. Все они (он, ФИО45, супруга, ФИО1, ФИО36, ФИО34) были в легкой степени алкогольного опьянения. Сколько по времени отсутствовали ФИО1 и ФИО45, он не помнит. Далее он уснул, и что происходило, не помнит. Ему известно, что ФИО34 и ФИО1 о чем-то разговаривали, он это видел, т.к. периодически просыпался. Причиной конфликта, как ему стало известно, послужило то, что ФИО36 что-то рассказала ФИО1, что он не слышал. Он не видел, чтобы ФИО34 приставал к ФИО36. Он все время находился в комнате ФИО45 и из нее не выходил, поэтому он не видел, что происходило дальше, т.к. ФИО1 и ФИО34 были в другой комнате – в комнате супруги. Ему рассказала супруга, что ФИО1 и ФИО34 подрались, более подробно супруга не поясняла. Также супруга рассказала ему, что у ФИО34 был разбит нос, и текла кровь, в связи с чем, ФИО1 просил полотенце у супруги, чтобы вытереть ФИО34 нос. Также от супруги ему известно, что ФИО34 ФИО1 и ФИО45 отвели до автомобиля «<данные изъяты>», кому принадлежит он не знает, думает, что автомобиль «<данные изъяты>» вызвала ФИО36 или ФИО1. На указанном автомобиле ФИО1, ФИО36 и ФИО34 с водителем автомобиля уехали в неизвестном направлении. Супруга на следующий день или через день спрашивала по телефону у ФИО1 о том, куда увезли ФИО34. ФИО1 сказал супруге, что они довезли ФИО34 до подъезда. Когда проснулся, в какое время он не помнит, в комнате супруги на ковре он видел следы крови. Супруга сказала, что эта кровь ФИО34, что у него был разбит нос, т.к. ФИО1 ударил его в нос. У ФИО34, когда он пришел к ним и до разговора с ФИО1 нос разбит не был, иных телесных повреждений на ФИО34 не было.

В остальной части оглашённые показания свидетеля ФИО61 аналогичны его показаниям в суде (т. 1 л.д. 214-218).

Свидетель ФИО61 оглашённые показания подтвердил. Свидетель также пояснил, что ножей в комнате не было. Закуску его супруга резала на кухне. Пасынка свидетеля - ФИО45 четыре раза допрашивали. ФИО45 сказал, что полиции его показания не нравятся, сказал, что видел, как ФИО1 и ФИО34 подрались, что ФИО1 прыгал на ФИО34. ФИО45 рассказал полиции, что ФИО1 прыгал на ФИО34. ФИО61 говорил ФИО45, ты представляешь ФИО3 вес и ФИО34? Он бы его раздавил, зачем ты такое сказал, ты видел? Они же по рассказу ФИО45 ФИО34 до машины доводили, что тот сам шел, он бы тогда уже не шел, если бы на нем попрыгали. ФИО45 сказал, что он не видел, хотел, чтоб от него отстали и больше не вызывали.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснила, что 15 июня или июля 2023 к ним в гости по адресу: <адрес>, около 17 ч. приехал ФИО1 с супругой ФИО36. Дома у свидетеля были сын ФИО45 и её супруг ФИО61. Чуть позже минут через 10 пришёл в гости ФИО34. У ФИО34 телесных повреждений не было, он был выпивши. Все стали выпивать водку. Совместно выпили две бутылки водки. Потом ФИО34. принес бутылку. Все были в средней степени опьянения. В ходе распития спиртного все спокойно было. Пили в маленькой комнате. Эта комната ФИО45. Закуска уже была нарезана. ФИО60 её нарезала на кухне. Ножей в комнате не было. В ходе распития все общались. Потом между ФИО1 и ФИО34 что-то произошло, они пошли в другую комнату разговаривать. Это было около 20 ч. Свидетель слышала, что они ругаются. Зашла в комнату. ФИО1 сказал ей выйти. Минуты через 1,5 ФИО1 вышел, сказал дать ФИО34 полотенце, у него нос разбит. ФИО60 дала ФИО34 полотенце и вышла из комнаты. У ФИО34 был разбит нос, когда хотел вытереть - размазал. ФИО1 сказал, что сейчас машина подъедет, и они ФИО34 отвезут домой. ФИО5 подъехала быстро минут через 5. ФИО1 попросил ФИО45 довести ФИО34 до машины. Они взяли его под руки, но он ногами шел, передвигал ногами, был в сознании. Зачем понадобилось отвозить ФИО34 домой, а он не мог уйти сам, как это делал обычно, свидетель пояснить не может. ФИО60 где-то через полчаса позвонила ФИО1, спросила, отвезли или нет. Он сказал - да, ФИО34 у подъезда. ФИО1 знал, где живет ФИО34, бывал у него. После этого ФИО34 ФИО60 не видела. О том, что он пропал свидетель узнала в следственном комитете. ФИО60 пыталась до него дозвониться и на работу ходила, ФИО34 не было, телефон был отключен. Пыталась постучать в окно квартиры, но никто не подходил. Свидетель не видела, чтобы ФИО36 наносил кто-то удары. Её сын ФИО45 был с ФИО60 и драки видеть не мог.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО60, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе 12.10.2023 в отличие от показаний, данных в судебном заседании, свидетель ФИО60 поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном, матерью и супругом. В один из дней июля с 15.07.2023 по 31.07.2023, точную дату она не помнит, в период времени с 14 ч 00 мин по 18 ч 00 мин она находилась дома по месту жительства. В это время кроме нее были супруг и сын. В это время и день по месту ее жительства пришел ФИО34 с бутылкой пива объемом 1,5 литра. ФИО34, она и супруг распивали спиртное около 1,5-2 часов, а потом вновь пошли в магазин за бутылками пива. Через некоторое время в период времени с 19 ч 00 мин по 23 ч 00 мин пришли ФИО1 и ФИО36. С собой ФИО1 и ФИО36 взяли бутылку водки, еще какое-то спиртное и сок. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, вроде как, в ее комнате. Они все сидели за столом на разных местах. Выпивали спиртные напитки около 1,5-2 часов. ФИО1 и ФИО36 были выпившие, находились в легкой степени алкогольного опьянения, когда пришли, они также были в состоянии опьянения легкой степени. Во время распития спиртных напитков они разговаривали друг с другом. Потом после того, как они выпили спиртные напитки, возможно, что это было около 05 ч 00 мин., ФИО45 и ФИО1 пошли за спиртными напитками в магазин. ФИО34 к ФИО36 не приставал, она этого не видела. Она не помнит, обращалась ли ФИО36 к ней с просьбой позвонить по телефону, но возможно и обращалась. ФИО60 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала в комнате, поэтому дальнейшие события помнит смутно из-за состояния алкогольного опьянения. Она помнит, что ФИО1 и ФИО34 о чем-то разговаривали на повышенных тонах, возможно даже кричали, о чем она не помнит. Она не видела, как ФИО1 наносил удары ФИО34, что ФИО1 нанес удары ФИО34, она поняла, т.к. видела, что у ФИО34 разбит нос, слышала их разговор на повышенных тонах. Она помнит, что ФИО1 обращался к ней за полотенцем, она смочила полотенце водой и отдала ФИО1. ФИО34 был в сознании, дышал и хрипел, ничего не говорил, каких-то иных повреждений (кроме разбитого носа) у ФИО34 она не помнит. ФИО60 видела, что в области лица и носа у ФИО34 была кровь. Также она видела следы крови на ковре в ее комнате, где ФИО34 разбили нос. ФИО34 был сильно пьян, он либо сидел в кресле, либо лежал на диване, точно не помнит. Через некоторое время, примерно через 15 мин ФИО1 и ФИО45 под руки довели ФИО34 до автомобиля, который стоял на улице, как она думает, его вызвал ФИО1. ФИО1 сказал ФИО60, что отвезет ФИО4 до дома, а потом он и ФИО36 уедут домой. После этого водитель, ФИО36, Евгений и ФИО45, ФИО34 уехали. Когда они уезжали, то ФИО34 был жив, это она помнит, т.к. видела, что он дышит. Куда увезли ФИО34, она не видела и не знает. ФИО1 на следующий день или через день сказал, что ФИО34 довезли до подъезда, где оставили.

В остальной части оглашённые показания свидетеля ФИО60 аналогичны его показаниям в суде (т. 1 л.д. 240-244).

Свидетель ФИО60. оглашённые показания в части, противоречащей её показаниям в суде, не подтвердила, пояснила, что она не спала. Протокол допроса она подписала, не прочитав. Сначала пришли ФИО1 с ФИО36, потом ФИО4 Он позвонил и сказал, что сейчас придёт. Это было 15 июля. ФИО60 15 числа последний раз видела ФИО34. ФИО60 16 и 17 к нему домой заходила, ей никто двери уже не открыл. Сын ФИО60 учился в г.<данные изъяты> на повара. Психических отклонений у её сына нет, что-то фантазировать, придумывать он не станет. Он был с ФИО60 и драки не видел.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что 24.07.2023 года он был у себя в квартире по адресу: <адрес>. Там же были мать свидетеля ФИО60, отчим ФИО61., ещё были ФИО1, его жена ФИО36, ФИО34. Когда ФИО34 пришёл, у него телесных повреждений не было. Все выпивали. ФИО45 был в средней степени опьянения, остальные пьянее. Пока сидели, все было нормально. Потом ФИО45 с ФИО1 пошли в магазин за дополнительным алкоголем. Это было уже ночью. Потом алкоголь закончился, они пошли снова, уже к утру. Потом ФИО45 позвонила ФИО36, сказала, что ФИО34 её избивает. ФИО45 ждал ФИО1 минут 20, когда он с директором магазина поговорит. Тот вышел, и ФИО45 ему сказал, что ФИО34 избил ФИО36. Потом они пошли быстро домой. Поставили алкоголь в прихожей на тумбочку. ФИО45 пошел в свою маленькую комнату. ФИО1 начал орать на ФИО34, это длилось минут 15-ть. Что там происходило в маминой комнате, ФИО45 не видел. Сначала выпивали в маминой комнате, потом пришли в маленькую комнату. Потом ФИО45 встал, пошел в туалет, не заглядывая в их комнату, зашел в кухню, попить воды и вернулся обратно в комнату. После того, как он на него орал, ФИО1 пришел в комнату ФИО45 выпить. Потом они сидели в комнате ФИО45. ФИО34. остался в маминой комнате. Пошли проверить ФИО34, спит он или нет. ФИО1 ходил. ФИО34 сидел в сильном опьянении в кресле. Они его потом с кресла на кровать перенесли. Разошлись часов в 8-9 утра. ФИО1 позвонил мужчине, тот минут через 20 подъехал. ФИО45 помог ФИО34 довести до машины, посадили его в машину - «<данные изъяты>» серебристого цвета, и ФИО45 ушел. Вели ФИО34 под руки из маминой комнаты. До того, как его отвели в машину, ФИО34 лежал на кровати. ФИО1 его поднял, потом ФИО45 ему помог, под руку подхватил. ФИО34 был не в состоянии своим ходом идти, ноги у него волочились. Он был сильно пьян, ногами не шевелил, хриплый звук издавал. Ботинки ему надевал ФИО45, сам ФИО34 их надеть был не в состоянии. Крови и телесных повреждений на нём не было. ФИО34 посадили на заднее сиденье. ФИО1 сел в эту же машину. ФИО36 с ними была. Они уехали. ФИО45 ушел домой сразу. Около 12 часов этого же дня ФИО1 ему через пару часов позвонил, сказал подходить к «горке», где рыбинский комбикорм. Минут через 15 они приехали на той же машине: ФИО1, его жена и водитель, и они поехали к ним. ФИО34 уже в машине не было, больше его свидетель не видел. У ФИО45 проблемы с памятью, но к врачам он не обращался. На учёте психиатра он не состоит, был на учёте нарколога в связи с алкоголем и курением. Закончил <данные изъяты> г. Ярославль по специальности <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника ввиду наличия существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО45., данные им в ходе предварительного расследования ( при допросах и в ходе очной ставки с ФИО1 ), а также протокол следственного эксперимента с его участием.

При допросе 12.10.2023 в отличие от показаний, данных в судебном заседании, свидетель ФИО45 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО60, бабушкой ФИО353, отчимом ФИО61. Иногда к ним приходят выпивать знакомые, в том числе ФИО34 и ФИО1. В один из дней июля, он точно не помнит число, но это было в период с 15.07.2023 по 31.07.2023, в дневное или вечернее время, в период времени с 14 ч 00 мин по 18 ч 00 мин в квартиру по месту его жительства пришел ФИО34, чтобы выпить спиртные напитки. ФИО45 это понял, т.к. ФИО34 принес с собой спиртные напитки (не менее трех-четырех бутылок пива объемом по 1,5 литра). Дома находились мать, отчим и ФИО45., возможно бабушка. ФИО45 находился в своей комнате, а ФИО34 прошел в комнату к его матери ФИО60. ФИО45 спал в своей комнате. Из своей комнаты он слышал, что в комнате матери разговаривают и слушают музыку. По голосам ФИО45 понял, что это были его мать, отчим и ФИО34. Мать, отчим и ФИО34 распивали спиртные напитки около 1,5 часов, после чего пошли в магазин за добавкой, как понял ФИО45 из разговора, который слышал из своей комнаты и слышал звук закрывающейся входной двери. Кто пошел в магазин он не знает. Через 15-20 минут он вновь услышал звук закрывающейся двери и разговоры и понял, что кто-то пришел из магазина. Далее в пределах двух часов он слышал звуки голосов и музыку, судя по голосам в комнате матери находились его мать, отчим и ФИО34. Около 23 ч 00 мин в этот же день пришли еще двое людей, по голосу он узнал в одном из голосов ФИО1, с ним пришла, как он впоследствии понял, его жена ФИО36.

ФИО45 разбудил ФИО1 и пригласил выпить спиртные напитки, и ФИО45 пошел в комнату матери. Когда он зашел в комнату матери, то увидел, что вокруг стола, стоящего в комнате, сидят его мать, отчим, ФИО34, ФИО1, ФИО36. Все выпивали спиртные напитки, он также стал выпивать с ними спиртное. Спиртные напитки они выпивали около 2-4 часов, в ходе распития спиртных напитков они разговаривали друг с другом, слушали музыку.

После того, как они выпили спиртные напитки, ФИО45 с ФИО3 отправились в магазин за спиртными напитками. Спиртные напитки они приобрели в магазине «Пятерочка» и магазине «Штофф». Они купили 2 бутылки водки объемом по 0,7 листов каждая и бутылку шампанского «Сан Стефано» объемом 1 литр, энергетики. После чего ФИО1 стал разговаривать в магазине «Пятерочка» с сотрудником магазина, а ФИО45 стоял на улице возле магазина и ждал ФИО1. Примерно через 10-15 минут ему на телефон с телефона матери позвонила его мать либо ФИО36, которая сказала ему, что до ФИО36 домогался ФИО34 и ударил ее три раза в глаз. Позвонили ему, а не ФИО1, т.к. у ФИО1 телефон был на беззвучном режиме, и он бы не услышал. ФИО36 либо его мать сказала, чтобы он передал информацию о действиях ФИО34 в отношении ФИО36 ФИО1. Через 10 минут из магазина вышел ФИО1, и ФИО45 передал ему, что ФИО36 ударил три раза в глаз ФИО34 и домогался до нее. ФИО1 разозлился и сказал, что надо идти быстрее.

Примерно через 5-10 минут ФИО45 и ФИО1 дошли до дома и зашли в квартиру. Пакеты со спиртными напитками они положили в коридоре и прошли в комнату матери ФИО45, где сидели до этого. ФИО34 сидел на кресле, расположенном справа при входе в комнату, с закрытыми глазами и был сильно пьян от выпитого спиртного. ФИО1 сразу же подошел к креслу, в котором сидел ФИО34, и стал кричать на него, выясняя, по какой причине ФИО34 ударил его жену ФИО36 и домогался ли до нее. ФИО34 ничего не ответил. В какой-то момент ФИО1 стал наносить сидевшему на кресле ФИО34 удары кулаками по лицу и груди. Всего нанес 4-5 ударов. ФИО34 не сопротивлялся. Потом ФИО1 схватил ФИО34 за одежду на груди и сбросил с кресла на пол. ФИО34 оказался в положении на спине. После этого ФИО1 встал над ФИО34, так что ФИО34 оказался у него между ног и стал наносить ему удары ногами по телу. Всего нанес ФИО34 не менее 5-6 ударов ногами по ребрам. ФИО34 действиям ФИО1 не сопротивлялся, лежал на полу, на спине. После этого ФИО1 один раз прыгнул обеими ногами на живот ФИО34. ФИО1 пытались успокоить, в том числе ФИО36, и после того, как ФИО1 нанес не менее 5-6 ударов ногами по туловищу ФИО34 и напрыгнул на его живот, он успокоился и отошел от ФИО34, ушел в другую комнату. ФИО36 ушла вместе с ФИО1. В момент нанесения ударов в комнате присутствовали ФИО36, ФИО45 и его мать, но мать в это время спала в комнате в кресле и могла не видеть происходящего. ФИО34 лежал на полу, на спине, на лице у него в области носа была кровь, на иных участках тела крови не было. Телесных повреждений ФИО45 у ФИО34 не видел, но его лицо в области носа было в крови.

ФИО45 также ушел в себе в комнату, где были он, ФИО1, ФИО36, отчим и пришла мать, они все вместе выпивали спиртные напитки около часа, ФИО34 лежал на полу в комнате матери. Через час ФИО45 и ФИО1 пошли в комнату матери, чтобы проверить ФИО34 и положить его на диван в комнате матери. ФИО45 и ФИО1, удерживая каждый за руки и за ноги с двух сторон, подняли ФИО34 и положили его на диван. Когда они перекладывали ФИО34 на диван, то тот дышал и издавал хрипы, глаза были приоткрыты, он был жив. Далее ФИО45 и ФИО1 пошли в его комнату выпивать спиртные напитки дальше, а ФИО34 оставили на диване.

Спиртные напитки они выпивали около часа, после чего ФИО1 стал звонить кому-то, ФИО45 не знает кому именно, что говорил, он не расслышал, но из последующих слов ФИО1 ФИО45 понял, что кто-то должен приехать, для чего не знает. Примерно через 30-60 минут ФИО1 позвонили на телефон, ФИО1 поговорил с кем-то, о чем ФИО45 не вслушивался. После разговора по телефону ФИО36 вышла из квартиры, а ФИО1 попросил ФИО45 помочь дотащить ФИО34 до автомобиля. ФИО45 согласился, и они с ФИО1 пошли в комнату матери, где на диване лежал ФИО34. ФИО34 подавал признаки жизни, его дыхание было затрудненным, были слышны хрипы. ФИО34 лежал в той же позе, в которой они его и положили ранее. ФИО45 подошел к ФИО34 с одной стороны, ФИО1 подошел к ФИО34 с другой стороны, они посадили его, после чего поместили руки ФИО34 на свои плечи и повели на выход из квартиры и подъезда, довели таким образом до автомобиля. Подойдя к автомобилю, и открыв двери, ФИО45 и ФИО1 поместили ФИО34 на заднее пассажирское сиденье. После этого ФИО45 ушел домой, а автомобиль с ФИО34, ФИО36, водителем автомобиля (как он услышал его имя ФИО48), а также ФИО1, который сел рядом с ФИО34 на заднее пассажирское сиденье, уехал, куда именно ФИО45 не знает.

В этот же день примерно в 11 ч 30 мин ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил подойти к магазину «Комбикорма» на пригорке, сказал, что едет с Рыбинского водохранилища и скоро подъедет. Примерно через 20-30 минут ФИО45 подошел к указанному магазину и стал ждать. Примерно через 20 минут приехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, из которого вышел ФИО1, и они с ним пошли в магазин за спиртными напитками. В магазине они купили две бутылки водки и пошли к автомобилю. ФИО45 и ФИО1 сели в автомобиль и поехали в квартиру ФИО1 и ФИО36. Зашли в квартиру. Водитель посидел немного в квартире ФИО36, после чего сказал, что ему нужно уезжать и ушел из квартиры. Спиртные напитки пили ФИО45 и ФИО1. Спиртные напитки распивали около часа, после чего ФИО45. ушел домой.

Из-за случившегося избиения ФИО1 ФИО34 ФИО45 испугался и стал опасаться ФИО1, пытался держаться от него на дистанции и лишний раз с ним не встречаться и не попадаться ему на глаза (т. 1 л.д. 224-229).

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО45 12.10.2023 последний показал, как ФИО1 нанесены удары ФИО34 руками и ногами, указанные им при допросе 12.10.2023, а также продемонстрировал действия ФИО1 по его прыжку на грудь ( на фотоснимках зафиксирован прыжок в область живота ) лежащего на полу ФИО34. (т. 2 л.д. 3-12).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО45 и обвиняемым ФИО1 01.12.2023, свидетель ФИО45 первоначально подтвердил ранее данные им показания, после дачи показаний ФИО1 изменил ранее данные показания, согласившись с показаниями ФИО1, который указывал, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс несколько ударов левой рукой по голове и грудной клетке ФИО34 ( около 5 - 7 ударов ), другого насилия к ФИО34 он не применял. ФИО45 показал, что оговорил ФИО1, так как боялся, что его самого привлекут к уголовной ответственности. Обстоятельства, указанные им при следственном эксперименте, ФИО45 придумал. Наличие у ФИО34 в руках ножа ФИО45 в ходе очной ставки отрицал (т. 2 л.д. 172-177).

При дополнительном допросе 21.12.2023 свидетель ФИО45 показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме, указал, что данные показания являются достоверными, так было на самом деле. Свидетель пояснил, что в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 он испугался и переволновался из-за того, что встретился с обвиняемым ФИО1, он его побаивается, при взгляде на него и общении с ним у него появляется страх, и он начинает волноваться, произошло это из-за действий и поведения ФИО1, которые ФИО45 видел, когда тот наносил удары ФИО34. По этой причине ФИО45 согласился с показаниями ФИО1 в ходе очной ставки, когда у него спрашивали, согласен ли он с показаниями ФИО1, а самом деле события развивались и происходили так, как он говорил в ходе его допроса в качестве свидетеля от 12.10.2023 и на следственном эксперименте. Показания он давал добровольно, сам, никто на него давления не оказывал. Далее свидетель повторил свои показания, которые он давал при допросе 12.10.2023 (т. 2 л.д. 24-27).

В судебном заседании свидетель ФИО45 по поводу достоверности его оглашённых показания пояснить затруднился. Пояснил, что он опасается подсудимого. В оглашённых показаниях неверно указано, что водитель приехал к их дому в течение 50-60 минут, на самом деле минут через 20. Остальное записано верно. ФИО45 увидел, что ФИО1 ударил ФИО34 по лицу, больше ничего не видел, ушел. Свидетель волнуется. На следственном эксперименте ФИО45 показывал то, что отражено в протоколе, показывал, то, что сам видел. В протоколе указано, что ФИО1 прыгнул на грудь лежащему ФИО34, но он прыгнул не на грудь, а на живот. Отвечать на вопросы свидетель не может, так как его трясет всего.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Заявление ФИО33 в МО МВД России «Тутаевский» от 05.08.2023 о том, что 3 недели назад пропал ФИО34. ( т.1 л.д.19 ).

Протокол осмотра от 10.08.2023, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В квартире следов борьбы при осмотре не обнаружено. Изъяты документы на имя ФИО34, мобильный телефон (т.1 л.д.30-37).

Договор аренды и акт передаваемого имущества по договору аренды от 03.05.2021, на основании которых ФИО34 проживал в квартире по адресу: <адрес>. Арендодатель – ФИО296. ( т.1 л.д.55, 56 ).

Сообщение о происшествии от 12.10.2023, зарегистрированное в МО МВД России «Тутаевский» 12.10.2023 за № 11610, согласно которому 12.10.2023 в 11 ч 17 мин от начальника ОУР МО МВД России «Тутаевский» ФИО475 поступило сообщение о том, что в районе дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области обнаружены останки человека, принадлежащие безвестно пропавшему ФИО34 (т. 1 л.д. 187).

Протокол осмотра места происшествия от 11.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности у д. <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, г.р.з. <адрес>. Указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 133-144).

Протокол осмотра места происшествия от 12.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области и труп неустановленного человека. Осматриваемый участок местности представляет собой канаву, расположенную между лесом, который находился за канавой, и полем, часть которого покрыта травой, местами пожухлой, часть вспахана и покрыта землей, не имеющей растительности. Дно канавы покрыто травой, местами пожухлой, и землей. В канаве обнаружен труп человека, возраст и пол не определяются на вид, труп представлен в виде скелетизированных останков человека. Данный участок местности и труп указан участвующим в осмотре ФИО1, который также показал, что это труп ФИО34. При осмотре определяется полный косо-поперечный перелом 5-го левого ребра приблизительно на границе хрящевой и костной ткани с большим захватом костной ткани. Передний его отломок не определяется. Края перелома 5-го ребра со стороны наружной костной пластины крупнозубчатые. В остальном труп находится в состоянии выраженных гнилостных изменений и скелетизации. Все органы грудной и брюшной полости не сохранились. Некоторые части трупа отсутствуют (т. 1 л.д. 155-178).

Протоколы осмотров места происшествия от 12.10.2023, согласно которым осмотрена квартира <адрес>. В квартире имеются 3 комнаты. Следов преступления при осмотре не обнаружено (т. 2 л.д. 40-51, 78-89);

Протокол осмотра предметов от 18.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, г.р.з. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-76).

Заключение эксперта № 5/203 от 05.12.2023, согласно которому причину смерти неустановленного человека определить не представляется возможным ввиду практически полного скелетизирования и выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа неустановленного человека, с учетом данных медико-криминалистического исследования обнаружен полный поперечный перелом 5-го левого ребра по средней ключичной линии (на границе хрящевой и костной порций). Достоверно определить характер этого перелома («сгибательный» или «разгибательный») и, как следствие механизм его образования, не представляется возможным из-за значительного выкрашивания костной ткани по краю этого перелома и отсутствия сопоставимого (соответствующего) отломка. Учитывая характер имеющегося перелома 5-го левого ребра, принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования, а именно – равномерная и однообразная (одинаковая) окраска по краям перелома и стенок излома ребра (относительно окраски поверхности ребра вне зоны перелома) может свидетельствовать о том, что данный перелом возник прижизненно. Вместе с тем выраженных признаков переживаемости в этом переломе, таких как: «натиры», «площадки шлифования», «закругленность и завальцованность» краев, не обнаружено. Таким образом, данный перелом, вероятно, мог возникнуть незадолго до наступления смерти потерпевшего. Данное телесное повреждение, у живых лиц, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Каких-либо других переломов (механических повреждений) костей скелета (за исключением вышеуказанного 5-го левого ребра), при детальном стереомикроскопическом исследовании, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании мягких тканей от трупа неустановленного человека, газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Результат исследования относителен ввиду гнилостных изменений объекта. По данным микроскопического исследования отсутствуют видимые кровоизлияния в мягких тканях при окраске по гематоксин-эозином и отсутствуют участки прокрашивания бурого цвета при окраске по Лепене. Достоверно утверждать о наличии либо об отсутствии кровоизлияний в мягких тканях не представляется возможным из-за трупного аутолиза и гниения тканей. По имеющимся в распоряжении эксперта данным достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Однако учитывая состояние костных останков и мягких тканей, учитывая условия пребывания трупа, смерть неустановленного человека могла наступить не меньше чем за 1 месяц и не более чем за 10 месяцев до момента обнаружения трупа (т. 2 л.д. 248-255).

Заключение эксперта № 172/23 от 10.11.2023, согласно которому сравнительный анализ выявил наличие общих признаков в генетических профилях неизвестного мужчины (акт СМИ трупа № 203 от 13.10.2023) и ФИО32 по девятнадцати примененным системам анализа. Полученные результаты не исключают биологического отцовства неизвестного мужчины (акт СМИ трупа № 203 от 13.10.2023 г.) в отношении ФИО32. Вероятность родства составляет не менее 99,9995% (т. 3 л.д. 8-15).

Заключение эксперта № 275/23 МК от 01.12.2023, согласно которому при исследовании костей скелета из трупа неустановленного человека обнаружен полный поперечный перелом 5-го левого ребра по средней ключичной линии. Достоверно определить характер этого перелома («сгибательный» или «разгибательный») и, как следствие механизм его образования, не представляется возможным из-за значительного выкрашивания костной ткани по краю этого перелома и отсутствия сопоставимого (соответствующего) отломка. Равномерная и однообразная (одинаковая) окраска по краям перелома и стенок излома ребра (относительно окраски поверхности ребра вне зоны перелома) может свидетельствовать о том, что данный перелом возник прижизненно. Вместе с тем, выраженных признаков переживаемости в этом переломе, таких как: «натиры», «площадки шлифования», «закругленность и завальцованность» краев, не обнаружено. Таким образом, данный перелом, вероятно, мог возникнуть незадолго до наступления смерти потерпевшего. Каких-либо других переломов (механических повреждений) костей скелета (за исключением вышеуказанного 5-го левого ребра), при детальном стереомикроскопическом исследовании, не обнаружено. Костные останки, представленные на экспертизу, принадлежат лицу мужского пола европеоидной расы (т. 3 л.д. 27-36).

Заключение эксперта № 276/23-МК от 20.12.2023, согласно которому в ходе допроса от 12.10.2023 и в ходе следственного эксперимента от 25.10.2023, ФИО36 не указывает и не демонстрирует локализацию травмирующих воздействий ФИО1 в область груди ФИО34: «….ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу, куда именно я не помню, сколько всего ударов наносил, я не помню, но возможно, что не менее 5-6 ударов…», «Я не видела, но допускаю, что ФИО1 мог наносить ФИО34 удары ногами. Не видела я из-за того, что смотрела лишь на руки ФИО1, на ноги внимание не обращала….». Таким образом, нельзя достоверно высказаться о возможности (или не возможности) образования перелома 5-го левого ребра у ФИО34, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО36 в ходе допроса от 12.10.2023 и в ходе следственного эксперимента от 25.10.2023. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО45 в ходе допроса и следственного эксперимента от 12.10.2023, установлены примерные сходства: в локализации перелома 5-го левого ребра, обнаруженного у ФИО34, с примерной локализацией травмирующих воздействий (ударов) в область груди, на которые указывает ФИО45. Таким образом, возможность образования перелома 5-го левого ребра у ФИО34, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО45 в ходе допроса и следственного эксперимента от 12.10.2023, не исключается. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте от 12.10.2023, установлены примерные сходства: в локализации переома 5-го левого ребра, обнаруженного у ФИО34, с примерной локализацией травмирующих воздействий (ударов) в область груди, на которые указывает ФИО1 Таким образом, возможность образования перелома 5-го левого ребра у ФИО34, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента от 12.10.2023, не исключается (т. 3 л.д. 47-56).

Медицинская документация, согласно которой ФИО34 не состоял на врачебном учёте в учреждениях здравоохранения Ярославской области с какими-либо тяжёлыми заболеваниями ( т.4 ).

Стороной защиты к делу приобщена распечатка с сайта Первого Ярославского канала, где 14.08.2023 было размещено объявление о розыске ФИО34. Лица, которые разместили это объявление, указали в качестве особой приметы, что на носу ФИО34 есть небольшая рваная рана от укуса собаки ( т.4 ).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО33 по поводу данной распечатки пояснила, что объявление размещено ею. Под раной на лице имелся ввиду шрам семилетней давности.

Исследовав собранные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания ФИО45, данные им при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а также реконструкцию событий, выполненную им в ходе следственного эксперимента. Данные показания являются подробными, логичными. Возможность возникновения у потерпевшего перелома ребра при обстоятельствах, указанных свидетелем, подтверждена заключением судебной экспертизы.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО45., суд не усматривает. Сам свидетель не указывал на то, что подвергался какому-либо давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов для склонения его к даче заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО61, по мнению которого ФИО45 давал ложные показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает критически. ФИО61 не являлся очевидцем происшедшего, не знал о причинённых потерпевшему повреждениях, при этом, однако, критикуя версию ФИО45, считал, что у ФИО34 повреждения отсутствовали, игнорируя тот факт, что после его избиения потерпевший практически сразу впал в бессознательное состояние. ФИО61 демонстрирует явное стремление выгородить подсудимого, что может быть обусловлено личным страхом перед ним, а также опасениями за ФИО45, ввиду чего его показания не заслуживают доверия у суда.

По мнению суда, свидетель ФИО45 подтвердил в судебном заседании свои показания, которые он давал на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля, а также на следственном эксперименте. Возникшие противоречия с показаниями на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании объяснимы страхом свидетеля перед подсудимым, на что он прямо указал при дополнительном допросе на предварительном следствии, а также в суде. С учётом обстоятельств происшедшего на глазах свидетеля преступления, его опасения перед подсудимым вполне объяснимы.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО45 не заслуживают доверия в силу его психологических особенностей, суд считает неубедительными. ФИО45 на учёте врача психиатра не состоит. Имеет специальное образование. Его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность показаний не дают оснований ставить под сомнение адекватность свидетеля.

Также суд не соглашается, что в показаниях ФИО45 при допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии и в ходе следственного эксперимента имеются существенные противоречия в локализации места удара ногами подсудимого при его прыжке на тело лежащего на полу потерпевшего. Действительно, в протоколе следственного эксперимента указано, что прыжок был на грудь ФИО34, однако, приобщённые к протоколу фотоснимки свидетельствуют о том, что ФИО45 показывал прыжок на живот ( т.2 л.д.12 ), что соответствовало и его показаниям при допросах. В судебном заседании после оглашения протоколов следственных действий с его участием, ФИО45 настаивал, что всегда говорил именно о прыжке на живот.

Суд также берёт за основу приговора показания свидетеля ФИО48, который не демонстрирует заинтересованности в исходе дела, дал логичные и подробные пояснения.

Суд учитывает при вынесении приговора показания свидетеля ФИО36, данные ею в ходе допросов 12.10.2023 и 25.12.2023 в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля ФИО45 и свидетеля ФИО48.

ФИО45 и ФИО36 сходно описывают нанесение ФИО1 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО34. Менее подробное их описание ФИО36 может быть обусловлено худшим углом обзора, а также нежеланием свидетельствовать против ФИО1, на тот момент являвшегося её сожителем ( в настоящее время они состоят в браке ). Этой же причиной, по мнению суда, объясняется то, что ФИО36 не пояснила о прыжке ФИО1 на тело потерпевшего, а в судебном заседании дала показания, полностью подтверждающие версию защиты.

По мнению суда, оснований для признания показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, не имеется. Её утверждения об оказании на неё психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, какими либо иными объективными доказательствами, кроме показаний подсудимого, прямо заинтересованного в исходе дела, не подтверждены.

Свидетели ФИО61 и ФИО60, не являлись прямыми очевидцами избиения потерпевшего подсудимым. Однако, их показания о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО34, после которого последний был фактически в бессознательном состоянии, обстоятельствах, предшествовавших конфликту: место распития спиртного, состав компании, время, и т.д., а также последующих событиях: транспортировка ФИО34 на автомашине, после которой он пропал, подтверждают показания свидетеля ФИО45.

Факт пропажи ФИО34 именно после его пребывания в гостях у ФИО60 и ФИО61 также подтверждён показаниями законного представителя потерпевшей ФИО33, свидетеля ФИО296.

Суд также основывается на представленных ему письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз, указанных выше.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО34, ранее избившему сожительницу ФИО1 – ФИО36, множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе, ударил ногами в живот, прыгнув на лежавшего на полу ФИО34. При этом из показаний свидетелей и подсудимого следует, что ФИО1 имел явное физическое превосходство перед ФИО34.

Суд критически оценивает показания подсудимого, стремящегося занизить количество, силу и последствия нанесённых им ударов, так как они опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств, в первую очередь, показаниями свидетеля ФИО45.

По мнению суда, применяя насилие к потерпевшему, ФИО1 имел своей целью причинение ему смерти. При этом суд исходит из количества, силы и локализации ударов: не менее десяти по голове и телу, включая прыжок мужчины, обладающего значительной массой и физической силой ногами на живот менее физически развитого человека, лежащего на спине и не оказывавшего сопротивления. О значительной силе ударов свидетельствует обнаруженный у потерпевшего перелом ребра. Также об интенсивности избиения, направленного на убийство, говорит и то, что сразу после него ФИО34. фактически впал в бессознательное состояние, о чём свидетельствуют последующие события и действия окружающих в отношении него: он длительное время лежал на полу, его перекладывали на кровать с пола, одевали на него обувь, под руки вытаскивали из квартиры в машину, перевозили, и во время всех этих действий единственными признаками, что потерпевший ещё жив, служили наличие дыхания и хрипы.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что ФИО34 скончался почти сразу, как его погрузили в машину. В указанной части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО48, который пояснил суду, что когда он вылезал из своей машины в дер.<данные изъяты>, то обратил внимание на потерпевшего, чтобы тот ему сидение не испачкал. ФИО34 сидел, сопел, голова опущена была, у него был синяк под глазом. ФИО1 уехал, какое-то время его не было.

По мнению суда, показания ФИО1 не соответствуют действительности, преследуют целью обелить его последующие действия в отношении потерпевшего, также направленные на лишение его жизни, а не только на сокрытие уже оконченного преступления.

Суд допускает, что при транспортировке ФИО34 из квартиры в г.<данные изъяты> на участок местности, расположенный вблизи дер.<данные изъяты>, в безлюдное и труднодоступное место, ФИО1 стремился не только довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего из мести за применение им насилия к ФИО36, но и сделать это так, чтобы одновременно скрыть следы преступления, затруднив обнаружение тела ФИО34. Однако, это не исключает того, что основополагающим мотивом для ФИО1 оставалась вызванная вышеуказанными причинами неприязнь к ФИО34.

Исходя из показаний свидетелей, после его избиения подсудимым ФИО34 находился в беспомощном, бессознательном состоянии, фактически агонизировал.

Данный факт также подтверждается и тем, что тело ФИО34 было обнаружено спустя продолжительное время там же, куда его переместил ФИО1, то есть потерпевший никуда не смог переместиться, чтобы получить помощь.

ФИО1, перемещая избитого им ФИО34 в безлюдное и труднодоступное место, осознавал, что оставление там потерпевшего, с учётом его состояния, приведёт к его гибели, на что и был направлен умысел подсудимого. В противном случае ФИО1 мог просто оставить ФИО34 в квартире либо вызвать экстренные службы, мог отвезти ФИО34 в больницу на машине ФИО48, но поступил совершенно иначе.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он говорил ФИО48 о необходимости отвезти ФИО34 в больницу, так как это опровергается показаниями свидетеля ФИО48, который суду пояснил, что он спросил куда ехать, ФИО1 сказал, поехали в деревню.

При этом суд отмечает, что ФИО48 для ФИО1 является почти посторонним человеком, их объединяет лишь знакомство ФИО48 с ФИО36. ФИО1 вызвал ФИО48 в ночное время из дер.<данные изъяты>, расположенной на значительном удалении от г.<данные изъяты>. ФИО34 по указанию подсудимого повезли к дер.<данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 забрал у ФИО48 автомашину и один вывез потерпевшего в окрестности дер.<данные изъяты>. Подобные меры конспирации явно не характерны для желания доставить потерпевшего в больницу, для чего достаточно вызвать Скорую помощь, но вполне соответствуют стремлению довести до конца умысел на убийство потерпевшего и одновременно затруднить раскрытие преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, определить причину смерти потерпевшего ФИО34 не представилось возможным, ввиду гнилостных изменений и почти полной скелетизации трупа, отсутствия части органов.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является презумпция невиновности. Согласно ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, исследованной по делу совокупностью доказательств, по мнению суда, достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО34 наступила в результате умышленных, направленных на его убийство действий подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений у суда на этот счёт не имеется, выводы суда основаны на относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательствах, а не предположениях.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог скоропостижно скончаться по иным причинам, не связанным с его избиением ФИО1, суд отвергает, как необоснованные.

Сведения о наличии у потерпевшего раны, указанные в объявлении о розыске ФИО34, исходя из показаний законного представителя потерпевшей ФИО33, разместившей данное объявление, не имеют отношения к делу.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО34 на учётах в медицинских учреждения Ярославской области в связи с какими-либо заболеваниями, угрожающими его жизни, не состоял, лечения не проходил.

Количество спиртного, выпитого потерпевшим, соответствовало тому, что выпили и остальные, при этом никто из них впоследствии не был в критическом состоянии. Большинство свидетелей оценивали своё состояние и состояние окружающих, включая ФИО34, как опьянение средней степени.

В бессознательное, критическое состояние потерпевший впал сразу после его избиения, что соответствует характеру применённого к нему насилия, свидетельствует об их прямой причинной связи. Дальнейшее усугубление состояния потерпевшего, закончившееся его гибелью, также является прямым следствием действий ФИО1, направленных на убийство ФИО34.

Позиция стороны защиты в указанной части является непоследовательной, так как подсудимый одновременно утверждает, что от вооружившегося ножом ФИО34. ему исходила угроза, то есть тот был физически активен, и ФИО34 мог практически сразу вслед за этим впасть в бессознательное состояние от алкогольной интоксикации.

По мнению суда, поводом для совершения ФИО1 убийства ФИО34 стали противоправные действия потерпевшего, ранее избившего сожительницу подсудимого ФИО36.

В указанной части не доверять показаниям ФИО36 у суда оснований нет, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО45 и подсудимого о содержании телефонного звонка, а также показаниями свидетелей о том, что до ухода ФИО1 и ФИО45 за спиртным никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было.

При этом ФИО1 не находился в состоянии аффекта, был в обычном алкогольном опьянении.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № 1/1794 от 13.11.2023 у ФИО1 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 не был в состоянии необходимой обороны, включая мнимую, не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

На момент возвращения ФИО1 в квартиру, посягательство ФИО34 на ФИО36. уже прекратилось, что было очевидно для окружающих.

Суд критически оценивает показания подсудимого о наличии у ФИО34 ножа, так как это прямо опровергается показаниями свидетеля ФИО45, а также косвенно - показаниями свидетелей ФИО61 и ФИО60, пояснивших, что ножей в комнате не было, закуску резали заранее на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что когда ФИО1 стал избивать сидевшего в кресле потерпевшего, последний какого-либо сопротивления не оказывал.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании вышеприведенного анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, на почве личной неприязни к ФИО34, возникшей из-за того, что ФИО34 ранее применил насилие в отношении сожительницы ФИО1 – ФИО36, не будучи в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, имея умысел на причинение ФИО34 смерти, умышленно применил к потерпевшему насилие в виде множественных ударов руками и ногами, в том числе прыгнув ему ногами на живот. В дальнейшем вывез в бессознательном, беспомощном состоянии в безлюдное и труднодоступное место под открытым небом, исключив возможность обнаружения потерпевшего посторонними лицами и оказания ему какой-либо помощи, где и оставил. В результате данных действий ФИО1 ФИО34 были причинены телесные повреждения и наступила его смерть.

В то же время, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на то, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО1, осознавая, что в результате причиненных им ФИО34 телесных повреждений и травм, при нахождении в обездвиженном состоянии, может наступить смерть ФИО34 без оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, каких-либо мер к оказанию или обеспечению возможности получения потерпевшим такой помощи не предпринял, оставив его лежать в квартире после причинения указанных телесных повреждений в течение длительного времени, исчисляемого несколькими часами, в результате чего умышленно оставил без помощи ФИО34, находящегося в опасном для его жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Тем самым ФИО1 совершил дальнейшие умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО34.

По мнению суда, в указанное время потерпевший находился в жилом помещении, принадлежащем его знакомым, которые находились там же. ФИО1 активных действий в отношении ФИО34 в указанный период не совершал, отсутствуют какие-либо данные, что он препятствовал оказать помощь ФИО34 другим лицам. Неоказание им помощи потерпевшему не входит в объективную сторону убийства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

По месту жительства в г.<данные изъяты> УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. Имеет склонность к употреблению спиртного ( т.3 л.д.123 ).

По месту содержания его под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, конфликтов не имел.

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т.3 л.д.121). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании и представленной медицинской документации следует, что он имеет ряд травм, влияющих на состояние его здоровья.

На момент совершения преступления ФИО1 не судим (т.1 л.д.236-237).

ФИО1 состоит в браке с ФИО36.

Согласно представленной медицинской документации ФИО36 страдает рядом тяжёлых заболеваний.

На иждивении у ФИО1 имеется один малолетний ребёнок.

ФИО1 <данные изъяты>. Согласно характеристике, предоставленной МОО «<данные изъяты>», ФИО1 награждён государственными наградами и наградами <данные изъяты>. Имеет благодарность от руководства <данные изъяты> ( т.1 л.д.238-239 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, участие ФИО1 в специальной военной операции, состояние здоровья ФИО1 и его супруги ФИО36, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 за совершение преступления, отсутствуют.

Суд не учитывает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего. По месту жительства ФИО1 УУП характеризуется с удовлетворительной стороны. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно либо в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не позволят достигнуть целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения его целей, также учитывает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО1 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания ( т.2 л.д.140-143 ) ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ 12.10.2023. В то же время, из показаний подсудимого, не опровергнутых иными материалами дела, его письменных объяснений и протокола явки с повинной, датированных 11.10.2023, следует, что фактическое задержание ФИО1 состоялось 11.10.2023. В отношении ФИО1 после указанной даты была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время с момента фактического задержания ФИО1 и последующего содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тутаевским межрайонным прокурором Ярославской области в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО32 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причинённого убийством её отца, в размере 500 000 руб.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО33 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО33 возмещения материального вреда, причинённого преступлением, выразившегося в расходах ФИО33 на похороны ФИО34, являвшегося её бывшим супругом и отцом её дочери, в размере 25 800 руб., в том числе по оплате копки могилы – 8000 руб., катафалка – 5000 руб., гроба – 4500 руб., креста с табличкой – 2800 руб., похоронной бригады – 3500 руб., ленты – 400 руб., венка – 1600 руб.

Указанные расходы подтверждены документально ( т.4 л.д.111-112 ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оба вышеуказанных иска не оспаривал.

Рассмотрев исковые требования прокурора, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО32., а также исковые требования ФИО33 суд приходит к следующему.

Требования ФИО33 о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба подтверждены соответствующими квитанциями. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, соответствуют требованиям разумности. Гражданский иск ФИО33 подлежит полному удовлетворению.

Исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, наступивших в его результате последствий в виде гибели отца несовершеннолетней потерпевшей, с которым у неё, несмотря на раздельное проживание, сохранялись родственные связи, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных прокурором в интересах ФИО32 требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу обоснованно определена в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 время с момента фактического задержания ФИО1 и последующего содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> ) в пользу ФИО32 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда от преступления в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> ) в пользу ФИО33 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты>) возмещение материального ущерба от преступления в размере 25 800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья