Решение № 12-218/2019 12-6/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-218/2019

№ 12-6/2020


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 10 февраля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника - адвоката Вершинина В.В.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Вершинин В.В. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывая в обосновании жалобы, заявленое адвокатом Вершининым В.В. ходатайство о прекращении административного производства по делу по существу не рассмотрено, доводы его не опровергнуты в полном объеме. По его мнению является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

ФИО1 и адвокат Вершинин В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО16 показал, что находился на службе, из дежурной части поступил звонок, что Козлов управляет автомобилем во дворе дома в состоянии опьянения. Приехали увидели, что задняя часть его машины уперлась в сугроб, фары были включены. Автомобиль «шатнулся», собиралась двигаться, но дальше из-за сугроба машина не уехала. Движущийся автомобиль под управлением ФИО2 он не видел. Попросил пройти ФИО2 в патрульную машину, он был в сильном состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование. С результатами согласился, при понятых все зафиксировали, составил протокол, от подписи Козлов отказался, утверждал, что не управлял.

Свидетель ФИО17 показал, что несли службу, дежурный по рации сообщил, что сотрудник полиции Козлов ездит пьяный. Выехали по указанному адресу, подъехали к подъезду, Козлов заехал в сугроб и буксовал. Когда подьехали, машина стояла у подъезда, но до этого она двигалась. Он видел, что Козлов сидел за рулем, не видел, как управлял. Он вышел из служебного автомобиля, представился, попросил выйти пройти в патрульную машину. Из-за сугробов не смогли подъехать близко, при понятых произвели процессуальные действия.

Свидетель ФИО18 показал, что во дворе дома он увидел, что Козлов управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, позвонил на 112, и наблюдал за К-вым, в целом находился он во дворе <данные изъяты> минут, только сходил за подмогой. При нем машина двигалась вперед и назад, за рулем находился Козлов. Из сугроба его вытащил сосед на квадрацикле.

Свидетель ФИО21 показала, что в феврале прошлого года после обеда ей позвонил муж, пояснил, что его оформляют сотрудники, нужно забрать автомобиль, назвал адрес, куда приехать. Приехала на такси, на месте находились сотрудники дорожно-патрульной службы. Муж ждал соседа, его машина была не заведенной. Спросила мужа о случившемся, сказал, что был у друзей, он был нетрезвый. Позвонила ФИО20 соседу, чтоб помог отогнать машину домой. Сотрудники дорожно-патрульной службы машину сразу не отдали машину, так как у нее прав нет, они нашли человека, приехал забрать машину, им пришлось страховку делать. Когда выезжали, не буксовали, нормально выехали, поехали втроем, за рулем был знакомый ФИО19, который отогнал автомобиль домой. Двор был чищен, но сугробы были, на такси смогли заехали во двор.

Свидетель ФИО22 показала, что был будний день, в дежурную часть поступил звонок, что сотрудник Козлов управляет на личном <данные изъяты> в состоянии опьянения. По поступившему сообщению лично выехала на <адрес>, дом находился во дворе, машину пришлось оставить, проследовала пешком, побоялась заезжать во двор из-за сугробов. Экипаж уже находился на месте, присутствовали сотрудники ФИО23 Составили протокол, в патрульной машине, где работал видеорегистратор, Козлов, сидя на заднем сиденье автомобиля сказал, что сдал назад в состоянии опьянения. После объяснений, когда Козлов вышел из машины, видно было, что походка у него неустойчивая, речь несвязанная. Козлов на тот момент находился в отпуске, он пояснил, что находился на дне рождении в гостях у друга, когда спросили у него номер квартиры, Козлов ничего не ответил. Автомобиль <данные изъяты> стоял возле подъезда по <адрес> место были приглашены <данные изъяты> мужчин понятых, которые присутствовали при проведении процедуры. Вернулась в отдел, доложила рапортом, были отобраны объяснения от сотрудников, понятых, ФИО2. Сотрудники утверждали, что поступил звонок от ФИО24 который услышал «рев» автомобиля, в окно увидел, что из него вышел владелец Козлов на улицу, буксовал, сдавал задним ходом. ФИО25 <данные изъяты> раза звонил в дежурную часть, сотрудник ФИО26 позвонил <данные изъяты> раз и передал сообщение. Козлов ссылался, что один из его товарищей попросил его проехать на <адрес>, он забуксовал, но куда делся его товарищ, не понятно, не увидели его. Видеозапись подтверждает его нахождение в состоянии опьянения, она сама слышала, как он сказал, что сдал задним ходом. В патрульной машине пробыла недолго, говорила с ним <данные изъяты> минут. Козлов находился в возбужденном состоянии. Помещали ли автомобиль на штрафстоянку она не знает. Дорога была заснежена, шла пешком, оставила свой автомобиль возле красного кирпичного дома. Сторона, с которой она подъехала, проехать было невозможно. Козлов при ней сказал, что буксовал. По данному случаю проведена служебная проверка, Козлов был был уволен за проступок управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть по отрицательным мотивам.

Свидетель ФИО27 показал, что в дежурную часть поступило сообщение, что Козлов на <адрес> управлял в нетрезвом состоянии, выехал экипаж для выяснения обстоятельств и избежание последствий, он туда прибыл. Во дворе стоял автомобиль <данные изъяты> стоял к сугробу задней частью около подъезда и напротив стояла патрульная машина, на месте также находились инспектора: ФИО28. Козлов находился рядом с автомобилем, у него была шаткая походка, невнятная речь и исходил запах алкоголя. Козлов в присутствие понятых был отстранен от управления, он согласен был с этими действиями. ФИО2 предложили пройти освидетельствование, он не возражал и с его результатами согласился. Освидетельствование происходило в его присутствии. Козлов говорил, что автомобиль стоял и он им не управлял. Инспекторы сказали, что машина осуществила движение задним ходом. Была метель во дворе невозможно было развернуться. Козлов не отрицал, что это его автомобиль. Был ли помещен автомобиль на штрафстоянку ему не известно. Получили сообщение от гражданина, который настаивал, что сотрудник полиции Козлов управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он него было <данные изъяты> таких сообщения. Козлов вел себя адекватно, но находился в состоянии сильного опьянения.

Свидетель ФИО29 показал, что ему позвонил ФИО30 начальник ГАИ, попросил приехать на <адрес>, помочь оформить транспортное происшествие по поступившему в дежурную часть сообщению об управлении К-вым автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения во дворе дома. Когда он приехал на место, во дворе находился экипаж. Инспектор ФИО31 сказал, что Козлов в состоянии опьянения во дворе дома управлял своим транспортным средством. Пригласили понятых, в их присутствии ФИО2 продули на алкотекторе, он не отказывался от этой процедуры. Через некоторое время приехала супруга ФИО2 с молодым человеком, которому передали транспортное средство, так как он был вписан в страховку. Материал в отношении ФИО2 направили в отдел кадров ОМВД. Козлов пояснил, что якобы он приехал к друзьям, хотел развернуться, у него даже была вмятина на бампере, видно было, как он сдавал назад, пытался развернуться, из-за сугробов патруль еле заехал. Козлов не отрицал, что выпил, а факт управления на автомобиле отрицал.

Суд, выслушав привлекаемого лица ФИО1, защитника Вершинина В.В., свидетелей: ФИО32 исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л.

Помимо протокола, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о задержании транспортного средства, актом № <адрес>, бумажным носителем с результатами обследования, рапортом инспектора ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ФИО33

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Вершинина В.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действительно является процессуальным нарушением, однако не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. Судьей фактически рассмотрено данное ходатайство, поскольку вынесено постановление о назначении административного наказания с мотивированным изложением выводов, правовых оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усмотрела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, заявитель будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, о том, что он транспортным средством не управлял, не обращался.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены: обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Вершинина В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин