Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/18 24 октября 2018 года

В окончательной форме 08.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к ООО «Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» о признании договора недействительным, признании договора исполненным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Интаймфинанс» и просит признать недействительным договор № № от 09.02.2016 о предоставлении микрозайма в размере 20000 рублей, признать договор исполненным на основании внесения 30000 рублей. В обоснование иска указывает, что согласно заключенному с ответчиком договору она должны была выплатить сумму займа в течение 17 дней, включая проценты, то есть 25.02.2018 - 26800 рублей. Истец полагает, что договор должен быть признан недействительным в части установления процентов, начисляемых на сумму займа в размере 2% в день, что составляет 732 % годовых, поскольку в данной части сделка является кабальной, на момент получения суммы займа истец находилась в тяжелом финансовом положении, чем воспользовался ответчик. Полагает, что при расчете процентов за пользование займом должна быть применена ключевая ставка, установленная Банком России в размере 11 %.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 09.02.2016 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен займ в размере 20000 рублей на срок 17 дней с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа в день, что составляет 732 процента годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа с начисленными процентами в сумме 26800 рублей производится единовременным платежом в срок, указанный в абз. 2 п. 2 условий договора потребительского займа.

Пуенктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора не устанавливается.

Факт получения денежных средств и подписания договора микрозайма истец не оспаривала.

В подтверждение тяжелого материального положения истцом представлены сведения о заработной плате, которая составляла 15000 рублей, также истец ссылалась на наличие задолженности по коммунальным услугам, на болезнь дочери.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает доводы о недействительности условий договора микрозайма, заключенного между сторонами 09.02.2016 подлежащими отклонению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Доводы истца о том, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом должна быть уменьшена до размера ключевой ставки, установленной Банком России не могут быть приняты содом во внимание, поскольку частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2016 года потребительских микрозаймов до 30 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 660,159% годовых при займе сроком менее месяца.

Процентная ставка в размере 732 % годовых, установленная договором микрозайма от 09.02.2016 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов более чем на 1/3.

При этом в п. 19 индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что займодавцу было известно о наличии у истца тяжелых обстоятельств, и он воспользовался ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным договора микрозайма № № от 09.02.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы истца о том, что договор микрозайма был фактически исполнен путем внесения денежных средств в сумме 30000 рублей в счет погашения суммы займа и процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.02.2016, поскольку ст. 5 названного Федерального закона установлено, что он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Согласно договору микрозайма от 09.02.2016 срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему или до даты расторжения договора.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.02.2016, суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным.

По истечении срока, на который предоставлялся микрозайм, проценты за пользование займом должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,61% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и ответа ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс», в счет погашения задолженности по договору займа истцом были внесены следующие суммы: 28.03.2016 – 10000 рублей, 17.07.2016 – 2000 рублей, 09.09.2016 – 3000 рублей, 10.10.2016 – 2000 рублей, 10.11.2016 – 2000 рублей, 10.01.2017 – 2000 рублей, 10.02.2017 – 3000 рублей, 09.03.2017 – 3000 рублей, 10.04.2017 – 3000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания договора исполненным, суд исходит из следующего расчета:

С 09.02.2016 по 25.02.2016 на сумму займа в размере 20000 рублей подлежали начислению проценты исходя из 2% в день, в соответствии с условиями договора, после 25.02.2016 исходя из средневзвешенной процентной ставки (18,61% годовых).

Таким образом, с учетом платежей, произведенных истцом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма процентов за период с 26.02.2016 по 28.03.2016 составила 293,95 рублей, после внесения денежных средств 28.03.2016 в сумме 10000 рублей, сумма основного долга составила 17093,95 рублей (26800+293,95-10000).

За период с 28.03.2016 по 17.07.2016 - сумма процентов составила 871,47 рублей, с учетом внесения денежных средств 17.07.2016 в сумме 2000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 15965,42 рублей (17093,95+871,47-2000).

За период с 18.07.2016 по 09.09.2016 сумма процентов составила 395,97 рублей, с учетом внесения 09.09.2013 суммы в размере 3000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 13361,39 рублей (15965,42+395,97-3000).

За период с 10.09.2016 по 10.10.2016 сумма процентов составила 190,24 рублей, с учетом внесения 10.10.2016 суммы в размере 2000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 11551,63 рублей (13361,39+190,24-2000).

За период с 11.10.2016 по 10.11.2016 сумма процентов составила 164,47 рублей, с учетом внесения 10.11.2016 суммы в размере 2000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 9716,10 рублей (11551,63+164,47-2000).

За период с 11.11.2016 по 10.01.2017 сумма процентов составила 272,34 рублей, с учетом внесения 10.01.2017 суммы в размере 2000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 7988,44 рублей (9716,10+272,34-2000).

За период с 11.01.2017 по 10.02.2017 сумма процентов составила 114,05 рублей, с учетом внесения 10.02.2017 суммы в размере 3000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 5102,49 рублей (7988,44+114,05-3000).

За период с 11.02.2017 по 09.03.2017 сумма процентов составила 63,45 рублей, с учетом внесения 09.03.2017 суммы в размере 3000 рублей, сумма основного долга уменьшилась до 2165,94 рублей (5102,49+63,45-3000).

За период с 10.03.2017 по 10.04.2017 сумма процентов составила 31,92 рублей, то есть сумма основного долга и процентов по состоянию на 10.04.2017 составила 2197,86 рублей.

Таким образом, путем внесения истцом 10.04.2017 денежных средств в сумме 3000 рублей, сумма долга и начисленных процентов была погашена ФИО1 в полном объеме.

Поскольку начисление неустойки договором микрозайма от 09.02.2016 не предусмотрено, сумма основного долга и подлежащих начислению на нее процентов истцом погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания договора исполненным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № № от 09.02.2016, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» и ФИО1 ФИО5 ФИО7 исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина