Апелляционное определение № 33-7294/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-7294/2026 ( № 13-386/2026)

УИД 66RS0001-01-2024-007779-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П. рассмотрев

частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» к ФИО1 о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д.161-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д. 211-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д.24-28).

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в размере 20 044 рубля 80 копеек (том 3 л.д.32).

Истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 представлены возражения на заявление (том 3 л.д.37-39).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20044 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанным определением, истец, действуя чрез представителя по доверенности ФИО2, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, поскольку сумма расходов на устранение выявленных недостатков является обоснованной, судом применена норма о суммарном ограничении ответственности застройщика, установленная законом.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 32 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 4201 от 12.05.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 37,36%), судом первой инстанции с истца в пользу ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20044 рубля 80 копеек из расчета (32000 рублей х 62,64%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Вопреки доводам жалобы оснований для неприменения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется. Так, истцом предъявлен иск о взыскании конкретной денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, то есть иск имущественного характера, подлежащий оценке (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, понесенные сторонами расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, не освобождают от применения положений закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, так как уточнялись истцом исковые требования 02.06.2025 (том 2 л.д.139,140), после того, как с 01.01.2025 были внесены изменения в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.