Решение № 2-1555/2018 2-1555/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1555/2018

Дело № 2-1555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А., Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, мотивируя тем, что 18.06.2009 № между КУМИ мэрии города и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия данного договора установлен с 18.06.2009 по 17.06.2019. Договор прошел государственную регистрацию.

Договором передачи прав и обязанностей от 11.05.2010 ФИО3 передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО2

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 18.06.2009 по 31.05.2018 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 1 045 404 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 245 993 руб. 33 коп.; пеня - 799 411 руб. 33 коп.

В адрес ответчика 10.05.2018 направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от 18.06.2009 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендой плате в размере 1 045 404 руб. 66 коп., из которых: 245 993 руб. 33 коп. - основной долг, 799 411 руб. 33 коп. – пеня, расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.06.2009 №, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО2, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что она выезжала на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок не огорожен, на нем объекты капитального строительства отсутствуют. Проезд и проход обеспечиваются. Участок в соответствии с видом разрешенного использования не используется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (Арендодатель) с одной стороны и ФИО3 (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия данного договора установлен с 18.06.2009 по 17.06.2019 (п.1.1, 1.2. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом (его часть) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1).Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № к настоящему договору.

В приложении 1 к договору указано, что арендная плата в размере 2 289,73 рублей уплачивается с 18.06.2009 по 17.06.2019 и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца.

Из акта приема-передачи земельного участка от 18.06.2009 следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 11.05.2010 ФИО3 передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО2, в том числе обязанность регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением. Данный договор также прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании из материалов дела (выписки по счету) установлено, что ответчиком ФИО2 арендная плата в период с 18.06.2009 по 31.05.2018 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 245 993 руб. 33 коп.

Направленная 10.05.2018 в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность и о расторжении договора аренды в добровольном порядке, оставлена без ответа.

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.06.2018 и приложенной фототаблице спорный земельный участок не огорожен, на нем объекты капитального строительства отсутствуют. Проезд и проход обеспечиваются. Участок в соответствии с видом разрешенного использования не используется.

Поскольку арендатором не вносилась арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу арендной платы в размере 245 993 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 799 411 руб. 33 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом округления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 460 руб., из которых 300 рублей за требование неимущественного характера, 6 160 руб. – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 245 993 руб. 33 коп., пени – 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 295 993 руб. 33 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.06.2009 №, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова