Решение № 2-949/2021 2-949/2021~М-861/2021 М-861/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-949/2021

дело 2-949/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО2 30 июля 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Газеевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество), ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО4 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 98 464,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых. ПО ДОГОВОРУ 29,5%

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 85531,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 9409,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 171 138,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 919465,78 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 919465,78 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 80000,00 руб.

В иске истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3:

- 85 531,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 9 409,87 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 171 138,39 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 80 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 85 531,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 531,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о несогласии с иском, применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 98464 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 28,5 % годовых, а не 34% годовых, как указано в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению ФИО4 о перечислении денежных средств ФИО1 свои обязательства надлежащим образом исполнил.

Вместе с тем, ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии (ООО «ССТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга в размере 85531,70 руб. и процентов, начисленных, но неоплаченных заемщиком в размере 9409,87 руб., на общую сумму 94941,57 руб.

Далее, между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 25 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 3432 руб., сумма последнего платежа 3481 руб. 89 коп. и подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО4 задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая изложенное выше и факт обращения истца в суд с исковым заявлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного, сумма основного долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять месяцев (июнь-октябрь 2018 года) - 17209,89 руб. (4 х 3432 руб. + 3481,89 руб. последний платеж за октябрь 2018 года).

По указанным основаниям, ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ФИО4 процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9409 руб. 87 коп.

Относительно же требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80000 руб., а также процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по кредитному договору № произведена уступка прав на общую сумма долга 94941 руб. 57 коп., из которых 85531 руб. 70 коп. - остаток основного долга и 9409 руб. 87 коп. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (ДД.ММ.ГГГГ), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования право требования также может перейти только в том объеме, которое указано в Договоре уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ».

Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга ФИО4 и предъявлены требования о взыскании с ответчика 9409 руб. 87 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 171138 руб. 39 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 85531 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85531,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № РСБ-260515-ССТ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).

Так, пунктом 2.2. Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что:

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедент, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита) денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1.);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Условия же последующих договоров цессии также предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (п. 1.1. договора от 11.08.2020 года, п. 1.1. договора от 20.08.2020 года; п. 1.1. договора от 05.05.2021 года).

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № были ограничены права ООО «ССТ» как Цессионария, последний при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО6, а также переход прав по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО7, не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП ФИО7 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО3 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с ФИО4 суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки с применением срока исковой давности, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 13777 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 И.М. в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в размере 688 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17209 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Решение23.08.2021