Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2144/2020

Дело № 2- 2144/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002354-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре О.Н. Хлыстовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, обязании произвести укрепление и обустройство съезда к жилому дому,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества, расположенного на съезде к жилому дому ### по <...> в <...> Владимирской области незаконными, возмещении материального ущерба в сумме ### руб., морального вреда в сумме ### руб., обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому ### по <...> в <...> Владимирской области, по полосе отвода автодороги <данные изъяты>», в соответствии с нормативно- технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерными действиями ГБУ «Владупродор» истцу был причинен материальный ущерб в размере ### рублей.

По устному распоряжению специалиста – эксперта ГБУ «Владупродор» по <...> ФИО2 было уничтожено спецтехникой и вывезено в неизвестном направлении, без согласия собственника ФИО1 имущество: столбы железобетонные – ### штуки, бордюры железобетонные три метра в длину - ### штуки, бетонные вазоны – ### штуки.

Вышеуказанное имущество располагалось на съезде к дому, находящемуся в собственности истца, расположенному по адресу: <...>, д. Ручей, <...>. При этом, ответчиком был произведен не демонтаж, а снос и полное уничтожение вышеуказанного имущества.

Позиция истца основана на требовании ГБУ «Владупрдор» ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указано на необходимость демонтажа только перильного ограждения. Требование о демонтаже столбов, бордюров и бетонных вазонов как по отдельности, так и вместе с перильным ограждением, либо иных элементов на полосе отвода автодороги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУ «Владупродор» в адрес ФИО1 не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГБУ «Владупрдор» было направлено заявление о размещении элементов благоустройства (скульптуры, вазоны с цветами, декоративного мостика с перилами) на съезде к своему дому ### по <...> Владимирской области. Мотивированный отказ в установленный законом срок на вышеуказанное обращение ФИО1 ответчиком направлен не был. Поэтому все вышеперечисленные элементы благоустройства были установлены на съезде к дому ### по <...> Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ перильное ограждение было самостоятельно демонтировано ответчиком, несмотря на то, что ФИО1 была не согласна с требованием ГБУ «Владупродор» ### от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловала его в ГБУ «Владупродор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ГБУ «Владупродор» претензию, ответ на которую не получила.

Представление МО МВД России «Ковровский» ### от ДД.ММ.ГГГГ переданное представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержало требование только по демонтажу перильного ограждения и не содержало требований о демонтаже столбов, бордюров, бетонных вазонов, иных элементов на полосе отвода автодороги.

В ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных жалоб истца на действия ответчика по уничтожению личного имущества, в адрес должностных лиц ГБУ «Владупродор», был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении несанкционированной постройки в границах полосы отвода автомобильной дороги «Хохлово- Камешково- Ручей» у <...> в д. <...> Владимирской области. По утверждению истца, данный акт был составлен уже после произведенного ответчиком уничтожения элементов благоустройства, является незаконным, и не дает право комиссии, составившей акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ право на распоряжение личным имуществом граждан, поскольку данный документ составлен в печатном виде, что невозможно сделать на улице. Акт был составлен без приглашения и участия собственника имущества или его представителя, не был им передан на момент уничтожения имущества ДД.ММ.ГГГГ Гражданин ФИО3, подписавший данный акт, ДД.ММ.ГГГГ у дома по вышеуказанному адресу не присутствовал и соответственно не имел возможности принимать участие в его оформлении и подписании. Требования истца о предоставлении информации по факту оформления данного акта, распоряжения, приказа о создании комиссии по его оформлению, остались без ответа.

Считает, что все вышеуказанные действия по нанесению ФИО1 материального ущерба связаны с личной неприязнью со стороны должностных лиц ГБУ «Владупродор», в связи с неоднократными просьбами и жалобами истца в адрес ГБУ «Владупродор» о приведении в <...> отдельных участков автодороги «Хохлово- Камешково- Ручей» в надлежащее эксплуатационное состояние, установке дорожных знаков и барьерных ограждений.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму ### рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в ### руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, просит признать действия ответчика по сносу (уничтожению) имущества, расположенного на съезде к жилому дому ### по <...> области незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### руб., моральный вред в сумме ### руб., обязать ответчика произвести укрепление и обустройство съезда к дому ### по <...> по полосе отвода автодороги <...>», в соответствии с нормативно- технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ «Владупродор», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Однако, исходя из противоправности поведения собственника, установившего в полосе отвода дороги, угрожающее безопасности дорожного движения перильное ограждение, оснований для признания факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов не имеется.

Незаконно размещенное в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области «<...> км ### на съезде к частному дому <...> сооружение, а именно перильное ограждение, состоящее из железобетонных столбов, бетонных вазонов и бордюров было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации, осуществляющей содержание дороги поскольку размещение в полосе отвода сооружения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса нарушало права ГБУ «Владупрадор» как владельца дороги, препятствовало проведению работ по содержанию дороги, а также создавало условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

При этом, владельцы данного сооружения были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения работ по демонтажу.

Ранее, в их адрес неоднократно направлялись требования о демонтаже, которые ими исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ковровский» было вынесено и направлено в адрес ГБУ «Владупрадор» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, содержащее требования о принятии мер согласно срокам, допустимым законодательством РФ к устранению выявленных нарушений, причин и условий им сопутствующим, и не допущению их в дальнейшем, и об организации мероприятий по демонтажу установленного перильного ограждения на съезде к частному дому <...> в пределах полосы отвода.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль предусмотрена административная ответственность.

Представление МО МВД России «Ковровский» было исполнено, и все элементы незаконно размещенного сооружения, угрожающие безопасности дорожного движения, демонтированы.

При проведении работ по демонтажу подъезд к дому <...> нарушен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Размещение в полосе отвода вышеуказанного сооружения являлось незаконным и его демонтаж не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности.

Требования истца об обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому <...> также являются необоснованными и не законными.

В связи с изложенным, считаем требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении и дела в его отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать истцу в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ГБУ «Владупродор» МО МВД России «Ковровский» направило представление об устранении причин и условий, способствующих реализации безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений за подписью начальника ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Согласно представлению ГБУ «Владупродор» необходимо было принять меры, в установленные сроки, к устранению выявленных нарушений, причин, условий им способствующих и недопущению их в дальнейшем: организовать мероприятия по демонтажу установленных перильных ограждений на съезде к частному дому <...> в пределах отводов автомобильной дороги «Хохлово- Камешково-Ручей».

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного невыполнения ФИО1 предписаний технического надзора, в ее присутствии, перильное ограждение было демонтировано.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. ###- ФЗ «О полиции», полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вносить, в соответствии с федеральным законом, руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

На органы внутренних дел Российской Федерации возложены функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Указ Президента РФ от 15.06.1998г. ###, приказ МВД России от 30.03.2015г. ###).

При вынесении представления в адрес ГБУ «Владупродор», должностное лицо действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГУП Владимирской области «ДСУ-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

И отзыва на исковое заявление следует, что ГУП ВО «ДСУ-3» проводило работы по демонтажу ограждения по адресу: <...> по заданию заказчика - балансодержателя автомобильных дорог Владимирской области, в рамках заключенного между сторонами договора на содержание ### от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72).

Установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области дороги <...> было размещено сооружение: перильное ограждение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса. Размещение перильного ограждения в полосе отвода дороги нарушало права ГБУ «Владупродор» как владельца дороги, в том числе препятствовало проведению работ по содержанию дороги, создавало условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 22 указанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующим в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ от 18.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупродор», (утвержден директором Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области 07.08.2018г. ###, согласован директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 10.09.2018г. ###) является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен Распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018г. ###-р.

Автомобильная дорога «Хохлово- Камешково- Ручей» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупродор».

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отводов автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: выполнение работ, не связанных со строительство, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, в предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительстве, реконструкции, капитального ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок, повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна, выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги на специально установленных местах, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения по обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком ГБУ «Владупродор» было направлено предписание технического надзора ### о необходимости устранить перильные ограждения для обеспечения нормативных мероприятий и содержания автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ О выполнении предписания ФИО1 было предложено по истечении указанного в нем срока сообщить в ГБУ «Владупродор» по адресу: <...>

Предписание аналогичного содержания было направлено в адрес истца ФИО5 ответчиком ГБУ «Владупродор» ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования участка автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе осмотра установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, на участке ### км обнаружено сооружение, не предназначенное для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса, а именно перильное ограждение. Размещение данного сооружения является нарушением п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. ###- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и препятствует проведению работ по содержанию дороги, вследствие чего создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. Обследование произведено с использованием технических средств: цифровой фотоаппарат саnon <данные изъяты> рулетка. Указанный акт осмотра выполнен комиссией в составе: главного специалиста- эксперта ГБУ «Владупродор» ФИО2, главы администрации Малыгинского сельского поселения ФИО3, главного инженера филиала ГУП «ДСУ-3» Ковровское ДСУ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГБУ «Владупродор» было вынесено и направлено представление МО МВД Россия «Ковровский» об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Из текста указанного представления следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО7 по вопросу возведения перильного ограждения на съезде к частному дому <...> в пределах полосы отвода автомобильной дороги <...> был выявлен факт несоответствия требованиям федерального законодательства.

На ГБУ «Владупродор» была возложена обязанность в установленные законом сроки организовать мероприятия по демонтажу уставленных перильных ограждений на съезде к частному дому <...>, в пределах полосы откоса автомобильной дороги <...>» и о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в месячный срок со дня получения представления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком ГБУ «Владупродор» было направлено требование о необходимости в семидневный срок с момента получения настоящего требования демонтировать перильное ограждение, расположенное в полосе отвода автомобильной дороги «<...> на съезде к частному дому ### по <...>. Указано, что в случае неисполнения вышеуказанного требования перильное ограждение будет демонтировано силами подрядной организации, осуществляющей содержание данной дороги, с последующим взысканием с ФИО1 в судебном порядке расходов по демонтажу.

Направление указанного требования ответчиком в адрес истца подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что работы по демонтажу перильного ограждения по адресу: <...> были произведены ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика (балансодержателя) ГБУ «Владупродор» в рамках заключенного между сторонами договора на содержание ### от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Владимирской области «ДСУ-3».

Работы по демонтажу указанного сооружения подтверждены фотографиями, приобщенными истцом к материалам данного гражданского дела, а также видеозаписью на CD – диске, приобщенной истцом к материалам данного гражданского дела, просмотренной судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика не оспаривались.

Из акта обследования участка автомобильной дороги <данные изъяты> км ### в населенном пункте д. <...> около домов <...> выполненного главным специалистом – экспертом ГБУ «Владупродор» ФИО2, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО8 следует, что на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в населенном пункте д. <...> выявлены многочисленные исторически сложившиеся подъездные пути (съезды) на указанной автомобильной дороге к частным домовладениям с грунтовым покрытием. Решение комиссии: указанный участок автомобильной дороги является безопасным для участников дорожного движения, ликвидация всех самовольно обустроенных подъездных путей (съездов) в <...> в <...> исключить возможность подъезда к домовладениям личного транспорта и транспорта экстренных и специализированных служб.

Аналогичные выводы содержатся в повторном акте обследования участка автомобильной дороги <...> в населенном пункте д. <...> около домов <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что незаконно размещенное в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области <...> на съезде к частному дому <...> сооружение, а именно перильное ограждение, состоящее из железобетонных столбов, бетонных вазонов и бордюров было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации, осуществляющей содержание дороги, поскольку размещение в полосе отвода сооружения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящееся к объектам дорожного сервиса нарушало права ГБУ «Владупрадор» как владельца дороги, препятствовало проведению работ по содержанию дороги, а также создавало условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

При этом, истец ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения работ по демонтажу. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью на CD – диске, приобщенной к материалам данного гражданского дела по ходатайству истца, просмотренной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись требования о демонтаже вышеуказанной самовольно возведенной конструкции, которые ФИО1 выполнены не были.

Как было указанно выше, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ковровский» было вынесено и направлено в адрес ГБУ «Владупрадор» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, содержащее требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий им сопутствующим, и не допущению их в дальнейшем, и об организации мероприятий по демонтажу установленного перильного ограждения на съезде к частному дому <...> в пределах полосы отвода.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль предусмотрена административная ответственность.

Представление МО МВД России «Ковровский» было ответчиком ГБУ «Владупродор» в установленные сроки исполнено, и все элементы незаконно размещенного сооружения, угрожающие безопасности дорожного движения, демонтированы ГУП Владимирской области «ДСУ ###».

Из представленных суду документов следует, что при проведении работ по демонтажу подъезд к дому <...> нарушен не был. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца данное обстоятельство в установленном порядке оспорено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что размещение в полосе отвода вышеуказанного сооружения являлось незаконным и его демонтаж не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности.

С учетом изложенного, исходя из противоправности поведения ФИО1, установившей в полосе отвода дороги, угрожающее безопасности дорожного движения перильное ограждение, оснований для признания факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании действий ГБУ «Владупродор» по сносу (уничтожению) имущества истца, расположенного по адресу: <...> незаконными удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца об обязании ответчика произвести укрепление и обустройство съезда к дому <...><...> также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 не доказала факт причинения убытков и его размер в результате сноса сооружения: перильного ограждения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящегося к объектам дорожного сервиса, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владимирской области дороги <...>.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме ### рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» о признании действий по сносу (уничтожению) имущества, расположенного на съезде к жилому дому <...> незаконными, возмещении материального ущерба, морального вреда, обязании произвести укрепление и обустройство съезда к дому <...>, по полосе отвода автодороги <...> в соответствии с нормативно- технической документацией, с учетом без барьерного доступа для инвалидов, за счет средств ГБУ Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области», поскольку данным съездом пользуются для прохода все жители населенного пункта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>