Решение № 2-2026/2025 2-2026/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2026/2025

Дело № 2-2026/2025

44RS0001-01-2025-000701-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Костромы к МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» об обязании устранить нарушения исполнения законодательства о противодействии терроризму,

установил:

Прокурор г. Костромы 31.01.2025 обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» о возложении обязанности в срок до 01.05.2025 заключить соглашение об обеспечении сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности ответчика. Установлено, что на момент проверки, а также на момент обращения в суд охрана объекта ответчика по адресу: <адрес>, сотрудниками (работниками) частных охранных организацией не обеспечена, что является нарушением Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности данных объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176.

В судебном заседании помощник прокурора г Костромы ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Однако, с учетом того, что после обращения прокурора в суд ответчик добровольно выполнил исковые требования, просила не обращать решение к принудительному исполнению.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, представила копию контракта № 1/ТР2025 от 18.04.2025 на оказание охранных услуг, заключенного между МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» и ООО «Охранная фирма рубеж-ВЛ37» на оказание охранных услуг с 01.05.2025 по <дата>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в ст. 3 определяет, что профилактика терроризма заключается в предупреждении терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, под которым понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» определено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Пунктами 20 - 25(1) Требований определены мероприятия по обеспечению антитеррористической деятельности.

Пунктом 26 Требований установлено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале».

Проверкой установлено, что учреждение осуществляет деятельность в здании по адресу: <адрес>. Указанному объекту присвоена 2 категория.

На момент проверки в учреждении не была обеспечена охрана данного объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций в соответствии с пунктом 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности данных объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

По результатам проверки в адрес директора МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» прокурором внесено представление от <дата> №/Прдп№.

В ответе на представление от <дата> указано на наличие нарушения, ответственный сотрудник учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности.

После обращения прокурора в суд в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлена копия протокола подведения торгов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке «оказание охранных услуг» от <дата> и копия контракта №/ТР2025 от <дата> на оказание охранных услуг объекта по адресу: <адрес>, заключенного между МКУ <адрес> «Молодежный комплекс «Пале» и ООО «Охранная фирма рубеж-ВЛ37» на оказание охранных услуг с <дата> по <дата>.

Добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поддержанного истцом, поскольку не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в соответствующей части не подлежит исполнению.

Поскольку на момент обращения прокурора в суд со стороны ответчика имело место нарушение приведенных требований закона в виде отсутствия у МКУ <адрес> «Молодежный комплекс «Пале» соглашения об обеспечении сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), прокурор правомерно обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить указанное нарушение в указанный в иске срок.

Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно устранил заявленное в иске нарушение, после обращения прокурора в суд с исковым заявлением, от которого истец не отказался, заявленные исковые требования подлежат разрешению по существу путем принятия решения об удовлетворении исковых требований, но с указанием, что решение в части возложения на МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» в срок до <дата> заключить соглашение об обеспечении сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы к МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» удовлетворить.

Обязать МКУ г. Костромы «Молодежный комплекс «Пале» в срок до <дата> заключить соглашение об обеспечении сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В связи с фактическим исполнением решения суда ответчиком, решение к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2025.