Решение № 12-162/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В. Демина, рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1- оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. на территории парковки <данные изъяты><адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под его управлением, движущегося с парковочного места, и <данные изъяты> под управлением А. Водитель транспортного средства <данные изъяты> А. заезжал на территорию парковки <данные изъяты> со стороны <адрес>. Перед въездом имеется знак парковки, соответственно применяются правила п.8.9.(помеха справа) ПДД РФ и прочие обстоятельства, движение по парковке. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали. Схема ДТП составлялась автокомиссаром со слов А., приблизительно производились замеры всех расстояний, следов юза, характер и локализацию повреждений, местонахождение осыпавшихся деталей не проводилось. Не согласившись со схемой, он не подписал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С. в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что не включение светового сигнала, не мог повлиять на ДТП, так как водитель А. не мог увидеть правый сигнал поворотника, т.к. он двигался вправо с парковочного места, а он ехал слева от него; кроме того его движущийся автомобиль, водитель А. должен был видеть так как он ехал по прямой линии. Считает, что А.. должен был притормозить, согласно правилу п.8.9 ПДД РФ (помеха справа), уступить дорогу, соблюсти скоростной режим на парковке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме, просил суд обжалуемое постановление и решение заместителя командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно дело об административном правонарушении в отношение водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос в <данные изъяты> для получения видео с камеры наружного наблюдение, для принятие объективного решения по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в 19 часов 00 минут были приглашены оба участника дорожного движения, просмотрев видео запись, предоставленная с <данные изъяты> было установлено, что виновником данного происшествия является водитель ФИО1 За нарушение п. 1.5; п. 8.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановлениепо делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым водитель ФИО1 не согласился. В действиях второго участника - водителя А.. нарушений ПДД РФ не установлено.

А. – второй участник ДТП с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Затем, въехав на территорию парковки <данные изъяты> он видел, что справа по ходу его движения были припаркованы транспортные средства. Он ехал прямо, траекторию движения не изменял. Когда поравнялся с автомобилем заявителя, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Проехав около 5-6 метров, остановив транспортное средство, вышел из автомобиля и обнаружил механические повреждения и автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> перед началом движения не подал сигнал световой указатель поворота соответствующего направления, создал помеху транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя А., то есть нарушил п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции С. схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ письменными обьяснениями водителя А., которые аналогичны его показаниям в суде; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где отражены повреждения ТС; показаниями инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. в судебном заседании, а также показаниями ФИО1, которыми подтверждается дата, время и место совершения правонарушения, а также то, что он начал движение с парковочного места для дальнейшего поворота вправо.

Из обозреваемой видеосъемки отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1, выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством под управлением А..

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что у него было право преимущественного движения и виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя А. считаю не состоятельным, основан на неверном трактовании п. 8.1 ПДД РФ, и опровергаются материалами дела, а довод инспектора ДПС М. приведенные в судебном заседании о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю убедительными и обоснованными.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в обжалуемом постановлении и решении.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 основаны на установленных обстоятельствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.В.Демина