Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к администрации г. Иркутска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что истец ФИО5 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 65 кв.м., на основании договора купли-продажи от ****год, зарегистрированного в БТИ ГКХ ****год. Сособственником другой 1/2 части дома является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ****год. Согласно выписке из ЕГРП, объектом права является жилой одноэтажный дом, общей площадью 65 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>. В 70-х годах прежними сособственниками был произведен фактический разделе жилого дома, в результате которого образовались два самостоятельных изолированных жилых помещения, к каждому из которых самовольно без разрешения органов исполнительной власти возведены жилые пристрои литер А1 (согласно техническому паспорту жилого дома) площадью 11,9 кв.м. в составе кухни и А2 площадью 12 кв.м., также в составе кухни. В результате возгорания ****год бани, возведенной семьей ответчика в непосредственной близости к жилому дому, каркасно-засыпной пристрой площадью 12 кв.м., представляющий собой кухню жилого помещения, принадлежащего ФИО5, был поврежден по всему периметру по причине частичного возгорания и залива водой и специализированными смесями при пожаротушении и стал непригодным для эксплуатации, весной 2006 года стал разрушаться. Летом 2006 года истцом ФИО5 на месте прежнего поврежденного пристроя (кухни) была возведена новая основная пристройка (кухня) из бруса на старом фундаменте. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****год по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, расположены жилой дом 1965 года постройки (лит. А) с основной пристройкой (литер А1), верандой (лит. а), навесом (лит. а1), основной пристройкой (литер А2), верандой (лит. а2), баня (лит. Г), уборная (лит. Г1), уборная (лит. Г2), теплица (лит. Г3), теплица (лит. Г4), навес (лит. Г5). Общая и площадь жилого дома указана 82,5 кв.м., жилая 58,9 кв.м., поскольку в общую площадь жилого дома включены две основные пристройки. Жилой дом состоит из помещений: № (литер А1) кухни площадью 116 кв.м., жилой комнаты № (литер А), площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № (литер А) площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты № (литер А) площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты № (литер А) площадью 9,4 кв.м., кухни № (литер А2) площадью 12 кв.м. Истец фактически владеет жилым помещением литер А, А2 (согласно техническому паспорту от ****год) общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., состоящим из: жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м., кухни № площадью 12 кв.м., а также верандой (литер а2), уборной (литер Г2), двумя теплицами (литер Г3, Г4), навесом (литер Г5). Ответчик ФИО2 владеет жилым помещением литер а, А1 (согласно техническому паспорту от ****год) общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., состоящим из жилой комнаты № площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,5 кв.м., кухни № площадью 11,6 кв.м., а также верандой (литер а), навесом (литер а1), уборной (литер Г1), баней (литер Г). Таким образом, между сособственниками фактически сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, при котором во владение и пользование каждого из сособственников находится отдельное изолированное жилое помещение. Несмотря на наличие возведенных пристроек к каждой из частей жилого дома, доли сособственников по факту не изменились, и соответствуют долям, указанным в документах, поскольку площади изолированных частей жилого дома являются практически равными (разница 0,7 кв.м.). Однако данное обстоятельство препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца и выделу принадлежащей истцу доли в натуре. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок принадлежит сторонам на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку был изначально предоставлен прежнему собственнику на основании договора № от ****год о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Пристройки возведены на той части земельного участка, которая находилась в фактическом пользовании указанной части жилого дома, истец восстановила пристройку на месте прежней поврежденной пожаром пристройки с целью восстановления своих жилищных прав. Указанные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, с момента возведения пристроек к дому, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 1990 год, и последующего восстановления истцом жилой пристройки, ни органами местного самоуправления, ни сособственниками каких либо претензий друг к другу относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. Решений о сносе построек, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение с учетом произведенной реконструкции было учтено в органах технической инвентаризации города. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, несмотря на отсутствие обращения в суд сособственника самовольно возведенного пристроя ФИО2 с иском о признании за ним права собственности на данную постройку, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, просят сохранить жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в реконструированном состоянии, поскольку наличие самовольно возведенных пристроек препятствует регистрации права собственности истца на принадлежащую ему долю жилого дома в Управлении Росреестра и выделе доли в натуре, сохранением жилого дома в реконструированном состоянии не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан. Предполагаемая к выделу в собственность часть жилого дома изолирована, имеет автономный вход-выход, оснащена самостоятельными системами отопления и водо и энергоснабжения, не имеет помещений общего пользования и при условии сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, вариант выдела принадлежащей истцу доли, по сложившемуся между совладельцами порядку пользования, технически возможен и не противоречит требованиям СП (СНиП).

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 58,9 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных основной пристройки (литер А1) площадью 11,6 кв.м. и основной пристройки (литер А2) площадью 12 кв.м., признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, выделить в собственность ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, состоящей из помещений литер А - № (жилая) площадью 19,5 кв.м., литер А - № (жилая) площадью 9,4 кв.м., литер А2 - № (кухня) площадью 12 кв.м., и служебные постройки: веранда (литер а2), а также надворные постройки: уборную (литер Г1), две теплицы (литер Г3, Г4), навес (литер Г5), прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что из анализа правовых норм и фактических обстоятельств, начиная с 60-х гг., следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> общей площадью 82, 5 кв.м., жилой площадью 58,9 кв.м. не является объектом самовольного строительства, но из-за ошибок публичных органов имеет признаки самовольной постройки. Защита прав подобных собственников имущества возможна путем признания права. Они претендуют на то, что существовало на момент покупки и существует по факту. Исковые требования сформулированы и заявлены с учетом того, чтобы право собственности было защищено и этого хватало для Росреестра. Если суд полагает, что какие-то требования заявлены излишне, то может указать это в судебном решении. На защиту прав это не влияет. Суд определяет норму права, подлежащую применению. Если суд квалифицирует спорный жилой дом как самовольную постройку, то в отношении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возможно применение аналогии закона с учетом положений ч. 4 ст. 28 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что проанализировав материалы гражданского дела, также представленные исковые требования к ее доверителю, они полагают, ни представителем истца и самим истцом в судебном заседании так и не были представлены доказательства, говорящие о том, что это была именно реконструкция жилого дома, а не самовольная постройка. У них существуют доказательства, говорящие о том, что этот жилой дом не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности и на сегодняшний день удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО4, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Из материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, усматривается, что вышеуказанный жилой дом первоначально принадлежал Ч.... на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ****год.

На основании договора дарения от ****год, удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой р№ и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №, домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, крытого шифером, стайки, навеса, уборной и ограждения, жилой площадью 42,5 кв.м., находящееся в г. Иркутске по <адрес> под №, перешло Ч...

На основании договора дарения от ****год, удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, р № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за № доля Ч... перешла Ч...Е.Д.

1/2 доля Ч...Е.Д. перешла ФИО5 на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, р№ и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №, при это в указанном договоре отражено, что домовладение, находящееся в г. Иркутске по <адрес> №, состоит из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 62 кв.м., из них жилой 42,5 кв.м., двух сараев, ограждения.

1/2 доля Ч... перешла ФИО2 на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного 3 Иркутской государственной нотариальной конторой, р№ и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №, при этом в договоре отражено, что домовладение, находящееся в г. Иркутске по <адрес> № состоит из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 62 кв.м., из них жилой 42,5 кв.м., двух сараев, ограждения.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных документов, судом установлено, что на момент обращения в суд право общей долевой собственности истца зарегистрировано на жилой дом, полезной площадью 62 кв.м., из них жилой 42,4 кв.м., право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, полезной площадью 65 кв.м., из них жилой 64 кв.м.

Вместе с тем, согласно архивным данным МУП «БТИ г.Иркутска» технической инвентаризации от ****год по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, был расположен одноэтажный жилой бревенчатый дом (лит. «А»), 1956 года постройки, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м.

При технической инвентаризации ****год было установлено, что общая площадь одноэтажного жилого бревенчатого дома составляет 88,2 кв.м., в том числе жилая 64,4 кв.м. При обследовании ****год было установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой бревенчатый дом (лит. «А») с жилыми пристроями (лит. «А1, А2»), общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 58,9 кв.м. Общая площадь дома изменилась в результате переоборудования холодных пристроев в жилые при технических инвентаризациях ****год, ****год, при обследовании ****год при уточнении размеров и пересчете площадей. Состояние одноэтажного жилого бревенчатого дома неудовлетворительное, износ 50 %. На земельном участке имеется баня, навес, 2 теплицы, 2 уборных, ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточками на домовладение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от ****год, ****год, ****год; техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, составленным Иркутским БТИ по состоянию на ****год; техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, составленным Иркутским БТИ по состоянию на ****год; техническим паспортом на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на ****год; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутске, <адрес>, составленным Иркутским БТИ по состоянию на ****год; техническим паспортом на жилой дом, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год; заключением МУП «БТИ г. Иркутска», данным на основании вышеуказанной технической документации, от ****год за №.

Достоверных доказательств оформления предыдущими собственниками в установленном законодательством порядке в собственность переоборудованных пристроек в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно данным технической инвентаризации спорного домовладения по состоянию на ****год, в составе спорного домовладения после 1981 года (период возникновения у истца права долевой собственности на дом) также производилось переоборудование холодного пристроя в жилой пристрой.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что летом 2006 года истцом на месте прежнего поврежденного пристроя (кухни) была возведена новая основная пристройка (кухня) из бруса.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что до начала реконструкции жилого дома истец не обращалась за получением разрешения на строительство, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на соответствие самовольно возведенного жилого дома строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности представила:

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, из которого следует, что размещение возведенного строения – одноэтажного двухквартирного жилого дома с пристроями лит. А, А1, А2 по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- заключение № об обследовании 1-но этажного жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит. А1, А2), общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 58,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, выполненное ООО <...>. согласно которому жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил и градостроительных норм, является пригодным для проживания.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» за № о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, требованиям пожарной безопасности, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

Противопожарные расстояния от исследуемого здания до существующих зданий и сооружений не соответствуют пункту 4.3., таблице 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Аналогичные требования содержались в пункте 5.23 СНиП 11-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (пункте 5.25 таблице 9 СНиП 11-К.2-62). Оценить пункт 7 таблицы 10 СНиП 11-60-75** не представляется возможным.

Из приведенного технического заключения следует, что при возведении спорного строения истцом были допущены существенные нарушения норм противопожарной безопасности, при размещении самовольно возведенного строения на земельном участке, что является нарушением прав и интересов лиц, проживающих в соседнем домовладении, и угрожает их жизни и здоровью.

В судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения специалист К...К.П. пояснил, что при строительстве объекта нарушены противопожарные нормы и правила, которые являются существенными, и их устранение невозможно. Позиция законодателя по данному вопросу одна и та же, лишь с некоторыми оговорками, то есть имеются случаи, когда противопожарное расстояние не нормируется. В настоящее время в законе говорится, что можно блокировать жилые дома, грубо говоря, если стоят два участка и противопожарное расстояние не соответствует таблице, то можно, объединив условно два участка в группу оценить противопожарное расстояние до соседних участков. Если у них расстояние от этой группы соответствует соседней группе, то тогда можно противопожарное расстояние не нормировать и дать заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку это частный сектор и законодатель позволяет блокировать. В данной ситуации это не применимо, поскольку застройка плотная, что слева, что справа. Он даже сделал снимок с космоса: там шесть участков и все друг на друге «стоят», в силу чего объединить участки в группу нельзя. В 1962 году нормативы были чуть послабее, однако в данном случае оценить п. 7 таблицы 10 СНИП 20.62.75. не предоставляется возможным, поскольку расстояние между зданиями не нормируется. Согласно методике, он ответил на вопрос, поставленный перед ним, отвечая на вопрос, проанализировал нормы права, действующие и сейчас и ранее.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению специалиста не имеется, специалист, проводивший исследование обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного специалистом обследования объекта.

Оценивая представленное заключение и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, возведен с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, которые являются неустранимыми, вследствие чего существует угроза жизни и здоровью проживающих граждан и третьих лиц, а потому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроев, признании права собственности на долю жилого дома, у суда не имеется.

Сам по себе факт расположения домовладения на территории исторически сложившейся застройки частного сектора, где у собственников домовладений сложился порядок пользования, не свидетельствует о возможности узаконения спорного строения, возведенного с нарушениями нормативных требований.

Доводы стороны истца, которые сводятся к тому, что спорная постройка осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности, спорное строение является жилым, при этом претензий со стороны собственников смежных земельных участков при строительстве спорного дома не имелось, истец предпринимала действия для получения акта приемки в эксплуатацию жилого дома обратившись в муниципальный орган, но получила отказ, суд не может принять во внимание, поскольку выявленные нарушения противопожарных норм являются существенными, неустранимыми и несут угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации объекта.

Отказ в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроев, признании права собственности на долю жилого дома, исключает возможность удовлетворения требований о выделе в натуре в собственность истца доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г.Иркутска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева