Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ 9-678/2018 9-678/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-914/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Байдиной Ю.П.

с участием: представителя истца ФИО1– доверенность № от 21.03.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, сославшись на то, что 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП).

Как указал истец, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

27.11.2017 г. он обратился ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимые документы, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и 21.12.2017 г. произвел страховую выплату в размере 256685 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он самостоятельно произвел оценку ущерба, по заключению независимой экспертизы № от 10.01.2018года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 750361руб., среднерыночная стоимость автомобиля -740000руб., стоимость годных остатков- 141142руб.05коп., недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика составляет 143315руб.

Досудебная претензия, врученная ответчику 22.01.2018года до настоящего времени не исполнена (л.д.3-5т.1).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 81715руб.;

Компенсацию морального вреда – 1000руб.;

- штраф в размере 40857руб.;

Расходы по оплате досудебного исследования – 14000руб.(л.д.80т.2).

В связи с назначением судебной авто-технической экспертизы производство по делу 16.04.2018года приостановлено и 28.05.2018года возобновлено (л.д. 164-166, 207т.1).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.81т.2).

Представитель истца уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований истца - применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.216т.1, 1-8т.2).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 22.11.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (л.д. 44-50т.1).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности (л.д.7-7оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована – в ПАО СК «Росгосстрах», полис- ЕЕЕ № (л.д.44).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия названного договора ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 27.11.2017года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимого перечня документов (л.д.58-63т.1, 9-14т.2).

27.11.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал указанный случай страховым и 21.12.2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 256685руб. (л.д.64-83т.1, 15-19,84т.2).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, о результатах которой уведомил ответчика, направив в адрес ответчика 22.01.2018года досудебную претензию с приложением экспертного заключения и необходимых документов для доплаты страховой суммы, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.20-23т.2).

Обращаясь с вышеназванным уточненным исковым заявлением, истец ссылается на то, что в нарушение названных правовых норм ответчик не в полной мере произвел доплату страхового возмещения – недоплата восстановительного ремонта с учетом полной гибели поврежденного автомобиля составила 81715руб.00коп.(л.д.80-81оборот).

Не признавая требований истца, представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с истцом (л.д.1-8т.2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств – не нашедшими подтверждения ввиду следующего.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера страховой выплаты, подле6жащей возмещению в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой №2020 от 18.05.2018г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 424400руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 320000руб. 00коп., стоимость годных остатков составляет 86000руб.00коп.(л.д. 168-206т.1).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Достаточных оснований для принятия в качестве допустимого доказательства досудебного исследования, предоставленного истцом, у суда не имеется, поскольку сведения об изучении специалистом полного дела об административном правонарушении, о сертификации использованного при расчетах программного продукта в заключении отсутствуют, представитель страховой компании при осмотре транспортного средства не присутствовал, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства немногим уступает стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, что отвечает определению полной гибели имущества.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 81715руб. (424400руб. - 86000руб. = 338400руб.- 256685руб. выплаченное страховое возмещение =81715руб.), что, по мнению суда, основано на законе и объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 81715руб.

В соответствии с требованиями п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Достаточных оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40857руб.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств и возможности снижения его размера, по мнению суда, заслуживают внимания.

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Из дела видно, что ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в бесспорном размере. Размер недоплаты составляет незначительную суму.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20000руб., поскольку штраф в размере 40857руб. является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

Достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, суд не усматривает, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством, бесспорная страховая выплата произведена ответчиком на основании собственной оценки, расходы связаны с оплатой услуг эксперта по разрешению части вопросов, которые страховщиком не оспаривались.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3534 руб.30коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 81715(восемьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать)руб.00коп., штраф в размере 20000(двадцать тысяч )руб.00коп., компенсацию морального вреда – 1000(одна тысяча)руб.00коп., а всего: 102715 (сто две тысячи семьсот пятнадцать)руб.00коп.

ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, превышающей 102715 (сто две тысячи семьсот пятнадцать)руб.00коп., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре)руб.30коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июня 2018года.

Судья В.И. Заева