Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т. и Супруновича Е.В.,

защитника – адвоката Жаворонкова С.В., действующего с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тютикова И.Г., действующего с полномочиями, по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

производство по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. на основании ст. 25.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), в отношении которого прекращено.

Заслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тютикова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, мнения прокурора Супруновича Е.В. и защитника Жаворонкова С.В., просивших постановление суда признать законным и обоснованным,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года производство по уголовному делу, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду несогласия с указанным постановлением, потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой высказаны доводы, указывающие на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом первой инстанции необоснованно отвергнуто ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду допущенных нарушений на досудебной стадии, а также ввиду того, что в действии ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого обвинения. Выражая несогласие с постановлением суда, потерпевшая просит его отменить, поскольку в поведении ФИО1 усматривается признаки более тяжкого обвинения, а именно его действия должны быть квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Тютиков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая необходимым их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в деле прокурор, а также защитник ФИО1 – адвокат Жаворонков С.В., просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на законность принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года, и необходимости отклонения доводов жалобы потерпевшей и ее представителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, судом было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, и данные обстоятельства привели суд к убеждению, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также у него имеются иждивенцы.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая и ее представитель – адвокат Тютиков И.Г. в судебном заседании возражали против ходатайства защитника Жаворонкова С.В. о прекращении производства по делу в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей, судом первой инстанции обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с применением судебного штрафа, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения такого ходатайства, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей признаются несостоятельными.

Оценив доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1, поддержанные адвокатом Тютиковым И.Г., о том, что Потерпевший №1 надлежащим образом потерпевшей по делу не признана, суд апелляционной инстанции отвергает их как несостоятельные. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которыми считаются такие нарушения, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, и являются неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, в том числе приговора.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Тютикова И.Г., суд апелляционной инстанции находит, что процессуальный статус потерпевшего соответствующее лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), и которое участвует в уголовно-процессуальных отношениях, приобретает независимо от принятия должностным лицом соответствующего постановления органа предварительного расследования. В настоящем случае, суд первой инстанции, соблюдая соответствующие положения действующего процессуального закона, не нарушая установленного порядка рассмотрения уголовного дела, в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО2, признал ее потерпевшей, допустив к участию в деле именно в указанном процессуальном статусе, и соответствующим образом разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ. В силу разъяснений процессуального закона, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами нор, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на суд возложена обязанность оценивать процессуальный статус участвующих лиц, и в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд фактически обязан признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснив права и обязанности, обеспечивая возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о признании Потерпевший №1 по делу потерпевшей, учитывая объективные сведения о том, что к участию в деле для реализации прав потерпевшей был допущен ее представитель, и указанные лица были ознакомлены с материалами дела, свидетельств того, что при производстве по делу были ограничены права Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу озвученных выводов, заявления и доводы потерпевшей и ее представителя о наличии неустранимых нарушений закона, вследствие чего уголовное дело должно было быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными и отвергаются, как основанные на неверном толковании положений действующего процессуального закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения, необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, а равно причинении потерпевшей значительного ущерба, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку такое решение суд вправе принять при наличии исчерпывающего перечня условий указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку при производстве по настоящему делу правовых оснований, которые прямо предусмотрены законом и перечислены в п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не получено и таковых судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в рамках разрешения ходатайства потерпевшей и ее представителя, являются обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил возможность сторонам озвучить позиции и высказать свои доводы, т.е. обеспечил участникам судопроизводства возможность равным образом реализовывать свои права.

В силу озвученных выше выводов, а также в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ о порядке принятия решений судом при производстве по делу, правовых оснований для признания решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, которые были поддержаны ее представителем – адвокатом Тютиковым И.Г.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 29, 389.20, 329.28 и ст. 389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО10, которым производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ? оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бобров