Постановление № 5-78/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 14 июня 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 находясь на стационарном посту ДПС, расположенном на автодороге рядом с <адрес>, желая добраться до места своего жительства по адресу: <адрес>, не имея денежных средств, как при себе, так и по месту своего жительства, подошла к автомобилю Потерпевший №1, работающему таксистом, которого попросила за плату отвезти её в <адрес>, а оказанные услуги обязалась оплатить по приезду. Прибыв по месту жительства: <адрес>, ФИО1 покинула транспортное средство потерпевшего, не оплатив услуги такси, обманув тем самым Потерпевший №1 и причинив ущерб в размере стоимости поездки от населенного пункта <адрес> до <адрес> в сумме 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, в услугах защитника не нуждается, вину признает, в содеянном раскаивается и просит назначить ей наказание в виде штрафа. Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 находясь на стационарном посту ДПС, расположенном на автодороге рядом с <адрес>, желая добраться до места своего жительства по адресу: <адрес>, не имея денежных средств, как при себе, так и по месту своего жительства, подошла к автомобилю Потерпевший №1, работающему таксистом, которого попросила за плату отвезти её в <адрес>, а оказанные услуги обязалась оплатить по приезду. Прибыв по месту жительства: <адрес>, ФИО1 покинула транспортное средство потерпевшего, не оплатив услуги такси, обманув тем самым Потерпевший №1 и причинив ущерб в размере стоимости поездки от населенного пункта <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Факт мелкого хищения ФИО1 имущества путем мошенничества, подтверждается также: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было получено сообщение о совершении ФИО1 административного правонарушения; объяснениями ФИО1, в которых она не отрицает факт хищения имущества; тарифными по оплате услуг такси (л.д. 18-19). Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, кроме признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения её виновность подтверждается исследованными доказательствами. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст. 4.2. КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, несовершеннолетний возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая личности правонарушителя, которая является безработной, а также позицию потерпевшего, обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть содеянного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который перечислить: - УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский») ИНН - <***>, КПП 343801001; ОКТМО 18725000, р/с <***> в Отделение Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880434180425684293 наименование платежа «административный штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: <...> Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов