Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017(2-15612/2016;)~М-14586/2016 2-15612/2016 М-14586/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-1354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] ФИО1 Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1 615 000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,45 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения Квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ], состоящей из 2 комнат, имеющей общую площадь 47,3кв.м, жилую площадь 29,40 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно п.8 обеспечение Кредита: п. 8.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; п. 5.2 солидарное поручительство ФИО2 на срок до [ 00.00.0000 ] .

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена [ 00.00.0000 ] за [ № ]. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Начиная с [ 00.00.0000 ] ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиками производятся с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел [ 00.00.0000 ]

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1 729 414,47 рублей, в том числе: 1 572 704,23 рубля - задолженность по Кредиту; 131 630,06 рублей - задолженность по плановым процентам; 21 203,65 рублей - задолженность по пени по процентам; 3 876,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки ([ адрес ]). Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Рензин Компани» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки [ 00.00.0000 ] составляет: 1 700 000 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного Банк просит суд расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 1 729 414,47 рублей, в том числе: 1 572 704,23 рубля - задолженность по Кредиту; 131 630,06 рублей - задолженность по плановым процентам; 21 203,65 рублей - задолженность по пени по процентам; 3 876,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) [ № ], в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 1 700 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 847,07 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 действительно был заключен, ФИО1 не отрицает, что подписывал данный кредитный договор, однако, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплачивать кредит в полном объеме. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от [ 00.00.0000 ] . [ № ] Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит в размере 1 615 000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,45 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ], состоящей из 2 комнат, имеющей общую площадь 47,3 кв.м, жилую площадь 29,40 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договоров, данные письменные документы содержат все существенные условия применительно к данным видам договоров и не противоречат положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, а именно [ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 1 615 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика ФИО1, открытый в Банке ВТБ 24.

Судом установлено, что согласно условиям Кредитного договора размер аннуитетного Платежа по Кредиту равен 20 914,17 руб.

Начиная с [ 00.00.0000 ] ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком ФИО1 производятся с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчик ФИО2 была ознакомлена, данные условия ею были приняты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательства поручителя перед кредитором состоят в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО2 солидарно с заемщиком должна нести ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] ). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики не выполнили своих договорных обязательств, кроме того, нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчиков суммы долга.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Ответчиков перед Банком по Кредитному договору по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1 729 414,47 руб., в том числе: 1 572 704,23 руб. - задолженность по Кредиту; 131 630,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 21 203,65 руб. - задолженность по пени по процентам; 3 876,53 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Судом установлено, что по вине ответчиков не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчики в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных пени по кредитному договору.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд, с учетом правоотношений сторон, суммы кредитного договора, считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени по процентам, а также пени по просроченному долгу с 25080,18 руб. (21 203,65 руб. + 3 876,53 руб.) до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию: задолженность по Кредиту в размере 1 572 704,23 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 131 630,06 руб.; пени в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1707334,29 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора.

Согласно статье 811 ч. 2 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчики существенно нарушают условия договора, не производят платежи, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Государственная регистрация договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от [ 00.00.0000 ] , а именно квартиры, расположенной по адресу [ адрес ], произведена [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, запись регистрации [ № ]. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Квартира приобретена в общую совместную собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: [ адрес ], была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Согласно статье 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом с согласия залогодержателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено:

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 руб., согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценки, выполненному оценочной организацией ООО «Рензин Компани».

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей, исходя из представленного отчета об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22736,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору в размере 1 707 334,29 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22736,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой – 29,40 кв.м., кадастровый (или условный) [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермакова О.А.