Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2 – 617 / 2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Иволгинск Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ – ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ – ФИНАНС», обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, задолженность по договору денежного займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком ФИО1, в размере 601646 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО1, заключен договор денежного займа № CDB 013754, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 299000 руб. под 49,049 % годовых. Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется согласно графику платежей по займу. В обеспечении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ – ФИНАНС» и ФИО2, был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчики обязательства перед истцом по уплате процентов, погашению основного долга не исполнили. На момент подачи иска, размер задолженности составил 601646 руб., в том числе: основной долг – 442520 руб., пени- 150000руб., расходы по оплате госпошлины составили 9126 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с заявлениями об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращались. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа № №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 299 000 руб. под 49,049 % годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Ст. 819 ГК РФ, предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 332678,0 руб., а на момент подачи иска 601646 руб., в том числе: основной долг – 442520 руб., пени- 150 000 руб.

Ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица – ФИО2 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6, 7 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

Исходя из указанных положений закона, договора потребительского займа, суд считает, что у ответчиков возникает обязанность по выплате задолженности по договору.

Далее, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, носящих императивных характер, и установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из принципа свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд обязан оценивать условия договора с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договора потребительского займа следует, что истец предоставил ответчику займ под 49,049 % годовых.

При этом, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015), действующей на момент заключения договора потребительского займа между сторонами, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 601646 руб., из которых 442520 руб. – основной долг, 150 000 руб. – пени за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, что лишило ее возможности дать суду пояснения и представить доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца. Возражений или отзыва на иск со стороны ФИО1, и ФИО2, в суд также не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, удовлетворение исковых требований, подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9126 руб., также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» сумму задолженности в размере 592520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 рублей, а всего 601646 ( шестьсот одну тысячу шестьсот сорок шесть ) рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Балачук