Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2107/2017

дело № 2-2107/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Клан, гос. номер №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2016 года. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (у которой впоследствии была отозвана лицензия), гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

16.06.2016 года между ФИО1 и ФИО 1 был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074, гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия от 01.06.2016 года, переходят к ФИО1

15.12.2016 года истец почтовым отправлением обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ПС - Групп». Согласно экспертному заключению № от 09.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, с учетом износа составила 60 653,71 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 653,71 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, указав, что направления/ вызова на осмотр поврежденного автомобиля истец от Страховщика САО «ВСК» не получал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что несмотря на неоднократные вызовы на осмотр поврежденного ТС, истцом не был предоставлены Страховщику к осмотру поврежденный автомобиль.

Выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Клан, гос. номер №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2016 года. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (у которой впоследствии была отозвана лицензия), гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

16.06.2016 года между ФИО1 и ФИО 1 был заключен договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074, гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия от 01.06.2016 года, переходят к ФИО1

15.12.2016 года истец почтовым отправлением обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 20-22). При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то, что осмотреть автомобиль страховщик может по адресу: <...> (л.д. 20). Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что характер повреждений автомобиля исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в частности путем транспортировки на эвакуаторе), истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Телеграммой от 22.12.2016 года ответчик предложил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 23.12.2016 года в 14:00 ч. по адресу: <...>, в случае неявки следующий осмотр 26.12.2016 года в 09:30 ч. (л.д. 65-66).

При этом телеграмма была направлена Страховщиком по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая в качестве своего места жительства (<...> оф. 603). Указанная телеграмма была вручена юристу Мартиросян (л.д. 63).

Помимо указанных телеграмм Страховщик неоднократно извещал истца о датах осмотра и необходимости предоставления транспортного средства для осмотра Страховщику, что подтверждается имеющимися в материалах страхового дела уведомлениями от 21.12.2016 года (л.д. 67-69) и от 27.01.2017 года (ответ на претензию л.д. 74-76).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом известил истца о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр Страховщику и о датах осмотра, в связи с чем доводы представителя истца о неполучении ФИО4 от страховщика вызовов на осмотр суд считает несостоятельными.

Также указанные доводы предстателя истца (о неполучении истцом от страховщика вызовов на осмотр) опровергаются, как имеющейся в материалах страхового дела телеграммой, доставленной адресату (л.д. 66), так и ответом истца на указанную телеграмму, врученный страховщику 23.12.2016 года (л.д. 72). При этом суд критически относится к содержащимся в указанном ответе доводам истца о невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр Страховщику ввиду того, что собственником произведен ремонт данного автомобиля, поскольку, как уже указывалось ранее, в первоначальном обращении к Страховщику от 15.12.2016 года истец указал на то, что осмотреть поврежденный автомобиль страховщик может по адресу: <...> (л.д. 20), в то время как в ответе на телеграмму страховщика (ответ был дан истцом 23.12.2016 года, то есть спустя 8 дней после первоначального обращения с заявлением о наступлении страхового случая) истец уже указывает на произведенный восстановительный ремонт поврежденного ТС и невозможность его предоставления к осмотру Страховщику (л.д. 72). По мнению суда, указанные действия истца направлены на уклонение истца от возложенной на него законом обязанности по предоставления к осмотру Страховщику поврежденного ТС, и расцениваются судом как злоупотребление правом. При этом каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих фактическое производство ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, истцом ни Страховщику САО «ВСК» и ни суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль предоставлялся истцом к осмотру другому Страховщику - ООО СК «ЭНИ», правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку надлежащим выполнением обязанности по предоставлению поврежденного ТС к осмотру Страховщику является предоставление ТС к осмотру надлежащему Страховщику, тому от которого потерпевшая сторона намерена получить страховое возмещение. Однако надлежащему страховщику – САО «ВСК» поврежденный автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №, истцом к осмотру предоставлен не был. Также суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств предоставления поврежденного ТС и Страховщику ООО СК «ЭНИ», в частности Акт осмотра повреждено ТС экспертами Страховщика ООО СК «ЭНИ».

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО» и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истец автомобиль на осмотр Страховщику не представил, но самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного имущества.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ПС-Групп». По сей день ответчик не выплатил страховое возмещение. По результатам заключения эксперта ООО «ПС-Групп» № от 09.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, с учетом износа составила 60 653,71 руб.

26.01.2017 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке (л.д. 73).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, доказательств что автомобиль не транспортабелен материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Невыполнение потерпевшей и истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате и в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средстве на осмотр страховщику, а лишь формально в заявлении пригласил страховщика явиться осмотреть транспортное средство, самостоятельно организовал экспертное исследование судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 закона «Об ОСАГО».

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с п. 1 ст. 14.1., п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ввиду чего вина страховщика не усматривается тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Транспортное средство потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Экспертное заключение составляется в нарушение оснований таких действий установленных ФЗ «Об ОСАГО», обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Допущенные изначально истцом нарушения установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья