Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-417/2017;) ~ М-389/2017 2-417/2017 М-389/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 15714 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке, в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 2000 рублей.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31 января 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, при котором принадлежащий истцу автомобиль MercedesBenz Е 320, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права», размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, полагает возможным, с учетом лимита страховой ответственности взыскать недоплаченное страховое возмещение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом, не оспаривала выводов судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и производства оценки повреждений транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 07 июля 2017 года в 17 часов 30 минут на 22 км. автодороги Владимир-Юрьев-Польский, ФИО4 управляя автомобилем марки LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю MercedesBenz Е 320, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 и Ж.С.Л. (л.д.135-142).

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, который нарушил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД по Суздальскому району ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.136).

В результате ДТП автомобилю MercedesBenz Е 320, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства MercedesBenz Е 320, с государственным регистрационным знаком № - ФИО2, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в период действия с 21 апреля по 20 августа 2017 г. (л.д.152).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» №, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей (л.д.178-179).

Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела потерпевшей ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - услуги эвакуатора (л.д.177-181).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания оценки и права». Согласно экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу нецелесообразно, присутствует полная конструктивная гибель АМТС, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-31).

По ходатайству представителя истца по делу проведена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля MercedesBenz Е 320, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 составляла <данные изъяты> рубля, наиболее вероятная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии, с учетом износа, на день и в месте страхового случая составляла <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля (л.д.184-198).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а не отчетом об оценке, который представлен истцом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны четкие однозначные выводы. Эксперт Ц.А.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также стаж работы по данной экспертной специальности с 15 ноября 2001 года.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из заключения экспертаФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков, определенных в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> руб.

Полученное экспертное заключение, выводы которого признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) / 100 x 10).

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанное по калькуляции страховщика, что составляет 90,47% от суммы ущерба определенной заключением эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Таким образом, поскольку заявленные требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. находятся в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, поскольку определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта, положения п. 3.5 Единой методики необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2017 года в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

09 января 2018 года экспертами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подготовлено заключение, которое использовалось судом в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в решении суда.

Согласно уведомлению начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплата экспертизы в размере 16800 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов понесенных при производстве экспертизы (л.д.199). На день вынесения решения оплата расходов по экспертизе в указанном размере не произведена.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья подпись А.А. Михеев