Решение № 2-4989/2023 2-4989/2023~М-3842/2023 М-3842/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-4989/2023

72RS0014-01-2023-004564-79

Дело № 2-4989/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО13 гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО14. по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Истец считает, что ей причинён моральный вред в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО17. гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО18

Водитель ФИО2 ФИО19 в нарушение п.13.4, 8.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности маневра при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 ФИО20., в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.14).

Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> собственником значится ФИО3 ФИО22, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО23. и ФИО2 ФИО24 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем законным владельцем автомобиля является ответчик.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <***> с учётом износа составляет 345 800 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25. подлежит взысканию ущерб в размере 345 800 рублей.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, её автомобилю причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО30 (<данные изъяты>) ущерб в размере 345 800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Ильященко