Приговор № 1-40/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 24 ноября 2020г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Тхоржевской Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Сагнаева А.Г. и Рыбалко С.В., при секретарях судебного заседания Хохловой М.В. и Чукановой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим: 23.06.2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года, около 20 часов, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор, на тайное хищение электросварной металлической трубы, находящейся на территории ИП КФХ Потерпевший №1, расположенной по адресу: примерно в 138 метрах юго-западнее земельного участка, расположенного по адресу: ....

Реализуя условия сговора, 18.08.2020 года, около 21 часа, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле ФИО2 марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № к территории ИП КФХ Потерпевший №1, расположенной по адресу: примерно в 138 метрах юго-западнее земельного участка, расположенного по адресу: ..., после чего, проехав на данную территорию КФХ, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 руками совместно тайно взяли с земли около бытового помещения одну металлическую электросварную трубу размером 325х8мм., длиной 2,24м., стоимостью с учетом износа 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую погрузили в салон вышеуказанного автомобиля, неправомерно присвоив себе, с места преступления скрылись, тем самым похитив её, и в дальнейшем распорядились ею по своему усмотрению.

В результате совершения кражи ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, дать показания суду отказались, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, и по существу аналогичных друг друга, следует, что ФИО1 работал неофициально разнорабочим в ... у Потерпевший №1 и видел на территории КФХ металлическую трубу длиною более двух метров, которую 18.08.2020 года, около 20 часов, предложил похитить ФИО2, на что последний согласился и на автомобиле ФИО2 около 21 часа они подъехали в территории КФХ Потерпевший №1 и подъехали к бытовой постройке расположенной при въезде на территорию КФХ, возле которой он ранее видел электросварную металлическую трубу размерам 325х8мм. Длиною более двух метров. Затем они взяли вышеуказанную трубу, которая была в земле, погрузили в автомобиль и поехали в р...., где продали трубу Свидетель №4 за 2000 рублей, при продаже труба была взвешена и ее вес составил 200кг.. 19.08.2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что если он (ФИО1) взял трубу, то надо ее вернуть. После чего, 20.08.2020 года, ФИО1 с Свидетель №3 поехали в р.... к Свидетель №4, у которого ФИО1 выкупил похищенную трубу, которую привезли и выгрузили на территории дома ФИО1, № по ..., чтобы позже вернуть ее Потерпевший №1. Затем к ФИО1 приехали сотрудники полиции, труба была изъята (л.д. 154-157, 182-185).

Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он является ИП главой КФХ «Потерпевший №1», в пользовании имеется территория с зернотоком по адресу: ..., указанная территория ограждения и сторожевой охраны не имеет, но оборудована системой видеонаблюдения, которая в период с 13.08.2020 по 20.08.2020, по техническим причинам, не работала. На указанной территории помимо иного расположена, в 138 метрах юго-западнее земельного участка расположенного по адресу: ..., бытовая постройка возле которой лежала металлическая электросварная труба размером 325х8, длиной 2,24м., которую он купил в 2017 году за 4500 рублей. 19.08.2020 года, в утреннее время, он приехал на территорию зернотока и обнаружил отсутствие вышеуказанной трубы и написал заявление в полицию. Кто мог похитить трубу, он не знал, но позвонил ФИО1, который работал у него разнорабочим и сказал, что если он (ФИО1) взял трубу, чтобы вернул ее обратно, но ФИО1 ему ни чего сказал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что похищенная труба была изъята с территории домовладения ФИО1. Стоимость трубы, с учетам износа, оценивает в 3000 рублей, вес трубы составлял около 200кг.. Разрешения заходить на территорию зернотока вовне рабочее время он ФИО1 не давал (л.д.69-71, 87-89).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3 следует, что в 20 числах августа 2020 года к нему пришел ФИО1 и по просьбе последнего они поехали в р...., где ФИО1 у Свидетель №4 забрал металлическую трубу длиною более двух метров, которую они погрузили в прицеп и увезли в ... и выгрузили на территории домовладения ФИО1 по адресу: ... (л.д.130-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 следует, что 18.08.2020 года, около 22 часов, на автомобиле ВАЗ-21074 к нему приехали ФИО1 и ФИО2 и предложили купить металлическую трубу размером 325х8мм., длиной более двух метров, на что он согласился. Перед покупкой он взвесил трубу, вес которой составил 200кг. За трубу он отдал ФИО1 2000 рублей. 20.08.2020 года к нему вновь приехал ФИО1 и выкупил трубу за 2000 рублей обратно (л.д.133-136).

А также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколами осмотрены зерноток, территория ИП КФХ Потерпевший №1 и бытовая постройка, (л.д.6-13, 98-104).

Протоколом осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ... и изъята металлическая труба длиной 2,24м., диаметром 325мм., толщиной 8мм. (л.д.25-30)

Согласно справке, стоимость 1 метра трубы электросварной 325х8мм. составляет 2300 рублей (л.д.18)

Протоколами выемки изъят, осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (л.д.54-63).

Протоколом осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством труба металлическая электросварная размером 325х8мм., длиной 2,24м. (л.д.79-84).

Протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 и проверки их показаний на месте, в ходе которых, они рассказали, как и при каких обстоятельствах, совместно совершили кражу трубы металлической электросварной размером 325х8мм., длиной 2,24м. с территории КФХ Потерпевший №1 и пояснили также, что разрешение брать что-либо из имущества с указанной территории КФХ, им никто не давал (л.д.106-121, 143-146).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие предварительного сговора подсудимых с целью тайного хищения чужого имущества, о чем, в т.ч., свидетельствуют и согласованные и совместные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО1 и ФИО2, по предложению первого, 18.08.2020 года, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с территории ИП КФХ «Потерпевший №1» расположенной в 138м. юго-западнее земельного участка, расположенного по адресу: ... похитили металлическую электросварную трубу размером 325х8мм., длиной 2,24м., стоимостью с учетом износа 3000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики личности подсудимых.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, суд полагает избрать ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из того, что назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости и своей целью иметь исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимых, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

ФИО2 осужден приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 23.06.2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, и суд находит обоснованным исполнять настоящий приговор и приговор от 23.06.2020 года, самостоятельно.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд находит обоснованным освободить подсудимых от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимых, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимых.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 определить условно с испытательным сроком в один год, каждому.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 23.06.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

От возмещения понесенных в связи с участием защитников в суде расходов, ФИО1 и ФИО2 – освободить.

Вещественные доказательства по делу: трубу металлическую электросварную размером 325х8мм., длиной 2,24м. и автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко