Приговор № 1-207/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1- 207/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000949-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.В.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Мальцева А.Н. предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера по старости лет, работающего -», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», проходящей по административной территории Шпаковского района Ставропольского края, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствии, грубо нарушил требования п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, на своей стороне проезжей части, вследствие чего, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак № под управлением водителя И.А.В. и с пассажирами И.Л.Н. и И.В.И.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности смерть пассажира И.Л.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» г. Ставрополя, смерть И.Л.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, и осложнившимся развитием травматического шока тяжелой степени, двухсторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, полиорганальной недостаточности явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что он проживает в <адрес>. В 2011 году его сын Л.С.Н. приобрел автомобиль Лада 11173 р/з №, который находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ утром, он поехал к стоматологу в <адрес> и около 9 часов возвращался на указанном автомобиле домой в <адрес>. Асфальт был мокрым и скользким. Заехав в <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч по участку дороги, который имел закругление влево. В какой-то момент потерял контроль над автомобилем и его занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в 4-ю городскую больницу <адрес>. Вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть, что он предпринимал меры, направленные на возмещение материального вреда и морального ущерба потерпевшему, но последний отказался принять его помощь.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут он вместе с сыном И.А.В. и супругой И.Л.Н. направились на похороны к родственникам в <адрес>. Автомобилем управлял сын, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье. Двигались по дороге в <адрес>, которая имела закругление вправо. Дорога была сырая, скорость движения автомобиля около 40-50 км/ч. В какой-то момент заметил, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль начало кидать из стороны в сторону и вынесло на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП все получили телесные повреждения, но больше всех пострадала его жена И.Л.Н., которую госпитализировали в 4-ю городскую больницу <адрес> и оказали помощь. Однако ДД.ММ.ГГГГ в реанимации супруга скончалась от полученных травм. Поддерживает исковые требования, а также считает, что ФИО1 должен быть лишен свободы за совершенное преступление.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.В., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Лада 11173 р/з №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, вместе с родителями: И.В.И. и И.Л.Н. выехали из дома в направлении <адрес>. Мать находилась на переднем пассажирском сиденье, а отец на заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Асфальтовое покрытие было мокрое, скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч. Двигаясь по автодороге проходящей по <адрес>, которая имела закругление вправо, увидел что во встречном направлении двигался автомобиль и когда расстояние между ними сократилось, встречный автомобиль стало заносить, в результате чего он выехал на его полосу движения и произошло столкновение. В результате ДТП сильно пострадала И.Л.Н., которая через три дня скончалась в больнице от полученных травм. Ему звонил представитель подсудимого и предлагал 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, он ответил, что о возмещении ущерба будем разбираться позже, но больше никто не звонил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, из которых следует, что он проводил исследование трупа И.Л.Н., у которой имелся комплекс повреждений, характерных для ДТП, возникших одномоментно в результате соударения о части салона автомобиля. По его мнению, пассажир И.Л.Н. в момент ДТП располагалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Заключением эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И.Л.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, полиорганной недостаточности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. – тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым повреждением органа брюшной полости: селезенки; осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И.Л.Н. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа И.Л.Н., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы – для пассажира автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона. (том 1 л.д. 41-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА-11173» р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ЛАДА-11173» р.з. № ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 101-109).

Вещественными доказательствами: автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак № и автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак №, имеющие технические повреждения производные от дородно-транспортного происшествия.

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка автомобильной дороги <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111730» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак № под управлением И.А.В. (том 1 л.д. 178-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А.В. изъят автомобиль «Лада 111730» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 122-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Лада 111730» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 127-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Лада 111730» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Лада 111730» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 168-172).

Иными документами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участок автомобильной дороги <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля «Лада 111730» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак № под управлением И.А.В. (том 1 л.д. 8-11, схема происшествия том 1 л.д. 12, фототаблица том 1 л.д. 13-18).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Л.С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 9 часов позвонил его отец – ФИО1, и сообщил, что он попал в ДТП на повороте перед кладбищем <адрес>. Он сразу же поехал на место ДТП, где видел разбитые автомобили, отец находился на обочине, лицо у него было в крови. Приехавшая на место происшествия «скорая помощь» увезла отца в 4-ю больницу <адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. После произошедшего отец предлагал выплатить потерпевшему в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, а также он был готов отдать еще 100 000 рублей, но потерпевший отказался брать деньги.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего, свидетель К.Г.Ф. суду показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 9 часов утра услышала грохот доносившийся с улицы. Когда вышла со двора, увидела, что на автодороге столкнулись две автомашины. Когда подошла ближе к автомашине, увидела, что на переднем пассажирском сиденье находилась И.Л.Н., которая сильно пострадала от ДТП.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего, свидетели П.В.И. и Д.Л.В. дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.Г.Ф.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, эксперта, заключениях экспертиз, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей К.Г.Ф., П.В.И., Д.Л.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, а также показания свидетеля Л.С.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд признает не противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и принимает их во внимание в общей совокупности представленных суду доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при производстве предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он предпринимал возможные меры направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразил свои извинения потерпевшему по поводу потери супруги в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на его иждивении неработающей супруги, а также возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, осужденный раскаивается в содеянном, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в проведении хирургической операции, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти человека, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом И.В.И. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 45593 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 45593 рублей и компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, и просил частично удовлетворить иск в части возмещения морального вреда, снизить размер возмещения до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Материальный ущерб в размере 45593 рубля, причиненный преступлением потерпевшему И.В.И., подтвержден документально, а также материалами уголовного дела.

Расходы потерпевшего И.В.И. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Мальцевым А.Н. от И.В.И. 30000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца И.В.И. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу И.В.И. 45593 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также о взыскании 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает необходимым гражданский иск И.В.И. о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего И.В.И., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что И.В.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от дорожно транспортного происшествия, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего И.В.И. к ФИО1 в части взыскания материального ущерба и компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.И. 45593 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.И. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.И. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 111730» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности И.А.В.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 111730» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов