Решение № 2-В73/2024 2-В73/2024~М-В14/2024 М-В14/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-В73/2024

Дело №2-в73/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000016-03

Строка 2.155


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2023 года в 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исток 3797TG, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Газ А64R42, г.р.з. №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Исток, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Исток, г.р.з. №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0002810-0998517/22ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 02.11.2023 года выплатила страховое возмещение в размере 296 882,68 рублей.

Со ссылкой на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец полагает о наличии у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 296 882,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исток 3797TG, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 (собственник ООО «ЭсДиДжи»), и с участием транспортного средства Газ А64R42, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (собственник ФИО5).

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006336772 от 07.07.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 36-37, 122-123).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 года, сведений РСА следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, полис ОСАГО в отношении автомобиля Газ А64R42, г.р.з. №, отсутствовал.

В момент ДТП в отношении автомобиля Исток 3797TG, г.р.з. № действовал добровольного страхования имущества, заключенный с ООО «СК «Согласие».

Согласно полису «Каско-лизинг» № от 09.11.2022 года, страхователем является ООО «Элемент Лизинг», выгодоприобретателем является ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем является ООО «ЭсДиДжи», срок действия договора с 10.11.2022 года по 09.11.2024 года, страховые риски – «Автокаско» (Ущерб и Угон), форма страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению Страховщика, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. 25-26).

13.07.2023 года ФИО6, действующий на основании доверенности от собственника автомобиля ООО «ЭсДиДжи», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 27-29, 30).

18.07.2023 года ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сканеж» (л.д. 40).

29.09.2023 года по итогам выполненных работ ООО «Сканеж» составлен акт выполненных работ, стоимость которых составила 296 882,68 рублей и в тот же день в адрес страховой компании выставлен счет на оплату в указанном размере (л.д. 43-45, 55-57).

30.10.2023 обстоятельства ДТП и полученные в его результате повреждения транспортного средства Исток 3797TG, г.р.з. №, признаны ООО «СК «Согласие» страховым случаем, решено произвести выплату в пользу СТОА в размере 296 882,68 рублей (л.д. 37а-38).

01.11.2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «Сканеж» 296 882,68 рублей (л.д. 59).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств завышенного размера произведенного страхового возмещения, а также наличия иного, менее затратного метода восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд посчитал названные обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что в момент ДТП в отношении автомобиля Исток 3797TG, г.р.з. №, действовал полис добровольного страхования имущества, обстоятельства оплаты ООО «СК «Согласие» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 296 882,68 рублей, виновность ФИО1 в происшествии, а также факт отсутствия у ответчика в момент ДТП актуального договора ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 169 рублей, что подтверждается платежным поручением №332259 от 07.12.2023 года (л.д. 11).

Также, во исполнение требований положений ст. 136 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, стоимость почтовый услуг составила 107,40 рублей (л.д. 21-24).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 276,40 рублей в счет компенсации соответствующих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 296 882,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму 296 882,68 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024г.