Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-3590/2017 М-3590/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка согласно межевому плану СГУП «Областной БТИ» от 28 сентября 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области М. от 16 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, иск ФИО1 удовлетворен. Определен порядок пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: < адрес >, закреплено в пользование ФИО1 согласно техническому паспорту здания (строения) жилое помещение < № >, состоящее из трех помещений площадью 7,3 кв.м, 12,3 кв.м, 14,1 кв.м, веранду литер а2, площадью 6,2 кв.м.

За ФИО2 закреплено согласно техническому паспорту здания (строения) жилое помещение < № >, состоящее из пяти помещений площадью 18,8 кв.м, 5,8 кв.м, 7.1 кв.м, 4,1 кв.м, 4,1 кв.м, 3,0 кв.м, холодный пристрой литер а.

Указанным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: < адрес >, в пользование ФИО1 закреплен земельный участок, расположенный перед фасадом здания по указанному адресу на северной стороне (полисадник), до забора между двумя окнами на западной стороне, земельный участок вдоль забора на западной стороне на расстоянии 3 метров от внешней границы участка до внешней границы участка на южной стороне.

За ФИО2 закреплен земельный участок от границы холодного пристроя на восточной стороне дома до внешних границ на южной стороне и на расстоянии 3 метров от западной стены здания по адресу: < адрес >, до земельного участка, закрепленного в пользование ФИО1, а земельный участок от ворот до границ холодного пристроя считать местом общего пользования.

Решение мирового судьи вступило в законную силу как необжалованное.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: < № >, площадью 525 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: < адрес >. согласно ранее выполненному межевому плану от 18 августа 2014 года по тем основаниям, что указанный земельный участок не имеет установленных границ с соседними участками и смежной границы между собственниками жилого дома №< № >, что при межевании земельного участка для установления границ возник спор со смежным собственником земельного участка ФИО2, которая отказалась подписывать Акт согласования межевого плана от 18 августа 2014 года.

В дальнейшем истец и его представитель уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 535 кв.м согласно межевому плану от 28 сентября 2017 года, который ответчик отказывается подписывать.

17 октября 2017 года истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

17 октября 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, просила установить границы земельного участка площадью 535 кв.м в соответствии с координатами межевого плана СОГУП «Областной БТИ» от 28 сентября 2017 года, согласованными с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, расходов на оплату проезда представителя из г. Туринска в Екатеринбург и обратно в г. Туринска на три судебных заседания в размере 4020,00 рублей, в подтверждение несения расходов представлены платежные документы.

17 октября 2017 года в судебном заседании ответчик и его представитель просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием спора, что до начала судебного разбирательства ответчик подписала представителю истца межевой план согласования границ земельного участка, что иск не может быть удовлетворен, решение суда для установления границ не требуется.

С учетом положений ст.ст.113, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела < № > года мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Иск это процессуальное средство защиты интересов истца.

Право определения предмета иска в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Исходя из общего правила ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по спорам об установлении или изменении границ земельного участка должна доказать истинность указанного ею местоположения границы, представив в подтверждение правоустанавливающие документы, планы инвентаризации органов БТИ, материалы межевания (кадастровых работ) первичные землеотводные документы.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований с указанием в мотивировочной части решения суда признания иска и принятие его судом (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик и его представитель, уточненные исковые требования не признали, при этом, просили производство по делу прекратить в связи с подписанием ответчиком до начала судебного заседания все необходимые документы, что спора между сторонами нет.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска об установлении границы земельного участка площадью 535 кв.м в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 28 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов рассматриваемого дела, обозренного гражданского дела < № > мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга М. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует, что жилой дом с постройками обоих сособственников расположен на земельном участке по сведениям в ЕГРП площадью 525 кв.м, у сособственников жилого дома возникло право пользования расположенным под жилым домом земельным участком по адресу: < адрес >.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером < № > площадь земельного участка по < адрес > составляет 325 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о признании права собственности ФИО1 на 2/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 525 кв.м, за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 525 кв.м.

В августе 2014 года истец ФИО1, на основании межевого плана, изготовленного СОГУП «Областной БТИ» 18 августа 2014 года предпринял попытку установить границу с соседними участками и смежной границы между сособственниками жилого дома < № >, однако ответчик ФИО2, из-за возникшего спора с истцом Акт согласования межевого плана не подписала.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга М. от 16 сентября 2015 года об определении порядка пользования жилыми помещениями, расположенными доме №< № > по ул. < адрес >, об определении порядка пользования земельным участком, расположенном в < адрес >, спор между сторонами не разрешен. Ответчик после вступления решения мирового судьи в силу, установила забор на земле истца.

До настоящего времени местоположения границ земельного участка по < адрес > с расхождением фактической и юридической площади земельного участка не определено.

Таким образом, разрешение спора сторон невозможно без точного определения границ земельного участка площадью 325 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах и фактической площадью 535 кв.м и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

На основании ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления Акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно межевому плану СОГУП «Областной БТИ» от 28 сентября 2017 года, приобщенному к материалам дела, земельный участок с кадастровым номером < № >, зарегистрированный в ЕГРП запись регистрации < № > от 24 июня 2008 года, имеет расхождение между существующими координатами с обозначением характерных точек границ и уточненными координатами: < № >, установленными межевым планом СОГУП «Областной БТИ» от 28 сентября 2017 года с фактической площадью 535 кв.м, то есть на 10 кв.м увеличенной. Кадастровым инженером уточнены координаты с характерными точками границ: < № > и сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером < № > от точки 1 до точки 2 горизонтальное проложение (S),м 3; от точки 1 до точки н1 горизонтальное проложение 13,78, от точки н1 до точки н2 0,62, от точки н2 до точки н3 горизонтальное проложение 4,40, от точки н3 до точки н4 горизонтальное проложение 0,78, от точки н4 до точки н5 горизонтальное проложение 5,66, от точки н5 до точки 2 горизонтальное проложение 21,50, от точки 2 до точки 3 горизонтальное проложение 9,70, от точки 3 до точки 4 горизонтальное проложение 15,57, от точки 4 до точки 1 горизонтальное проложение 21,79, что и составило уточненную площадь земельного участка +/- 8,1 535 кв.м с оценкой расхождения Р и Ркад (Р-Ркад) кв.м 10. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (ФИО3 и ФИО4), м2, с которым ответчик и его представитель в судебном заседании 03 октября 2017 года не согласились.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

.В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ, оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

В соответствии с ч.ч.1,8,10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 №218 (в ред. от 29.07.2017, вступил в действие с 11.08.2017) «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образования.

На день рассмотрения дела местоположение границ земельного участка по < адрес > установлено посредством определения координат характерных точек, ответчик подписала Акт согласования границ в соответствии с координатами характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому уточненный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в судебные заседания

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем истца, разумным и достаточным будет определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 11000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца об оплате расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца в судебные заседания из г. Туринска и обратно в размере 4020,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.2,12,35,39,48,56,67,88,94,98,100, ч.3 ст.167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: < адрес > в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану СОГУП «Областной БТИ» от 28 сентября 2017 года площадью 535 кв.м. за счет увеличения на 10 кв.м, что не превышает десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, по оплате услуг представителя 11000,00 рублей, расходы на проезд представителя истца в судебные заседания 4020,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.