Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-357/2025

№2-357/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000408-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большечерниговского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большечерниговского района Самарской области, действующий в интересах ФИО4 К. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что следователем СО ОМВД России по Большечерниговскому району 22.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительным следствием установлено, что 19.03.2024, во второй половине дня, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, через мессенджер Телеграмм под ником <данные изъяты> в ходе переписки с ФИО4 К., находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение относительно получения заработка путем инвестирования денежных средств в криптовалюту, завладело денежными средствами в сумме 242 800 руб., которые ФИО4 через мобильное приложение Сбербанк перевела на три разных счета клиентам Сбербанка - <данные изъяты> Преступными, умышленными действиями неустановленного лица ФИО4 причинен значительный ущерб на общую сумму 242 800 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» № следует, что расчетный счет №, на который ФИО4 К., перевела денежные средства в размер 100 000 руб. через мобильное приложение Сбербанк, принадлежит ФИО2 <данные изъяты> Никаких денежных или иных обязательств ФИО4 К. перед ФИО2 не имеет, является инвалидом 3 группы.

На основании изложенного, истец прокурор Большечерниговского района Самарской области, действующий в интересах ФИО4 К., просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 К. неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Определением суда от 17.06.2024 по делу привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора Спасского района Рязанской области Бондарева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, поясняя, что денежными средствами, поступившими на ее счет от ФИО4 к. она не распоряжалась, банковские счета № принадлежат ей, она выдала доверенность ФИО5 на пользование своим счетом №, выдавая доверенность она осознавала последствия указанной сделки.

Прокурор Большечерниговского района Самарской области, ФИО4 к., в чьих интересах действует прокурор, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваем социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 к. от 21.03.2023 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами, СО Отделения МВД России по Большечерниговскому району возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО4 к. мошенничества.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 19.03.2024, во второй половине дня, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, через мессенджер Телеграмм под ником <данные изъяты> в ходе переписки с ФИО4 К., находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение относительно получения заработка путем инвестирования денежных средств в криптовалюту, завладело денежными средствами в сумме 242 800 руб., которые ФИО4 через мобильное приложение Сбербанк перевела на три разных счета клиентам Сбербанка - <данные изъяты> Преступными, умышленными действиями неустановленного лица ФИО4 причинен значительный ущерб на общую сумму 242 800 руб.

10.04.2024 ФИО4 к. признана потерпевшей по уголовному делу №

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 к., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2024, копией паспорта ФИО4 к., протоколом допроса потерпевшей от 10.04.2024 и не оспаривалось участниками процесса.

Судом также установлено, что 19.03.2024 в 18.:19:29 на номер карты получателя № Маргарита Васильевна Ч. поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО6 ФИО7 со счета …№.

Согласно сведениям, предоставленным от ПАО «Сбербанк» номер карты: №, номер счета: № принадлежат ФИО2

Также из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО2 принадлежит сберегательный счет: №.

05.03.2024 ФИО2 доверила ФИО5 совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счет доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдан сроком на один месяц с 05.03.2024 по 05.04.2024 без права передоверия.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк», доверенностью № и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердила факт поступления от ФИО4 к. на ее счет денежных средств в размере 100 000 руб., пояснив, что никаких договорных отношений и обязательств, у нее с ФИО4 к. не имелось.

При этом, судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО4 к. каких-либо договорных отношений или обязательств, либо намерение ФИО4 к безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имелось.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства она лично не получала, их перевод и снятие с карты не осуществляла, поскольку банковская карта была ею добровольно передана на основании доверенности иному лицу для осуществления необходимых сделок, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по добровольной выдаче доверенности, передаче пароля и логина от приложения «Сбербанк Онлайн», и об осведомленности о намерении третьего лица использовать ее банковский счет для перевода денежных средств и его использование при покупке криптовалюты и совершение сделок на бирже иными лицами, свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла не знать о природе, полученных от ФИО4 к. денежных средств.

Более того, доверенность на право совершения любых расходных операций 05.03.2024 была выдана ФИО2 добровольно, о чем она пояснила в судебном заседании и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с указанного времени она могла и должна была следить за судьбой принадлежащего ей имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 не имела право на получение денежных средств от ФИО4 к, то с ФИО2 в пользу ФИО4 к. подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора прокурора Большечерниговского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева