Решение № 2-2722/2023 2-2722/2023(2-9081/2022;)~М-8700/2022 2-9081/2022 М-8700/2022 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2722/2023

Дело № 2-2722/23

78RS0008-01-2022-011689-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автопарк № 6 Спецтранс», указывая на то, что 25.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФИО2 В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 254218 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 314-22СП от 07.02.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 408100 руб. ФИО1 просила взыскать с АО «Автопарк № 6 Спецтранс» в счёт возмещение ущерба 153882 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4277,62 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседании явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Автопарк № 6 Спецтранс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – представитель ООО «Газрегионлизинг», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>

25.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику.

Согласно определению инспектор ДПС ГИБДД от 25.11.2021г., ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Киа г.р.з. <№>

Вина ФИО2 в ДТП 25.11.2021г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил повреждения.

Факт того, что на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности в качестве водителя АО «Автопарк № 6 Спецтранс» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 254218 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 314-22СП от 07.02.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 408100 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 183-АТВЭ от 15.11.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 25.11.2021г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 410300 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 183-АТВЭ от 15.11.2023г. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы возражений ответчика суд считает несостоятельными.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 153882 руб. (410300-254218).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4277,62 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителями и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 76277,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Автопарк № 6 «Спецтранс», ИНН <***> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 153882 руб., судебные расходы в размере 76277,62 руб., а всего 230159 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.