Апелляционное постановление № 22-1352/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 22-1352/2020

Судья Дмитриева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Николаева А.Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Я. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 07 минут 29 января 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Я. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Пишет, что ФИО2 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с применением в отношении ФИО2 судебного штрафа. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алешев А.А. считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 свою вину по факту кражи дамской сумки признала частично.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Сама ФИО2 не отрицала, что в поликлинике забрала чужую сумку, лежащую на диване около кабинета врача, спрятала ее в пакет, вынесла на улицу и положила в мусорный контейнер.

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах пропажи ее сумки, оставленной на диване около кабинета врача, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым при осмотре DVD-R диска с камер видеонаблюдения усматривается, что у ФИО2, находящейся на втором этаже <данные изъяты> в руках была сумка, принадлежащая ФИО7 и другими доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в его совершении и правильно квалифицировать действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии и юридической квалификации ее действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными.

Судом дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При признании ущерба значительным, суд учел не только стоимость похищенного, но и имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, значение похищенного имущества для нее. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по указанному вопросу соответствующими закону и исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Доводы жалобы стороны защиты, касающиеся вопроса невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления: об отсутствии умысла ФИО2 на хищение сумки с содержимым имуществом, что случившееся является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, спешки, суеты, состояния здоровья ФИО2, выдвигались в судебном заседании. Судом первой инстанции они были тщательно проверены и мотивировано опровергнуты. Выводы суда в этой части подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 подтверждены ссылками на исследованные доказательства и соответствующие нормы закона.

Психическое состояние осужденной у суда первой инстанции не вызвало сомнений, поскольку она на учете в психиатрическом диспансере не состояла и данных о том, что она страдает психическими расстройствами в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, не привлекавшаяся к административной ответственности), ее возраст, а также влияние наказания на ее исправление и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее ряда заболеваний.

Совершение осужденной преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств из установленных судом обстоятельств преступления не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд назначил минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, которое является соразмерным и справедливым. Оснований для его снижения, а также освобождения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку осужденной не возмещен и иным образом не заглажен причиненный ущерб.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников