Решение № 2-873/2020 2-873/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-873/2020

Дело № 2-873/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в исковом заявлении истец просила истребовать у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обоснование своих доводов истец указала, что 30.10.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №, в связи с чем автомобиль и правоустанавливающие документы на него были переданы покупателю. 08.11.2018 года ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД по городу Саратову с заявлением о постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано по причине выявления признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем. 18.04.2019 года решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договор купли- продажи от 30.10.2018 года был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95000 рублей, уплаченные по договору. Как указывает истец, ответчик отказывается возвратить ей спорный автомобиль, ссылаясь на то, что не возвращены денежные средства, присужденные решением суда, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ФИО3 указывал, что он не возвращает спорный автомобиль на законных основаниях, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возмещению убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля (л.д. 26-27).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.04.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи от 30.10.2018 года был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95000 рублей, уплаченные по договору (л.д. 41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 45-53).

Из указанных судебных актов следует, что согласно ПТС № собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> является ФИО1, приобретшая данный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29 августа 2016 года.

30 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 в г.Саратове был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 продала автомобиль, а ФИО3 купил указанный автомобиль за 95000 рублей.

В ходе регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову 08 ноября 2018 года сотрудниками полиции было установлено, что на автомашине установлены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В 2018 году ФИО1 передала спорный автомобиль ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи, который в последствии был расторгнут на основании решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.04.2019 года.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается тот факт, что спорный автомобиль находится у него и он отказывается передать его истцу ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика без законных оснований и он возражает против передачи истцу принадлеюащего ей на праве собственного транспортного средства.

При этом установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела им не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Срок изготовления мотивировочная часть решения – 27.05.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.