Решение № 12-117/2019 12-12/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

представителей министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО4, ФИО2, действующих на основании по доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1 на постановление первого заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 от <дата> № о признании должностного лица – начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выданный <дата> ОВД Апанасенковского района Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 от <дата> № должностное лицо – начальник лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На постановление первого заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 от <дата> № ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Первый заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 предоставил в суд возражения на жалобу, из которых следует, что данная жалоба является необоснованной и не мотивированной в связи, с чем подлежит отклонению. Согласно материалам дела внеплановая проверка проведена минимуществом края в соответствии с разделом II Порядка осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от <дата> №-п (далее - Порядок), на основании приказа Минимущества края от <дата> № (далее - Приказ). Каких-либо нарушений при проведении внеплановой проверки со стороны должностных лиц Минимущества края не допущено. Проверка проведена уполномоченными лицами, указанными в приказе (п. 12 Порядка).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.ч. 6, 7, 9 ст. 55.24, ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль в отношении объекта государственной собственности – квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес месторасположения: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ «Дивенское лесничество» начальником лесничества ФИО1 не проводился, соответствующие журналы начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 не заводились и не велись, ответственные лица за осуществление эксплуатационного контроля не назначались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от <дата> №, протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также объяснениями начальника лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 от <дата>, согласно которым последний факт совершения административного правонарушения признал.

По факту представления начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 в Апанасенковский районный суд Ставропольского края копий журнала учета технического состояния здания и приказа о назначении ответственного за его техническим состоянием Ипатовским МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по административному делу).

Кроме того, вопреки доводам заявителя совершенное начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным. С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок технического обслуживания зданий и его эксплуатационного контроля, длительности административного правонарушения, оснований для признания совершенного должностным лицом ГКУ «Дивенское лесничество» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Просит суд постановление Минимущества края о назначении административного наказания от <дата> № в отношении должностного лица - начальника лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 оставить без изменений, жалобу начальника лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела.

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО4 просил постановление №, вынесенное <дата> первым заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 в отношении должностного лица – начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1 по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 просил постановление №, вынесенное <дата> первым заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 в отношении должностного лица – начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1 по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснив, что он лично звонил главному бухгалтеру, так как ФИО1 находился на больничном и просил предоставить дополнительно Приказ о возложении обязанности на должностное лицо, ответственное за техническое состояние зданий и сооружений ГКУ «Дивенское лесничество» и журналы учета имущества, она пояснила, что журналы не ведутся и обязанности на сотрудников не возлагались. Проверка проведена надлежащим образом сотрудником, включенным в состав комиссии. Наказание назначено в пределах санкции. Действительно приказ о проведении проверки направлен не в установленные законом сроки, вместе с тем проверка проводилась в последний день и у ФИО1, было достаточно времени, для подготовки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает консультантом отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, пояснил, что присутствовал при составлении в отношении должностного лица – ФИО1 протоколов по делам об административном правонарушении. ФИО1 присутствовал находился в здании около 10 минут, где в его присутствии были разъяснены права и обязанности ФИО6, которая составляла протоколы об административных правонарушениях, после того как ФИО1 увидел, что она делает много копий его паспорта, стал возмущаться, забрал паспорт и покинул здание Министерства имущественных отношений, отказавшись подписывать протокол.

Судья, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, министерством в отношении учреждения было вынесено постановление от <дата> №, которым ГКУ должностное лицо – начальник лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз с наказанием в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Согласно приказа от <дата> № министерством принято решение в период с <дата> по <дата> провести внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению казенным учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края согласно приложению.

Согласно пункту 5 приказа от <дата> № министерством утвержден перечень документов (в том числе документы, подтверждающие проведение эксплуатационного контроля объекта государственной собственности), предоставление которых лесничеством необходимо для достижения целей и задач внеплановой проверки.

На основании названного приказа министерством в отношении учреждения в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объекта недвижимости – квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> - кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, в ходе которой, зафиксировано непредставление лесничеством документов, подтверждающих проведение мероприятий по сохранности объекта. Таким образом, министерством в действиях должностного лица выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

По выявленному факту ФИО1, было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала, которое назначено на <дата> в 12 часов 10 минут.

В отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол от <дата> № об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде штрафа 2 000 рублей.

Вместе с тем согласно журнала регистрации посетителей в министерстве имущественных отношений Ставропольского края, <дата> ФИО1, находился на приеме у ФИО6 в каб. № в период с 09.05 час. по 09.15 час., следовательно, в 12.10 час., ФИО1, на составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не присутствовал.

Однако должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении от <дата> №, ФИО6, в протоколе указано, что ФИО1, от подписи в протоколе отказался, зафиксировав данный отказ своей подписью, в нарушение положений ст. 28. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением должностное лицо ФИО1 обжаловало его в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЭ здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью части 6-9 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Аналогичные требования содержит статья 36 Закона № 384-ФЭ.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (часть 4 статьи 55.25 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 55.25 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

На спорный объект распространяются требования статьей 55.24 ГрК РФ и Закона № 384-ФЭ, поскольку он обладает признаками здания.

Как следует из материалов дела лесничество, являясь балансодержателем спорного объекта, переданным ему в оперативное управление правообладателем (Ставропольский край) согласно распоряжению министерства от <дата> №, оспариваемым постановлением привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона №-кз.

Частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В рассматриваемом случае должностному лицу ФИО1 вменено нарушение правил эксплуатации и содержания объекта государственной собственности Ставропольского края - квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес месторасположения: <адрес>.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относит квартиру (пункт 1 части 3).

Каких либо документальных подтверждений перевода вышеназванного объекта государственной собственности Ставропольского края в нежилое помещение в порядке, урегулированном в статье 23 ЖК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение заявителя по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз, которой установлена административная ответственность за нарушение норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, не может оцениваться, как основанное на законе, так как вменяемое казенному учреждению деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не моглут повлиять на изложенные в нем выводы.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренный ст.24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ обАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так, при исследованных судом обстоятельствах суд установил, что постановление о назначении административного наказания не отражает всех объективных данных по делу об административном правонарушении в отношении действий должностного лица ФИО1, поэтому не может являться законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.1 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», жалоба на постановление подлежит удовлетворению.

Исходя из установленного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.3 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от <дата> № о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.С. Куцаенко