Решение № 12-117/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-117/2019

УИД 26MS0311-01-2019-005298-77

Судья Шемигонова И.В. Дело № 12-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Тимониной О.Н.

с участием

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности (по доверенности) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 –ФИО3 подана жалоба на его обжалование, в которой просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. В рапорте сотрудника ДПС причина остановки не указана.

Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия понятых и без применения видеозаписи. Вместе с тем видеозапись, не содержит события отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Также, сотрудник ДПС, оформлявший административный материал, не разъяснил ФИО4 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не проинформировал ФИО4 о целостности клейма государственного поверителя на приборе «Алкотест». Учитывая невыполнение требования вышеуказанного административного регламента, сотрудник полиции не имел права направлять ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи, ФИО4 не разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от его прохождения. Более того, инспектор пояснил ФИО4 о том, что за данные действия ему наказание не грозит.

Кроме того, как видно из видеозаписи ФИО4 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а пояснил что пройдет потом, т.к. ему необходимо быть дома.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе подтвердила. Просила Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почта России, согласно которому извещение получено лично им ДД.ММ.ГГГГ.

Причин уважительности неявки суду не предоставил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СП ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по СК ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС СП ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке и резкому изменению окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно показаний которого состояний алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из материалов дела, после продутия алкотестера, показавшего отрицательный результат, инспектором ДПС СП ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по СК ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного инспектором ДПС СП ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по СК ФИО8 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС осуществлялась видеозапись. ФИО4 их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов не выразил.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании; оптическим носителем информации, содержащим видеозапись совершенного административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в видеозаписи не усматривается разъяснение инспектором ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения от освидетельствования, отсутствует разъяснение ФИО4 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также тот факт, что протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством составлен с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование без наличия в представленной видеозаписи, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Закон не обязывает уполномоченных должностных лиц составлять процессуальные документы в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При подписании процессуальных документов сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мирровый судьей и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: ФИО7