Апелляционное определение № 33-1306/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кобяшева С. В. Дело № 33-1306/2026

1-я инстанция № 2-2-2-274/2025

УИД 86RS0003-02-2025-000328-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Сокоревой А. А., ФИО2 В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №<данные изъяты> от (дата) в размере 169489 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36085 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 140000 рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 217050 <данные изъяты> года выпуска, VIN (номер), г/н (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 168000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа №ЦЗП(номер) на сумму 140000 рублей, со сроком уплаты до (дата), размер процентов 98,55% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты>, VIN (номер), 2009 года выпуска, г/н (номер), принадлежащего ответчику на праве собственности. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 169489,68 рублей, из которых: 140000 рублей – сумма займа, 29484 рублей – проценты за пользование займом, 5,68 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в телефонограмме от (дата) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижневартовского районного суда от (дата) исковые требования ООО МК «Центрофинанс Групп» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С (ФИО)1 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договору займа №<данные изъяты> от (дата) в размере 169489,68 рублей, а также судебные расходы в размере 36200,5 рублей, всего взыскано в размере 205690,18 рублей, проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 140000 рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска), VIN (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, в счет погашения задолженности (ФИО)1 перед ООО МК «Центрофинанс Групп» по договору займа № <данные изъяты> от (дата), путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности подготовить позицию по делу. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность была меньше, чем указано в резолютивной части решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по процессуальным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30).

В телефонограмме от (дата) ответчик просил о направлении корреспонденции по адресу проживания: (адрес) (л.д. 38).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на (дата) в 10 час. 00 мин. направлено ответчику (ФИО)1 в (адрес) (л.д. 44, 72-73).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

(дата) в 09 час. 35 мин. ответчик извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на (дата) в 10 час. 00 мин. (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчик о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещен по адресу места жительства: (адрес), телефонограмма передана ответчику в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, доказательств, подтверждающих получение отправленного по адресу, указанному ответчиком: (адрес), извещения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в поданной апелляционной жалобе ответчик указывает адрес: (адрес).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от 21.05.2025, заключен договор потребительского микрозайма №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму 140000 рублей на срок возврата до 27.05.2028, под 98,55% годовых (л.д. 10-11, 15-16).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 12282 рублей, за исключением первого платежа в размере 13986 рублей, и последнего платежа в размере 12337,30 рублей, дата платежа 27 число каждого месяца (л.д.16-17).

На основании п.9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору (л.д.16 оборотная сторона).

По условиям заключенного договора потребительского микрозайма за нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Во исполнение п. 18 Индивидуальных условий договора, согласно платежному поручению №347584 от 21.05.2025 денежные средства в размере 140000 руб. 00 коп. ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислены на банковскую карту ФИО1 в АО «ТБанк» <данные изъяты> (л.д. 7 оборотная сторона).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 21.05.2025 за период с 21.05.2025 по 07.08.2025 составляет 169489,68 рублей, из которых: 140000 рублей – сумма займа, 29484 рублей – проценты за пользование займом, 5,68 рублей – неустойка (л.д. 5 оборотная сторона).

Расчет указанной задолженности произведен в соответствии с его условиями, с учетом фактических уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и является правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Как следует из информации, предоставленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» суду апелляционной инстанции, по состоянию на 19.03.2026 ФИО1 по договору займа №<данные изъяты> от 21.05.2025 в график платежей не вошел, просрочка по состоянию на 19.03.2026 составляет 265 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 169489 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма (первая страница договора) в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 700000 руб. (140000 руб. * 5).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, общество просило взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 140000 рублей, начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, учитывая приведенные условия договора микрозайма.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

При взыскании процентов за период с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере, следует учесть, что условие микрозайма о начислении процентов за пользование займом в размере пяти тел займа, что составляет 700000 руб., противоречит приведенным выше правовым положениям, следовательно, является ничтожным и не подлежащим применению.

В связи с чем, с учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" подлежат взысканию проценты по договору потребительского в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 140000 рублей, начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 182000 руб. 00 коп. (140000 руб. * 130%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Как следует из п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора, с целью исполнения обязательств по договору займа заемщик обязан заключить договор займа и предоставить кредитору в залог транспортное средство (л.д.16-оборот).

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и (ФИО)1 (дата) заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от (дата) №ЦЗП(номер), заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска), VIN (номер), г.р.з. <данные изъяты>. Право собственности подтверждается паспортом ТС серии (адрес), а также выпиской из государственного реестра на ТС <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска), VIN (номер) (л.д.17, 47, 48-49).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) (номер) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата) под номером (номер)821, залогодатель (ФИО)1, залогодержатель ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д. 19-21).

Из представленных материалов следует, что ответчиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, сумма неисполненного ФИО1 текущего обязательства по состоянию на 07.08.2025 составляет 30626 руб. (13986 + 12282 + 4358) рублей, то есть составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленного соглашением сторон в размере 168000 руб., следовательно, судебная коллегия находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» при предъявлении настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36085 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. (л.д. 7, 21 оборотная сторона, 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 23 сентября 2025 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа №<данные изъяты> от (дата) в размере 169489 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 36200 рублей 50 копеек.

Взыскивать с (ФИО)1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 140000 рублей, начиная с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 182000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска), VIN (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа №<данные изъяты> от (дата), путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО2