Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в здании суда в зале № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк», в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Заявлением-Анкетой в Тинькофф Кредитные системы с целью получения кредитной карты и открытия кредитной линии. По почте ей была выслана карта МаsterCard «Тинькофф Кредитные системы. РLATINUM». В 2012 году указанная карта была активирована, после чего она смогла оплачивать покупки в торговых сетях.

Заявление выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком. Таким образом, ей было выражено желание заключить кредитный договор с банком.

Согласно предложению о заключении договора, банк должен был предложить заемщику кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты: «Соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым ей с Банком в дату подписания ей предложения Банка о размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом (далее - Соглашение о лимите)», «Информацию о полной стоимости кредита прошу довести до ее сведения в рамках Соглашения о лимите».

Данное Соглашение о лимите заемщиком не подписывалось. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, - отмечает президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 165. Согласно этой позиции ВАС, договор между ней и банком не может считаться заключенным.

Она, подписывая бланк типовой формы Заявления-Анкеты, не могла влиять на его содержание, единственные поля, где могут ставиться отметки своей рукой, - это «Фамилия имя отчество» и «Подпись заемщика». Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания - она не получала, и никто ей их не разъяснял. Подписывая Заявление, она не знала, и не могла быть уверена, что банк примет положительное решение о выпуске кредитной карты на ее имя, поэтому отнеслась к Заявлению как к обычной процедуре. О том, что данное Заявление-Анкета впоследствии станет частью кредитного договора, ей никто не объяснил. Она, как слабая сторона в договоре (юридического образования и знаний не имею), не могла, да и не должна была, знать обо всех тонкостях и нюансах, содержащихся в Заявлении-Анкете и иных типовых документах банка. И, напротив, банк как сильная сторона в договоре, изготовитель типовых формуляров и документов, должен был действовать добросовестно, ведь добросовестность участников гражданско-правовых отношений по закону подразумевается. Так закон запрещает намеренно причинять вред другому участнику гражданских правоотношений, действовать в доминирующего положения на рынке.

Бланк Заявления-Анкеты на получение кредитной карты Тинькофф Кредитные системы выполнен мелким, нечитаемым шрифтом, хотя вполне мог быть разработан в удобно читаемой форме, на нескольких листах.

Она также узнала, что предлагаемый банком Договор о предоставлении кредитной банковской карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, следовательно, они (условия) должны быть признаны недействительными.

Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права как потребителя банковских услуг.

Просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ под № между АО «Тинькофф банк» и ней; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда 120 000 рублей, расходы за понесенные юридические услуги 24 000 рублей.

Истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

Доводы ФИО1 о том, что заявление выполнено в типографской форме, является типовым, а также то, что соглашение о лимите, процентной ставке и сроке пользования заемщиком не подписывалось, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Обращаясь с таким заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты. Настоящее Заявление-анкета, а также Тарифы банка по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

При этом ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть, содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) и кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 считает необходимым отказать, поскольку между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты ФИО1 и ее акцептом АО «Тинькофф Банк».

При этом заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк», Тарифный план содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнение и расторжение, права и обязанности клиента и банка, а также содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №.

Согласно решению Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 было отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО1 кредитную карту получила и активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № был удовлетворен и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Суд считает, что при отсутствии доказательств виновных действий ответчика в отношении истца, при принятии решения об отказе в удовлетворении основных требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным договора №, производные требования истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным договора №, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: