СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2164/2021 2-2164/2021~М-1547/2021 М-1547/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2164/2021

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 2164/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-002439-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 24 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2018, в размере 96973,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг почты – 62,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, было повреждено его транспортное средство Дэу Матиз, г.р.з. №. В результате ДТП автомашине Дэу Матиз были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составила без учета износа – 96973,60 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму затрат, произведенных на составление экспертного заключения, которая составила 4000,00 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса, не возражала против принятия признания ответчиком исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска, указывая на разъяснение ему последствий признания иска, понятность положений статей 35, 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства (л.д. 7-9, 18-20, 26, 28, 32-33, 35, 39-71, 73, 74, 93, 94, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 122-123), в том числе экспертное заключение № от 06.07.2018, выполненное ООО «ДТП-Помощь», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, составляет 96973,60 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании судом в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска ответчиком о том, что в этом случае суд вынесет решение об удовлетворении иска, а также суд учитывает указание ответчика ФИО2 о разъяснении и понятности ему положений статей 35, 39, 173 ГПК РФ в представленном суду письменном заявлении о признании иска.

Оценка заявления ответчика о признании исковых требований и изученных доказательств применительно к статье 1064 Гражданского кодекса РФ, дают суду основания принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3109,00 руб., из которой в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом признания ответчиком иска, 2176,30 руб. подлежат возвращению истцу, а 932,70 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 96973,60 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 4000,0 рублей; расходы по оплате услуг почты – 62,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1700,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 932,70 руб.

Возвратить из бюджета ФИО3 уплаченную по чеку-ордеру № от 31.05.2021 государственную пошлину в размере 2176,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021