Приговор № 1-223/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017 Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР

22 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Чаплицкой Я.Ф.,

- с участием: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.; потерпевшей Д.Д.; защитника, адвоката Кравченко А.С.; подсудимого Гурина М.Л.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гурин М.Л., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. ««б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.06.2012 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28.05.2016 г., установлен административный надзор на срок 2 года, - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- Гурин М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гурин М.Л. находился в гостях в <адрес>, где решил с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с

причинением ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, Гурин М.Л. с целью хищения денег тайно изъял из данной квартиры банковскую карту Сбербанка России на имя Д.Д., заранее узнав ее пин-код, с которой проследовал к банкомату в супермаркете «<данные изъяты>» <адрес>. С данного банкомата Гурин М.Л. по трем банковским операциям, осуществил снятие в свою пользу со счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Д.Д., в сумме <данные изъяты> рублей, совершив кражу. После чего Гурин М.Л. реализовал возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Д.Д. значительный ущерб.

В судебном разбирательстве подсудимый Гурин М.Л. виновным себя в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах не признал, утверждая, что деньги у Д.Д. он не крал, а снял их с банковской карты с ее разрешения, согласно договору займа.

По существу предъявленного ему обвинения Гурин М.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.А., который предложил ему пойти в гости к его знакомой Д.Д., как узнал позже Д.Д., которую увидел впервые. Пришли на квартиру по <адрес>, в которой ранее не бывал, и втроем стали употреблять водку. Затем А.А. пошел в магазин еще за водкой, для покупки которой Д.Д. дала ему свою банковскую карту, сообщив ему при нем пин-код. А.А. принес водку, и продолжили ее распивать. Банковскую карту А.А. положил на стол, а он ее в горшок с кактусом на подоконнике, чтобы не мешалась под руками. В ходе разговоров, он договорился с Д.Д., что она займет ему денег. Когда водка закончилась, он и А.А. пошли в магазин, и Д.Д. передала ему банковскую карту, как договорились, снять ему деньги в долг. Он проследовал в банкомат магазина «<данные изъяты>», где в три операции, зная уже пин-код, снял с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем карту выкинул. Впоследствии вернуть деньги Д.Д. не смог, потратил их на свое лечение и в этой связи признает иск на сумму <данные изъяты> рублей, соглашаясь, что причинил Д.Д. ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Гурина М.Л. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств.

Как показала суду потерпевшая Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она увидела Гурина впервые, ранее его не знала. В тот день около 11 часов к ней на <адрес> пришел в гости А.А., с кем познакомилась еще год назад и стала с ним встречаться. С А.А. был Гурин, они принесли бутылку водки и сели втроем в кухне ее распивать. Когда водка закончилась, А.А. вызвался сходить в магазин, но денег у него не было, и она дала ему свою банковскую карту расплатиться за водку. В присутствии Гурина она назвала А.А. пин-код

карты <данные изъяты>, поступив опрометчиво не подозревая тогда ничего, хотя А.А. предлагал ей направить ему пин-код на его мобильный телефон смс-сообщением. А.А. вернулся с бутылкой водки, ее банковскую карту положил на стол, а Гурин зачем-то бросил ее в горшок с кактусом на подоконнике, значения тому не придавала. Употребив водку, около 16 часов А.А. и Гурин ушли, возможно снова в магазин, не знает, но она закрыла за ними дверь, легла отдыхать и дверь больше никому не открывала. Утром следующего дня в сети интернет, просматривая «Сбербанк онлайн», обнаружила, что с ее банковской карты после 16 часов, когда ушли от нее А.А. и Гурин, снимались в три операции ее деньги с банкомата в магазине «<данные изъяты>», всего снято было <данные изъяты> рублей. Она спохватилась в поисках карты, и увидела, что в цветочном горшке, где она оставалась, ее нет. По телефону сообщила об этом А.А., который тут же к ней пришел, и она показала ему распечатку «Сбербанка России». При ней А.А. стал связываться по телефону с Гуриным, но абонент был недоступен. Позже А.А. до нее довел, что вышел на Гурина и тот пообещал вернуть деньги, но не вернул, и она была вынуждена обратиться в полицию.

На этих же обстоятельствах дела потерпевшая Д.Д. настаивала в ходе очной ставки с Гуриным М.Л. (л. д. 50-52).

Сообщенные потерпевшей обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе полиции МВД России «Усть-Илимский» зарегистрировано заявление Д.Д. о преступлении, в котором приводится, что ДД.ММ.ГГГГ Гурин М. похитил с банковской карты Д.Д. <данные изъяты> рублей (л. д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена <адрес>, где произошло хищение банковской карты, на кухне зафиксирован мягкий уголок со столом, за ним окно, на подоконнике горшок с кактусом (л. д. 4-8).

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» по счету карты на имя Д.Д., работающей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов проведены три операции, списание денег суммами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л. д. 61, 66-69).

Как усматривается, денежные средства снимались с АТМ (банкомат) № по адресу - <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

О достоверности показаний потерпевшей также указывают сведения, изложенные свидетелем А.А.

Так, свидетель А.А. показал суду, что с Д.Д. встречались около года. С Гуриным знаком со школы. Д.Д. и Гурин до этого случая знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ он привел в квартиру Д.Д. в гости Гурина, чтобы употребить алкоголь. Распивали в кухне втроем водку, а когда она закончилась, решили сходить в магазин. Для покупки Д.Д. дала ему банковскую карту. Он сказал ей, что бы пин-код карты она отправила ему на его телефон смс-сообщением. Но Д.Д. при Гурине назвала пин-код <данные изъяты>, и он пошел в магазин. Когда вернулся в квартиру, карту положил на стол, а Гурин эту карту забросил в горшок с кактусом. Когда всю водку выпили, то он уже с Гуриным снова пошли в магазин, куда он заходил один. Выйдя из магазина, Гурина не застал. Подумав, что он пошел к Д.Д., пошел к ней, но дверь ему никто не открыл. Гурина он встретил на улице тут же у дома культуры, где тот стал хвастаться деньгами и сказал, что похитил их с карты Д.Д.. Он призвал его к совести и они разошлись. На утро ему на телефон позвонила Д.Д. сообщив, что после ухода его и Гурина, с ее банковской карты, которую она ему ранее давала для покупки в магазине, сняты <данные изъяты> рублей, а карты в квартире нет. Он пришел к ней, и в подтверждение она показала ему банковскую распечатку. Не говоря ей ничего, он стал звонить Гурину, тот не отвечал. Уже потом дозвонился, и Гурин пообещал вернуть деньги.

В ходе состоявшейся очной ставки с Гуриным М.Л., свидетель А.А. изложил о тех же самых событиях ДД.ММ.ГГГГ, связанных с хищением денежных средств со счета потерпевшей Д.Д. (л. д. 54-55).

Таким образом, не имеется оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей Д.Д. об имевшем месте событии преступления, кражи.

Ее допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке, они объективно подтверждены показаниями свидетеля А.А. и иными доказательствами, сведения о наличии оснований для оговора Гурина М.Л. отсутствуют.

Потерпевшая Д.Д. прямо утверждает, что никакого договора займа у нее с Гуриным М.Л. не было.

Сомнений в этой части не возникает и доказательств надуманности показаний потерпевшей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как показал при этом свидетель А.А., он не слышал и не видел, чтобы Д.Д. передавала свою банковскую карту Гурину. При нем никакого разговора о займе между Д.Д. и Гуриным не было, и Гурин не доводил до него о своем намерении занять деньги, как не сообщала ему об этом и сама Д.Д..

Не доверять показаниям А.А. оснований не имеется, доказательства его заинтересованности в сокрытии такого факта отсутствуют.

В основу обвинительного приговора суд закладывает также в качестве доказательств признательные показания самого Гурина М.Л., данные им при производстве предварительного расследования, где он последовательно утверждал, что именно он совершил хищение денег, принадлежащих Д.Д., предварительно тайно изъяв ее банковскую карту с проведением по банкомату банковских операций.

В качестве подозреваемого Гурин М.Л. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов знакомый ему со школы А.А. предложил пойти в гости к его знакомой Д.Д.. Пришли в квартиру по <адрес>, где находилась незнакомая ему Света, как узнал потом по фамилии Д.Д.. Втроем употребляли спиртное. Потом А.А. решил сходить еще за спиртным. Света достала А.А. банковскую карту и назвала ему пин-код карты, номер которого он хорошо запомнил, поскольку сочетание цифр было простым. По возвращению из магазина А.А. положил карту на стол, а он ее закинул в горшок с кактусом, хотел на подоконник, а попал в горшок. Затем снова закончилось спиртное, и он с А.А. пошли в магазин, взяв банковскую карту Д.Д.. Пошли в сторону дома культуры, где А.А. стало плохо, и тот пошел в туалет здания. Тогда он зашел в магазин «<данные изъяты>» и решил похитить деньги с карты Д.Д.. За три операции он снял с банкомата <данные изъяты> рублей и присвоил себе. Встретив на улице А.А., сообщил ему о краже денег Д.Д., тот его осудил. После чего они разошлись. Банковскую карту Д.Д. выбросил, деньги потратил на различные покупки (л. д. 40-41).

В ходе очной ставки с Д.Д., подтверждая полностью показания потерпевшей и сумму похищенных им денег, Гурин М.Л. прямо заявил, что банковскую карту он тайно похитил из горшка с кактусом, стоящего на подоконнике, с целью завладения ее деньгами (л. д. 50-52).

Полностью подтвердил Гурин М.Л. и содержание показаний свидетеля А.А. на очной ставке с ним, заявив о совершенной им краже денег, принадлежащих Д.Д. (л. д. 54-55).

Поясняя по существу об аналогичных обстоятельствах дела и своих действий по хищению денежных средств, Гурин М.Л. органам следствия при проверке показаний на месте обозначил, где и как изложенные им события кражи денег произошли (л. д. 71-79).

В качестве обвиняемого Гурин М.Л. по предъявленному ему обвинению также утверждал, что он тайно изъял банковскую карту Д.Д. из цветочного горшка с целью последующего хищения денег со счета карты (л. д. 91-92).

Как усматривается, Гурин М.Л. в ходе предварительного расследования подробно указал на обстоятельства совершенной им кражи, он полностью подтвердил свои показания при проверке их на месте совершения преступления, на очных ставках с потерпевшей Д.Д. и свидетелем А.А.

Отказываясь от этих показаний, Гурин М.Л. заявил, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов в обмен не быть соучастником преступления в группе лиц.

Однако такое заявление суд признает надуманным, поскольку причину изменения своих показаний в судебном заседании Гурин М.Л. достоверно и убедительно объяснить не смог, как не смог довести до суда каким образом сокрытие Д.Д. факта договора займа может благоприятно отразиться в ее пользу. Какая либо связь между кражей и договором займа отсутствует.

Вместе с тем, с момента фиксации его показаний Гурину М.Л. был назначен защитник, который участвовал при всех первоначальных и последующих следственных действиях с участием Гурина М.Л., что исключало возможность ведения недозволенных методов расследования. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни обвиняемым, ни его защитником заявлено не было.

Наряду с этим отмечается, при согласии дать показания Гурин М.Л. в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При этом проанализировав признание Гуриным М.Л. своей вины, суд признает его показания, данные на протяжении всего производства предварительного расследования, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

В противовес выдвинутым Гуриным М.Л. доводам потерпевшая Д.Д. показала, что впервые увидела Гурина М.Л. в тот день, чего не отрицает сам Гурин М.Л. и подтверждает свидетель А.А., и, соответственно, никакого доверительного отношения не могло к нему возникнуть.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что Гурин М.Л. банковскую карту Д.Д. не возвратил, а предусмотрительно избавился от нее, убеждают суд в том, что оснований для оговора Гурина М.Л. нет, как нет и оснований доверять показаниям Гурина М.Л. о передачи ему банковской карты по договору займа.

Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания на предварительном следствии самого подсудимого, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с законом, а объективная сторона хищения в форме кражи в предъявленном Гурину М.Л. обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что Гурин М.Л. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Д.Д., получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Поэтому кража считается оконченным преступлением.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, суд оценивает, учитывая размер причиненного вреда, ее материальное и имущественное положение, род занятий, оплату коммунальных услуг, материальную помощь от других лиц не получает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гурина М.Л., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая психическое состояние Гурина М.Л., а также сведения, изложенные в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л. д. 83-85), сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, отношение Гурина М.Л. к содеянному, характер наступивших последствий в результате преступления, непринятие мер Гуриным М.Л. к возмещению вреда, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который работы по трудовому договору не имел, находится под административным надзором и нарушал возложенные на него ограничения, характеризуется как лицо, не имеющее социальных достоинств.

Из перечня обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются активное способствование Гуриным М.Л. на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него заболеваний.

По предыдущему приговору суда Гурин М.Л. отбывал весь срок лишения свободы, согласно сведениям исправительного учреждения Гурин М.Л. отбывал наказание в строгих условиях, поскольку к установленному порядку отбывания наказания относился неудовлетворительно, допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После освобождения Гурин М.Л. вновь в короткий промежуток времени совершил преступление.

Таким образом, следует признать, что в силу указанных обстоятельств исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и Гурину М.Л. назначается наказание только в виде лишения свободы.

При этом в силу статьи 18 и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в его действиях признается отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания более строгое, не менее одной третьей части максимального срока по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого наказания, не имеется, как отсутствуют и фактические данные, указывающие на возможность снижения срока лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, или исправления Гурина М.Л. без реального отбывания лишения свободы.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Гуриным М.Л. преступления в состоянии опьянения, поскольку доводы о том, как данное состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию события преступления, не приведены.

Условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Для отбывания Гуриным М.Л. лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее реально отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания Гуриным М.Л. лишение свободы, меру пресечения ему следует оставить прежнюю заключение под стражу.

При разрешении заявленного Д.Д. иска по цене <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий Гурина М.Л.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу;

- начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- гражданский иск Д.Д. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.