Постановление № 5-10/2026 5-160/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-001413-94

Дело № 5-10/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 03 февраля 2026 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Д.В.В., потерпевшей Т.О.А. ее представителя Н.В.И., должностного лица, составившего протокол, инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2025 года инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он 24 июля 2025 года в 17 часов 20 минут на 40 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем LADA Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.А. В результате ДТП водитель автомобиля LADA Гранта Т.О.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 30 октября 2025 года № 668, являются вредом здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, с протоколом не согласился. По обстоятельствам дела показал, что 24 июля 2025 года он с супругой В.П.В. на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № двигался из г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области. Супруга находилась на пассажирском сиденье, справа от него. Время суток было светлое, дорога сухая, разметка на дороге имелась и была хорошо видна. Он двигался по левой полосе движения со скоростью около 110 км/час, слева от него находилось дорожное ограждение. В правой полосе попутного с ним направления двигался автомобиль Камаз. При опережении автомобиля Камаз, двигающегося в правой полосе движения, он увидел, что перед автомобилем Камаз, также в правой полосе двигается автомобиль Лада Гранта ближе к разделительной линии разметки, при этом левые колеса данного автомобиля находятся на его полосе движения (левой полосе). Перед автомобилем Лада Гранта в правой полосе движется грузовой автомобиль.

При опережении автомобиля Лада Гранты, поравнявшись с ним передними дверьми, автомобиль Лада Гранта неожиданно начал менять траекторию движения и набирать скорость. В правое пассажирское стекло он увидел, что автомобиль Лада Гранта своей передней левой стороной ударяет в переднюю правую сторону его автомобиль. После удара его автомобиль меняет траекторию движения по направлению в отбойник дорожного ограждения и автомашину начинает заносить, он применяет торможение, автомобиль заносит и он съезжает в кювет. После того как автомобиль остановился в кювете, он проверил состояние супруги, далее вышел из автомобиля и увидел спущенное переднее правое колесо и автомобиль Лада Гранта, который его ударил, находился на левом боку в 15 метрах от его автомобиля. Там он увидел женщину. Попросил супругу вызвать скорую. Подошли очевидцы и сотрудники ДПС. Они все вместе поставили автомобиль Лада Гранта на колеса. После этого приехала скорая помощь и другой экипаж ДПС, которые взяли с него объяснения, автомобиль погрузили на эвакуатор и они уехали домой.

Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе движения.

Показал, что со схемой места совершения административного правонарушения он знакомился, согласился, замечаний не имел, удостоверил правильность своей подписью.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Гранта, который не убедился в безопасности маневра, начал перестраиваться на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Д.В.В. позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.О.А. показала, что 24 июля 2025 года она совместно с пассажиром К.А.Р., на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в светлое время суток двигалась из г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Ехала по правой полосе в прямом направлении, без изменения направления движения. В левой от нее полосе движения двигался автомобиль Лада Веста. Когда автомобиль Лада Веста стал опережать ее автомобиль и их автомобили поравнялись, произошел первый удар в левую переднюю дверь и левое переднее крыло ее автомобиля. От указанного удара передняя дверь автомобиля загнулась на лобовое стекло и она резко почувствовала боль в ноге. Она пыталась тормозить, но остановиться автомобиль у нее не получилось, поскольку водитель автомобиля Лада Веста пытался сместиться со своей полосы в полосу ее движения. Она пыталась применить экстренное торможение, но поскольку расстояние между их автомобилями было маленькое, избежать столкновения не удалось, поэтому произошло второе столкновение левой частью ее автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Лада Веста. После этого автомобили съехали в кювет с последующим опрокидыванием.

Обратила внимание, что впереди ее транспортного средства никаких автомобилей, в том числе грузовых, не двигалось, никаких помех не было, также как и не было необходимости для совершения каких-либо маневров, в том числе и перестроения на левую полосу движения. Сзади ее автомобиля двигался грузовой автомобиль.

Представитель потерпевшей Н.В.И. в судебном заседании участвовал, позицию потерпевшей Т.О.А. поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Д.Ю., в судебном заседании участвовала, по существу дела показала, что после изучения материала по делу об административном правонарушении, объяснений допрошенных лиц, осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП и фотофиксации, пришла к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ.

Никаких противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ею установлено не было, в связи с чем никаких мер для их устранения не применялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Р., пояснил, что 24 июля 2025 года, он в качестве пассажира, совместно с Т.О.А. двигался на автомобиле Лада Гранта из госпиталя с г. Екатеринбурга в г. Челябинск. На 40 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» в районе д. Султаево, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время движения он спал на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Проснулся от удара в левую пассажирскую дверь, из-за чего «сложилась» стойка. Проснувшись, он увидел, что в левой полосе со скоростью более 100 км/час двигался автомобиль Лада Веста. Удар произошел в левую часть их автомобиля и в правую часть автомобиля Лада Веста. После чего автомобиль Лада Веста стал перемещаться на их полосу движения, в результате чего автомобиль Лада Веста оказался прямо перед их автомобилем. Т.О.А. начала применять резкое торможение, однако остановить транспортное средство ей не удалось. Произошел съезд автомобиля в канаву или траншею, после чего автомобиль четыре раза перевернулся. В результате ДТП Т.О.А.. получила телесные повреждения.

Обратил внимание, что впереди их автомобиля иных автомобилей не двигалось, Т.О.А.. направление движения не меняла, двигалась прямолинейно по крайней правой полосе, никакой необходимости для совершения маневра у Т.О.А. не было. Сзади двигался автомобиль Камаз, водитель которого являлся очевидцем ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что точную дату событий он не помнит, он на автомобиле Камаз двигался по автодороги в сторону г. Челябинска, и увидел дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей белого (Лада Веста) и коричневого цвета (Лада Гранта), марки которых он не помнит. Дорога четырех полосная, по две полосы в каждом направлении движения. Он двигался по крайней правой полосе движения сзади коричневого автомобиля. ДТП произошло в 150 метрах перед его автомобилем. По существу показал, что автомобиль белого цвета сначала двигался прямолинейно, после чего резко направился в сторону отбойника, разделяющего противоположные потоки движения, он подумал, что водитель указанного автомобиля заснул. После этого водитель белого автомобиля резко поворачивает вправо, правой стороной ударяет проезжающую по правой полосе движения коричневую машину, после чего оба автомобиля съезжают в кювет. Он остановился и побежал в сторону автомобилей. Водителем коричневого автомобиля была женщина, которая получила повреждения ног и была госпитализирована. Он подошел к белому автомобилю и спросил у супруги водителя, как так получилось, она ответила, что они сами ничего не поняли.

Отметил, что автомобиль коричневого цвета двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал, впереди него иных автомобилей, в том числе грузовых, не было. Перед белым автомобилем также иных автомобилей не было.

В ходе допроса неоднократно обращал внимание, что автомобиль белого цвета правой стороной «зацепил» автомобиль коричневого цвета, который никаких маневров не совершал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.П.В. показала, что она приходится супругой ФИО1

Так, 24 июля 2025 года она совместно с супругом в качестве пассажира двигалась из г. Екатеринбурга в г. Челябинск на автомобиле Лада Веста. В пути движения она спала. Проснулась от удара в их автомобиль, после чего их автомобиль занесло, они съехали в кювет, где остановились. Супруг спросил у нее все ли хорошо, она ответила, что да. После чего они самостоятельно вышли из своего автомобиля и она увидела автомобиль Лада Гранта, который лежал в кювете на правом боку. Супруг попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, позвонив в службу 112. После подъехали очевидцы, автомобиль Лада Гранта перевернули, поставив его на колеса. Далее приехала скорая помощь и водитель автомобиля Лада Гранта (женщина) была госпитализирована.

Отметила, что когда она проснулась, то увидела впереди справа от них грузовой автомобиль и сначала подумала, что они столкнулись с ним. Она спросила у супруга, что случилось, на что последний ей пояснил, что он двигались по левой полосе, так как по правой полосе двигалось два грузовых автомобиля и между ними автомобиль Лада Гранта, который немного пересек разметку, выехав колесами на их полосу движения, в результате чего произошел удар и их автомобиль «повело» влево на дорожное ограждение. Супруг стал выравнивать автомобиль и применил экстренное торможение, после чего они плавно съехали в кювет.

Обратила внимание, что когда она спала, она чувствовала, что их автомобиль двигается прямолинейно и никаких резких маневров не совершает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.Э. (инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области) показал, что он совместно с напарником Ф.В.Ф. выезжал на ДТП, произошедшее 24 июля 2025 года, на автодороге «Екатеринбург - Челябинск» возле д. Султаево в Сосновском районе Челябинской области. По прибытию на место ДТП он обнаружил транспортные средства Лада Гранта и Лада Веста, которые находились в кювете. Он опросили участников ДТП, очевидцев и иных свидетелей. Водитель автомобиля Лада Гранта была госпитализирована с телесными повреждениями. Он осуществлял фотофиксацию, фиксировал расположение транспортных средств, следы торможения на трассе, повреждение автомобилей, а также составлял справку ДТП.

Отметил, что в протоколе осмотра места происшествия им не указано о наличии обломков и частей транспортных средств, из-за его неопытности, при этом показал, что обломки частей транспортных средств имелись и были разбросаны по всему участку дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.Ф. (инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области) в целом дал показания, аналогичные показаниям инспектора Ш.Д.Э., дополнительно показав, что он, в присутствии водителя автомобиля Лада Веста, составлял схему ДТП, производил замеры. Водителя автомобиля Лада Гранта в это время не было, ее госпитализировали по смп в больницу. В ходе составления схемы ДТП им было установлено, кто и куда ехал, он зафиксировал, что транспортные средства двигались в одном направлении из г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска и произвели между собой столкновение.

Отметил, что место столкновение транспортных средств было зафиксировано со слов водителя Камаза (Свидетель №3), который двигался за автомобилем Лада Гранта. Водитель автомобиля Лада Веста со схемой ДТП был согласен, подписал ее без замечаний.

Заинтересованные лица Свидетель №2, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Д.В.В., потерпевшую Т.О.А. ее представителя Н.В.И., должностных лиц - К.Д.Ю., Ш.Д.Э., Ф.В.Ф., свидетелей К.А.Р., Свидетель №3, В.П.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 303349 от 12 ноября 2025 года, в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения. (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2025 года, согласно которому определено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и провести административное расследование. (л.д. 3);

- приложением к протоколу по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2025 года по факту столкновения двух транспортных средств, с указанием транспортных средств, водителей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждения транспортных средств, потерпевших. (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА 064278 от 24 июля 2025 года, согласно которому, с участием понятых Ш.Д.А. и М.Д.Ю., осмотрено место совершение административного правонарушения - участок автодороги 39 км. + 210 м. «Подъезд к г. Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области, зафиксирована обстановка на месте. (л.д. 6-9);

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2025 года, где зафиксировано расположение транспортных средств, с которой водители ФИО1 и Т.О.А. согласились. (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 534212 от 24 июля 2025 года с распечаткой памяти тестов, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 11, 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 468839 от 24 июля 2025 года в отношении Т.О.А. (л.д. 13);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Д.Э. от 24 июля 2025 года, согласно которому 24 июля 2025 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП на 39 км. 210 м. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» между транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель Т.О.А.. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № 3 г. Челябинска. Им был осуществлен выезд в ГКБ № 3 г. Челябинска для опроса, проведения освидетельствования на состояние опьянения. Опросить и провести освидетельствование не представилось возможным, так как гр. Т.О.А. находилась на операции, не контактна. Предварительный диагноз: трехлодыжечный перелом левой нижней конечности, ушибы мягких тканей, перелом колена. Были взяты анализы на ХТИ. (л.д. 24);

- КУСП, зарегистрированным в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 24 июля 2025 года за № по КУСП 4935, согласно которому сотрудник ОКБ № 3 Б*, сообщила, что 24 июля 2025 года в 18 часов 50 минут по смп поступила Т.О.А.., ДАТА рождения, которая пострадала в результате ДТП, произошедшем на трассе М-5 в Сосновском районе Челябинской области. Диагноз: сочетанная травма, госпитализирована. (л.д. 25);

- заключением эксперта от 30 октября 2025 года № 668, согласно которому у гр. Т.О.А. ДАТА рождения, согласно представленному медицинскому документу имела место комбинированная сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

закрытый перелом левой малоберцовой кости;

закрытый перелом лодыжек левой голени;

резаная и скальпированная рана левой верхней конечности;

кровоподтек грудной клетки, ссадины туловища, грудной клетки, конечностей.

Данная комбинированная сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твердым тупым и острым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 37-38);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 40);

- карточкой учета транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свидетель №2 (л.д. 41);

- списком административных правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 42);

- карточкой операции с ВУ на имя Т.О.А.. (л.д. 43);

- копией паспорта на имя ФИО1;

- копией проекта организации дорожного движения (дислокация размещения дорожных знаков) на участке 39 км. автодороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург»;

- фототаблицей по факту ДТП.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.О.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24 июля 2025 года в 17 часов 20 минут на 40 км. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбург» в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем LADA Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA Гранта Т.О.А. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

К дорожно-транспортным происшествиям относят все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, в том числе, не вызвавшие столкновения или опрокидывания транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью человека.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Т.О.А.., должностных лиц - К.Д.Ю., Ш.Д.Э., Ф.В.Ф., свидетелей К.А.Р., Свидетель №3 у суда не имеется, все допрошенные лица предупреждены об административной ответственности в установленном порядке, сообщили суду обстоятельства, которые стали им известны, либо очевидцами которых они являлись. Показания всех вышеперечисленных лиц приняты судом в качестве допустимых, не противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, а их достоверность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля В.П.В., в части того, что она проснулась от удара в их автомобиль, после чего их автомобиль занесло, о том, что когда она спала, она чувствовала, что их автомобиль движется прямолинейно и никаких резких маневров не совершает, а также о том, что когда она открыла глаза то увидела, что перед автомобилем Лада Гранта движется грузовой автомобиль, суд относится критически, её показания в этой части являются необъективными и недостоверными, они продиктованы позицией самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вызваны стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности, суд расценивает их как направленные на снижение степени вины ФИО1, в судьбе которого свидетель, состоящая с ним в законном браке, безусловно заинтересована.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, показания вышеуказанных лиц, вопреки доводам адвоката Д.В.В., не содержат.

Суд критически оценивает версию ФИО1 и его защитника - адвоката Д.В.В. о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, а причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Гранта Т.О.А.., которая не убедилась в безопасности маневра, начала перестраиваться на его полосу движения и совершила столкновение с его автомобилем, расценивает ее как способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Приведенные ФИО1 суждения в данной части являются схоластическими и основаны лишь на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №3, который двигался сзади автомобиля Лада Гранта, и являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сведений о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и, напротив, из заключения эксперта со ссылками на обстоятельства дела и представленную медицинскую документацию, следует, что потерпевшая Т.О.А. получила повреждения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2025 года.

Утверждение и ссылки ФИО1 на наличие в действиях водителя Т.О.А.. нарушений Правил дорожного движения не указывают на основания для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников не осуществляется. При этом само по себе возможное нарушение вторым водителем требований Правил дорожного движения, никак не исключает причинно-следственную связь допущенных самим ФИО1 нарушений с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, степень вины каждого из водителей в возникновении последствий юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам защитника - адвоката Д.В.В. оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с проведением транспортно-трасологической диагностики автомобилей, суд не усматривает, поскольку представленных в дело доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения дела по существу, а для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения и совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Вопреки доводам защитника, неоднократно обращавшего внимание суда на количество ударов транспортных средств (один или два) не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку именно первоначальные действия водителя ФИО1 привели к дальнейшему развитию ситуации на дороге, а как итог находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Все доводы ФИО1 о невиновности суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Очевидно, что ФИО1 не убедился в безопасности траектории своего транспортного средства, не принял мер к соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, пренебрегая требованиями ПДД РФ, а при соблюдении п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ, осторожности и внимательности водителя ФИО1 данного ДТП бы не случилось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 после ДТП попросил свою супругу В.П.В. вызвать скорую помощь, поскольку п. 2.6 ПДД РФ обязывает водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде административного штрафа, судья не усматривает, поскольку, допущенное в настоящем случае ФИО1 грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу безопасности потерпевшей, повлекшее для нее в конкретном случае последствия в виде вреда здоровью, свидетельствует, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вопреки позиции защитника оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а лицами, указанными в ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, в тот же срок со дня вручения им копии постановления, через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина