Апелляционное определение № 33-18976/2025 от 16 декабря 2025 г.

03RS0012-01-2011-000623-58

№ 13-325/2025

Судья Куприянова Е.Л.

Категория 2.123

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18976/2025
г. Уфа
17 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.

судей Благодаровой В.А.

ФИО1

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Кумертауского городского суда РБ от 27 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г.

В обоснование заявления указано на то, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 г., было отказано в удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 к Администрации городского округа город Кумертау РБ о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и удовлетворены встречные исковые требования Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым в связи с прекращением трудовых отношений, возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в городе Кумертау обязанности снять ответчиков с регистрационного учета. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 г. в передаче надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано, при этом копия судебного акта ФИО5 не предоставлена. Заявитель полагает, что решение суда было принято на основе подложных доказательств, представленных представителями Администрации городского округа город Кумертау РБ. Исковым требованием является расторжение договора найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, заключенный дата между Городским округом город Кумертау и ФИО2, ФИО3, ФИО4 В качестве доказательства возникновения правоотношений истцом предоставлены суду письменные подложные доказательства - договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между МУП «Заказчик» и ФИО2, в качестве договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Городским округом город Кумертау Республики Башкортостан, который сторонами не заключался, что подтверждается ответом администрации Городского округа город Кумертау от дата исх. №... Суд расторгнул договор, который сторонами не заключался, поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене. При этом, исковых требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, заключенный дата между МУП «Заказчик» и ФИО2, никем не заявлялось. Другим исковым требованием является снятие ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства установлены основания для снятия гражданина с регистрационного учета. В судебное заседание истцом не было предоставлено ни одного доказательства, устанавливающего факт наличия законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета, поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в соответствии с договором №... от дата спорная квартира передана из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Кумертау РБ. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в ответе на вопрос 21 указано: «Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации». Решения городским округом город Кумертау Республики Башкортостан об отнесении квартиры по адресу: адрес, к специализированному жилому фонду, в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42), не принималось. Таким образом, заявитель полагает, что обосновывая наличие у квартиры в 2011 году статуса служебного жилого помещения, представители администрации городского округа город Кумертау РБ предъявляют письменное подложное доказательство - Постановление администрации города Кумертау № 1050 от 27 июня 2003г., которое является документом другого юридического лица, так как городской округ город Кумертау РБ не является правопреемником администрации города Кумертау РБ.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили отменить решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г., поскольку оно принято на основе подложных доказательств.

Обжалуемым определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в действиях судьи имеются признаки преступления предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Судья, злоупотребив должностными полномочиями, отказалась предоставить для ознакомления в судебном заседании участвующим в судебном заседании ФИО6, ФИО4 документы: договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО6, ФИО7, ФИО4 и городским округом адрес Республики Башкортостан; доказательства, устанавливающие факт наличия оснований для снятия ФИО6, ФИО7, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 8 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» также указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кумертауского городского суда РБ от 27 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 к Администрации городского округа город Кумертау РБ о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, возложении обязанности заключить договор передачи. Встречные исковые требования Администрации городского округа город Кумертау РБ к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым в связи с прекращением трудовых отношений, возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в городе Кумертау обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес – удовлетворены. Признан расторгнутым с дата договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес заключенный дата между ФИО2 и членами его семьи ФИО3, ФИО4 и городским округом город Кумертау РБ. Также вынесено решение об обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в городе Кумертау снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: адрес порядке, предусмотренном «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011г. в передаче надзорной жалобы ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, отказано.

Ранее, 04 июля 2019 г. ФИО2 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела администрацией Городского округа город Кумертау для решения вопроса в свою пользу были предъявлены заведомо ложные и сфальсифицированные доказательства наличия у квартиры по адресу: адрес, статуса служебной.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (в рамках дела №...). Определение вступило в законную силу 12 августа 2019 г.

При этом, отказывая в удовлетворении требовании суд установил, что факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, судом не установлен и, вопреки доводам заявителя, не подтвержден вступившим в законную силу приговором, как того требуют положения ст. 392 ГПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. кассационная жалоба ФИО2 об отмене решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., заявление ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2011 г. и определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 г. было оставлено без рассмотрения.

03 февраля 2023 года ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания подачи заявления ФИО2 указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам он относит следующее. При вынесении решения от 27 мая 2011 г. судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, принятое судом первой инстанции решение о снятии К-вых с регистрационного учета по месту жительства в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения, нарушает пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, который предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае: признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Исковых требований о признании К-вых безвестно отсутствующими, исковых требований о выселении К-вых или признания утратившим право пользования жилым помещением, исковых требований об обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации К-вых, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации К-вых, Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан заявлено не было. Правилами не предусмотрено снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения в судебном порядке. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права. Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, в нарушение ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ участникам процесса не был предъявлен и оглашен, а судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследован, договор найма служебного жилого помещения, заключенный в 2003 году между К-выми и городским округом город Кумертау. Как следует из ответа Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. исх. №..., данный договор в материалах гражданского дела отсутствует. Факт отсутствия договора, заключенного между К-выми и городским округом город Кумертау РБ, и наличии в материалах гражданского дела другого договора 2003 года, заключенного между ФИО2 и МУП «Заказчик», установлен и задокументирован в ходе доследственной проверки по материалу №..., Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан (стр. 18 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от датаг.). Как следует из материалов доследственной проверки, свое решение суд первой инстанции основывает на результатах исследования договора найма служебного жилого помещения, заключенного в 2003 году между ФИО2 и МУП «Заказчик» (листы дела 5-8 по протоколу судебного заседания). В отношении договора, заключенного между ФИО2 и МУП «Заказчик», исковых требований Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, не заявлено. Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было также отказано (дело №...).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд установил, что факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, судом не установлен и, вопреки доводам заявителя, не подтвержден вступившим в законную силу приговором, как того требуют положения ст. 392 ГПК РФ.

В последующем, ФИО2 20 февраля 2024 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Где, в качестве основания заявленного требования ФИО2 указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так в письме от дата №... Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 предоставлено доказательство того, что городской округ город Кумертау Республики Башкортостан не является правопреемником Администрации города Кумертау Республики Башкортостан. В письме от дата №... Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 предоставлено доказательство того, что городским округом город Кумертау Республики Башкортостан, его исполнительными органами, решения об отнесении квартиры по адресу: адрес специализированному жилищному фонду, в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №..., после её передачи из государственной собственности в муниципальную собственность, новым собственником (городской округ город Кумертау), не принималось. Также, в ходе получения доказательств по делу №..., рассматриваемого Верховным Судом Республики Башкортостан, ФИО2 получено доказательство того, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., судам даны разъяснения по вопросам применения жилищного законодательства. В ответе на вопрос 21 указывается: «Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещении, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положением ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также в ходе судебного заседания 27 мая 2011 г. в Кумертауском городском суде Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., судом установлен факт передачи квартиры по адресу: адрес из государственной собственности в муниципальную собственность городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (стр. 41, том 1, гражданское дело №..., «Договор №... от дата передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Кумертау Республики Башкортостан»; стр. 42, том 1, гражданское дело №..., «Акт приема-передачи к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Городской округ город Кумертау Республики Башкортостан от дата №...»; страницы 42 (оборотная сторона) - 49, том 1, гражданское дело №..., «Приложение к Акту приема-передачи от дата Перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Кумертау Республики Башкортостан»). Об этих обстоятельствах ему стало известно при подготовке настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 марта 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (дело №...).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. определение Кумертауского межрайонного суда РБ от 04 декабря 2024 г. и апелляционное определение от 19 марта 2025 г. также оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд установил, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовали на момент принятия судебного постановления, были известны заявителю и суду, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании 27 мая 2011 г. с участием представителя ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

18 июня 2024 г. ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие правоотношений между ним, ФИО3, ФИО4 и городским округом город Кумертау по пользованию служебным жилым помещением по адресу: адрес, поскольку в 2003 году городского округа город Кумертау не существовало. Факт отсутствия указанных правоотношений доказывается отсутствием в материалах гражданского дела №... соответствующего договора, а также письмом главы Администрации городского округа город Кумертау РБ А.О,А от дата исх. №.... В соответствии с п.5 ст.84 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ город Кумертау РБ приступает к осуществлению своих полномочий с дата Следовательно, до этой даты городской округ адрес РБ не мог вступать ни с кем, ни в какие правоотношения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело №...).

При этом, отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовали на момент принятия судебного постановления, были известны заявителю и суду, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании 27 мая 2011 г. с участием представителей истцов К-вых, что подтверждается протоколом судебного заседания, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судом также было установлено, что 22 августа 2003 г. с ФИО2 был заключен договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: адрес. дата между МАУ «Жилкомсервис» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице директора М,О,В, действующей на основании постановления Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 28 декабря 2007г. №... «О возложении обязанностей по заключению договоров найма и социального найма», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на основании ордера на служебное помещение от датаг. №..., выданного Администрацией города Кумертау РБ, заключен договор №... найма служебного помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене решения суда от датаг. и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сослались на то, что в материалах дела отсутствует договор найма служебного жилого помещения, заключенный между ФИО3, ФИО2 и городским округом город Кумертау, также отсутствует какое–либо доказательство, подтверждающее наличие оснований, предусмотренных п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. При вынесении решения от 27 мая 2011 г. судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, имевшие место на момент вынесения решения суда по настоящему делу, но не были и не могли быть известны заявителям, являются вновь открывшимися, и основаниями для отмены вынесенного решения и пересмотра дела с учетом выявленных обстоятельств. Из объяснений заявителей в судебном заседании следует, что об этих существенных для дела обстоятельствах ФИО2 узнал в августе 2025 года, когда изучил и проанализировал все материалы дела и правовую базу, ФИО4 – также в августе 2025 года от отца ФИО2 Соответствующих письменных пояснений от заявителя ФИО3 не поступило.

В свою очередь, суд первой интенции, разрешая настоящее заявление и отказывая ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися. Указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного постановления, были известны заявителю и суду, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании 27 мая 2011 г. с участием ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания (дело №... л.д. 13-119 т.1) и ранее указанные доводы уже заявлялись при подаче заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 июля 2019 г., 03 февраля 2023 г., 20 февраля 2024 г., 18 июня 2024 г., судом им дана соответствующая оценка в вынесенных судебных актах, содержащиеся в заявлении по настоящему делу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в части 1 статьи 394 ГПК РФ указано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в ред. Федеральных законов от 02 декабря 2019 г. № 406-ФЗ, от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ).

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств ( п. 1 ст.395 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и к сроку на его подачу.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителей, о том, что о существенных для дела обстоятельствах ФИО2 и ФИО4 узнали в августе 2025 года, верно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, ими не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, заявители являлись участниками производства по делу и были надлежащим образом извещены об всех проводимых по делу процессуальных действиях, им направлены по адресу регистрации и иным известным адресам копии решения и всех определений, вынесенных при рассмотрении данного дела, ФИО2 являлся непосредственным участником судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, неоднократно знакомился с материалами дела, ему были вручены копии всех протоколов судебных заседаний и имеющиеся аудиозаписи судебных заседаний (справочный лист по делу №..., дело №... – т.1 л.д.240,248, т.2 л.д. 17,19 дело №... т.1 л.д.133, 163,167, 188, т.2 л.д.70,82,106,108,111,115, дело №... т.1 справочный лист, л.д.196, т.2 л.д.86,240,241, дело №..., дело №... т.1 л.д.75, 165, 167,173, 186,189). Каких-либо новых доводов и новых доказательств по делу К-выми при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено. Заявитель ФИО4 достигла совершеннолетия дата., а заявителем ФИО3 вовсе не приведено каких-либо доводов, обосновывающих пропуск срока обращения в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судья, злоупотребив должностными полномочиями, отказалась предоставить для ознакомления в судебном заседании участвующим в судебном заседании ФИО6, ФИО4 документы: договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО6, ФИО7, ФИО4 и городским округом адрес Республики Башкортостан; доказательства, устанавливающие факт наличия оснований для снятия ФИО6, ФИО7, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес судебной коллегий отклоняются, поскольку в данном случае указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда, так как согласно материалам дела, сторона заявителей неоднократно уже знакомилась с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что в действиях судьи имеются признаки преступления предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», в силу

статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, они фактически направлены на несогласие с решением суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.А. Благодарова

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025г.