Решение № 12-246/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-246/2018

Дело № 12-246/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Транзит-98» ФИО1 на постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 01.03.2018 № 18810169180301010685 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Транзит-98», ИНН: <***>, адрес: <...>,

установил:

Постановлением заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 01.03.2018 № 18810169180301010685 ООО «Транзит-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.02.2018 в 11:30 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки ЛУИДОР-223700, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит-98», нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Транзит-98» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить принятое по делу постановление, указывая, что ООО «Транзит-98», фактически не эксплуатирует указанное транспортное средство, поскольку, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, оно передано в аренду ООО «Форсаж».

Представитель ООО «Транзит 98» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, генеральный директор ООО «Транзит 98» письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание директор ООО «Форсаж» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Форсаж». Доводы ООО «Транзит 98» об отмене постановления заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 01.03.2018 № 18810169180301010685 поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «Транзит-98» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-98» передало во временное владение и пользование ООО «Форсаж» транспортное средство марки ЛУИДОР-223700, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> транспортное средство марки ЛУИДОР-223700, государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «Транзит 98» не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Транзит-98» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит -98» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 01.03.2018 № 18810169180301010685 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транзит-98» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит-98» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева