Решение № 12-87/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых отражены следующие лица: ФИО2 ФИО3

Однако указанные лица в момент совершения процессуальных действий не присутствовали. Сами протоколы составлялись без непосредственного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент их составления ФИО1 находился в своем автомобиле. Таким образом, подписи лиц, отраженных в качестве понятых не могут удостоверять факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

По ходатайству ФИО1 понятые были опрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания.

Понятой ФИО3 при этом в ходе судебного заседания показал, что работая таксистом, в ночное время проезжал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники попросили его пройти в патрульный автомобиль и поставить подписи в документах (при этом точное количество документов и их названия ФИО3 вспомнить не смог, поскольку, с его слов, ему просто показали, где расписаться), пояснив, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО3. пояснил, что сам водитель в данный промежуток времени находился возле своего автомобиля, его ни кто не приглашал, ФИО3 не представлял и в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. В суть подписываемых документов ФИО3. не вникал, просто поставил подписи, где сказали, сел в свой автомобиль и уехал. Также ФИО3 показал, что в момент, когда его остановили, от сотрудников ДПС отъезжал еще один автомобиль, в котором, как ему пояснили сотрудники, находился первый понятой, который уже расписался в документах и уехал, признавая показания данного свидетеля недостоверными, суд основывает свой вывод на тех обстоятельствах, что они противоречат письменным объяснениям указанного лица, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ходе составления протокола об административном правонарушении. С данным выводом невозможно согласиться, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения понятых написаны одним и тем же человеком, а сам ФИО3 ходе заседания пояснил, что ни каких пояснений не давал и не писал, а лишь расписался в документах.

При этом, принимая показания понятого ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседания, суд по какой-то причине не учел того обстоятельства, что они не согласуются с письменными объяснениями указанного лица, имеющимися в материалах дела. Так, как установлено судом, из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Однако, давая показания в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, ФИО2 особо отметил тот факт, что он ни каких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не увидел, человек разговаривал четко и внятно, вел себя естественно, запаха алкоголя ФИО2 также не почувствовал. Указанный факт свидетельствует о том, что объяснения им не давались, а были написаны сотрудником ДПС самостоятельно, и при этом искажают действительность.

Кроме того, письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела абсолютно идентичны по своему содержанию, тогда как два абсолютно разных человека не могли изложить свои мысли одинаково с точностью до каждого слова. Данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в том, что объяснения действительно были даны непосредственно самими понятыми, а не написаны одним из сотрудников ДПС, после чего по его просьбе подписаны понятыми.

Кроме всего прочего, в ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1 была опрошена свидетель ФИО4 Данные ею показания согласуются с показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3. Однако судом показания данного свидетеля были расценены, как линия защиты ФИО1, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 и ФИО1 знакомы и проживают в одной квартире по договору найма жилого помещения. Однако, факт проживания в одной квартире, сам по себе не может расцениваться, как заинтересованность свидетеля в защите ФИО1 Как пояснили в ходе суда ФИО1 и сама ФИО4 между ними имеются лишь коммерческие отношения. В родстве или какой либо близкой связи данные лица не состоят. Кроме того, ФИО4. в судебном заседании также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, вызывают неустранимые сомнения в том что, были действительно даны самими понятыми. Показания же свидетелей ФИО3. и ФИО4. являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 и необоснованно отвергнуты судом. Таким образом, факт надлежащего привлечения ФИО1 к административной ответственности опровергаются материалами дела. При этом имеющиеся в материалах дела протоколы являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку получены с грубым нарушением действующего законодательства. Таким образом, надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, а соответственно постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. При этом ФИО1 подтвердил, что действительно отказался проходить освидетельствование на месте, поскольку не доверяет процедуре, которую проводят сотрудники ДПС. Кроме того, не было оснований вообще проводить освидетельствование, поскольку он из машины не вываливался, сотрудников полиции не оскорблял.

Представитель ФИО6 также дополнил, что в постановлении указано, что согласно приложению 1 приказа 933н от 18.12.2015 Министерства здравоохранения РФ прохождению медицинского освидетельствования подлежат лица, в отношении которых есть достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Все допрошенные свидетели показали, что у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения в момент составления процессуальных документов. Сам ФИО1 утверждает, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался, а отказался пройти освидетельствование на месте. Что нужно проехать к врачу и последствия ФИО1 не разъяснялись.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. около дома <адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское в графе «пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался.

Указанные акт и протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Основанием для предложения сотрудниками ДПС ФИО1 пройти освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Каких-либо замечаний на указанные протоколы от ФИО1 и понятых не поступало. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО2 и ФИО3., каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены сотрудником ДПС и присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Судья соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей, данных мировым судьей, поскольку нет оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод стороны защиты о том, что понятые при выполнении процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 отсутствовали, опровергается не только письменными объяснениями ФИО3. и ФИО2 но и показаниями последнего в судебном заседании. Судья соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании. То обстоятельство, что письменные объяснения записаны не самими понятыми, не ставит их под сомнение, поскольку после объяснений как ФИО3 и ФИО2. указано, что они записаны с их слов и ими прочитаны. Довод стороны об идентичности показаний понятых также не может быть принят во внимание и поставить под сомнение доказательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено стенографирование объяснений опрашиваемого лица.

Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что все опрошенные в судебном заседании свидетели указали, что никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания, не следует, что ФИО3 или ФИО2 давали об этом объяснения.

Каждый из понятых, ФИО3 или ФИО2 не отрицали, что подписывали протоколы и объяснения, в связи с чем судья считает, что мировым судьей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 при производстве у мирового судьи, так и в судебном заседании по жалобе на постановление мирового судьи, он не отрицал своего отказа от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пояснил, что действительно отказался проходить освидетельствование на месте, поскольку не доверяет процедуре, которую проводят сотрудники ДПС.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии оснований проводить освидетельствование, поскольку он из машины не вываливался, сотрудников полиции не оскорблял, основан на неверном понимании положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

О наличии или отсутствии признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, как основания для проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, делает вывод должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Как усматривается из процессуальных документов, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, сомнения не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, приведенными выше и признанными допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты судья соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3. в судебном заседании как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов