Решение № 12-93/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 10 сентября 2019 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от 22.04.2019 года, главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 апреля 2019 года № № главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспекторма в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.07.2019 года ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им не умышленно, он 18.09.2018 года направлялся в лесную зону с целью сбора грибов, двигался от <адрес> в сторону лесного массива и заблудился, по пути остановился с целью узнать дорогу, предупреждающие знаки о въезде в водоохранную зону водного объекта Черноисточинское водохранилище отсутствовали, его действия не повлекли ущерба для земельного участка, полагал, что правонарушение является малозначительным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который настаивал на удовлетворении жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 18 сентября 2018 года на земельном участке в границах кадастрового квартала № вне границ заказника на мысе Крутики в границах водоохранной зоны водного объекта Черноисточинское водохранилище (в <адрес>) вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в точке с географическими координатами: <...> ФИО1 осуществлялась стоянка принадлежащего ему транспортного средства марки КИА XMFL SORENTO государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден, актом № № от 21.09.2018 года и фотографиями к нему, протоколом об административном правонарушении № 12-12-07/189 от 24.01.2019, карточки учета транспортных средств от 25.10.2018, согласно которым 18 сентября 2018 года на земельном участке в границах кадастрового квартала № вне границ заказника на мысе Крутики в границах водоохранной зоны водного объекта Черноисточинское водохранилище ( <адрес>) вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в точке с географическими координатами: <...> ФИО1 осуществлялась стоянка принадлежащего ему транспортного средства марки КИА <...>

Доводы ФИО1 об отсутствии предупреждающих знаков о въезде в водоохранную зону водного объекта Черноисточинское водохранилище, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем кроме его личных утверждений об этом не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что поскольку действия ФИО1 не повлекли ущерба для земельного участка, следовательно правонарушение является малозначительным нахожу несостоятельным.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. При этом объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может учитываться административным органом или судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем характер совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на безопасность окружающей среды, ее водных объектов, неудовлетворительное состояние которых наносит ощутимый вред гражданам Российской Федерации, обоснованно не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления постановление № 12-12-07/189 от 22.04.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 22.04.2019 года главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано законным представителем или защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов